Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-4718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО24,

судей - ФИО23, Гасановой Д.Г,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, объяснения ФИО22 и его представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7, ФИО8, представителя ФИО14 по доверенности ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы по доверенности ФИО12 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО20, ФИО21 и их представителя по доверенности ФИО13 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО20 и ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО1, администрации ГОсВД "г.Махачкала", Комитету по управлению имуществом г.Махачкала о признании недействительным постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" от 21.03.2016г. N "Об образовании земельного участка", расположенного по "адрес" N-ж города Махачкалы, признании недействительным договора аренды N земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:10788, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" и применении последствия недействительности этого договора, признании незаконным и отмены разрешения на строительство многоквартирного 7-этажного жилого "адрес" от 17.11.2016г, признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:10788, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", об обязании снести указанный объект недвижимости и взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:10788, на котором ответчик возводит объект, образован из придомовой территории, принадлежащей истцам (двор, детская игровая площадка, парковка и т.п.).

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:10788 образован без проведения публичных слушаний.

Публичных слушаний о предоставление ответчику разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (строительство 6-8 (этажей) не проводилось.

Площадь земельного участка равна 460 кв.м, и площадь застройки объекта составляет 460 кв.м, тем самым возводимый объект не будет иметь площадок для игр детей, стоянок автомобилей, отдыха и занятия физкультурой и прочее (придомовой территории).

Возведение самовольной постройки нарушает права истцов, они лишатся придомовой территории.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО20 и ФИО21 удовлетворены, постановлено:

"Признать незаконным и отменить постановление администрации ГОсВД "город Махачкала" от 21.03.2016г. N "Об образовании земельного участка, расположенного по "адрес" N-ж города Махачкалы.

Признать недействительным договор аренды N земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:10788, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ФИО1 и применить последствия недействительности этого договора.

Признать незаконным и отменить разрешение на строительство многоквартирного 7-этажного жилого "адрес" от 17.11.2016г, выданное управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы ФИО1.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:10788, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" и обязать ФИО1 снести указанный объект недвижимости за свой счет. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в силу предоставить истцам право снести спорное строение за счет ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы понесенные истцами судебные расходы в размере 36200 рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20, ФИО21

В обоснование жалобы указано, что принимая решение в пользу истцов, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцами не представлено в суд доказательство о наличии паспорта домовладения (на "адрес"-ж) с указанием границ придомовой территории.

В материалах дела нет сведений с топографическим описанием, включающий ситуационный план участка домовладения истцов

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что границы земельного участка, прилегающего к жилому дому истцов, определены в установленном порядке органом, ещё до того, как администрацией г. Махачкалы была предоставлена ему в аренду земельный участок, на котором он начал строительство 7-ми этажного жилого дома.

В деле нет сведений о том, что указанный земельный участок прошел государственную регистрацию, как часть придомовой территории истцов.

Истцами в суд не представлено доказательств того, что прилегающий к их жилому дому N-ж по "адрес" земельный участок в установленных границах, находится в общей долевой собственности домовладельцев (в т. ч. истцов)

Принимая решение в пользу истцов, суд взял за основу заключение экспертов об определении придомовой территории.

Как следует из заключения экспертизы площадь и границы придомовой территории (прилегающего земельного участка к жилому дому N-ж по "адрес"), экспертами определены на основании разбивочного плана, плана благоустройства 97/88 ГП "Тепличный Дагпром" 1987г.

Считает, что эксперты вышли за пределы своей компетенции. Определение границ земельного участка согласно закону не их прерогатива.

В материалах гражданского дела нет сведений о том, что жильцы дома, в том числе истцы, а также товарищество собственников жилья обращались в комитет по Управлению имуществом администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев, на котором расположено их жилое здание, входящий в кондоминиум.

В деле отсутствует какое-либо решение о предоставлении земельного участка в установленных границах в общую долевую собственность истцам.

Истцы не представили в суд доказательство и судом не установлено, что предоставленный ему в аренду земельный участок определен в границах как часть придомовой территории "адрес"-ж по "адрес", а также имеет государственную кадастровую регистрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО20 и ФИО21 просят решение Кировского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД "город Махачкала", Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления Государственного строительного надзора, ТСЖ "Тепло" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО14, ФИО15, ФИО2 К.Р, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2 Г.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2010г. ФИО21 является собственником 1/2 доли "адрес" расположенной в "адрес" по пр. А. Акушинского г.Махачкала.

ФИО20, согласно сведениям прописана в "адрес"-ж по пр.А.Акушинского г.Махачкала, которая, согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", принадлежит ее супругу ФИО19

Согласно постановлению главы администрации города Махачкала от 21.03.2016г. за N образован земельный участок, расположенный по "адрес", в районе "адрес"-ж г.Махачкала. Определены границы образуемого земельного участка площадью 460 кв.м, вид разрешенного использования указан средне этажная жилая застройка, утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, кадастровый квартал 05:40:000031.

Из договора аренды земельного участка N и передаточного акта следует, что 08.07.2016г. Комитет по управлению имуществом г.Махачкала заключил и передал ФИО1 в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" кадастровый N.

"дата" Управлением по вопросам координации капитального строительства ФИО1 выдано разрешение на строительство N-ми этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:10788, площадь земельного участка 460 кв.м, площадь застройки 460кв.м, общая площадь 3038,40кв.м, объемом 15769.00куб.м. высотой 30 м, адрес объекта "адрес".

Таким образом из вышеуказанных документов следует, что администрация города Махачкалы образовала земельный участок, площадью 460 кв.м, расположенный г.Махачкала, "адрес" с кадастровым номером 05:40:000031:10788 и предоставила его в аренду ФИО1 для строительства многоквартирного дома, выдав разрешение на строительство.

Помимо разрешения на строительство ответчиком ФИО1 в суд представлены следующие документы.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где указаны координаты земельного участка площадью 460 кв.м, из которого следует, что ЗУ1 (земельный участок предоставленный в аренду ФИО1) расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000031:1585 и земельным участком 05:40:000031:1494 -земельный участок под многоквартирным домом где проживают истцы.

Топографический план земельного участка, согласно которому ранее на предоставленном в аренду земельном участке располагались гаражи.

Протокол N приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:10788 площадью 460 кв.м.

Кадастровый план территории и проектное предложение строительства 7-и этажного многоквартирного жилого дома с паркингом и мансардой по "адрес" г.Махачкалы.

Согласие жильцов "адрес"-ж по "адрес" на строительство 7-ми этажного дома в количестве 36 человек. При этом фамилии истцов в нем отсутствуют.

Постановление главы администрации города Махачкала от 04.08.2016г. за N о согласовании с ФИО1 проектирование и строительство 7-ми этажного многоквартирного жилого дома по "адрес" города Махачкала.

Положительное заключение экспертизы N объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по "адрес" г.Махачкала. Согласно выводам, проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по "адрес" г.Махачкала соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, общая площадь квартир 2644м2, торговая площадь 393.80м2, площадь застройки 467.50 кв.м, количество квартир 60.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:10788 площадью 460 кв.м, из которого следует, что разрешенный вид использования - Среднеэтажная застройка (4-5) этажей. Условно разрешенный вид использования - Среднеэтажная жилая застройка (6-8) этажей. Предельное количество этажей 7 или предельная высота зданий, строений, сооружений - по проекту. Максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется материалами по обоснованию возможностей размещения строящегося или реконструируемого объекта на земельном участке при условии обеспечения нормируемой инсоляции, аэрации, требований СНиП и СанПиН правил и норм противопожарной безопасности. Назначение объекта капитального строительства - под строительство 7-ми этажного многоквартирного жилого дома. Минимальные размеры земельных участков для размещения среднеэтажного жилого дома рассчитываются исходя из нормы 1,31м2 на 1м2 общей площади жилых помещений, максимальные размеры - из нормы 1,59м2 на 1м2 общей площади жилых помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО20 и ФИО21, суд исходил из следующего.

Положительное заключение экспертизы N объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по "адрес" г. Махачкала, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного законодательства, требованиям СНиПов и СанПиН.

Так, согласно положениям ст. ст. 1. 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "дата" N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от "дата" N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст.51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Так, согласно положениям пункта 2.3 СанПиН 2. "дата"-10, земельный участок под строительство жилого здания должен предусматривать возможность организации придомовой территории с функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Согласно пункту 2.6. расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

В пункте 2.8 указано, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Из разрешения на строительство, выданного ФИО1 следует, что строение возводится на всем предоставленном ему земельном участке, без создания условий благоприятной среды для проживания в нем граждан, т.е. без придомовой территории, без площадок для отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Кроме того из чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что привязка 7-этажного многоквартирного жилого дома осуществлена в нарушение п. 7.1 Актуализированной редакции СНиП "дата"-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта "дата" Нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан, утвержденных "Постановлением Правительства РД от "дата" за N, строительство дома планируется на расстоянии 11 метров от длинной стороны 10-этажного многоквартирного жилого "адрес"-ж по "адрес", в то время как должно быть не менее 25 метров.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Республики Дагестан от "дата" N "О градостроительной деятельности в Республике Дагестан" постановлением Правительства РД от "дата" N утверждены Республиканские нормативы градостроительного проектирования, согласно которым развитие городских округов Республики Дагестан следует осуществлять на основании документов территориального планирования с учетом нормативно-технических, нормативных правовых актов, планировочную структуру смешанной (общественной, жилой, административно- деловой) зоны следует формировать в соответствии с планировочной структурой населенного пункта, учитывая градостроительные, природные особенности территории, трассировку улично-дорожной сети, необходимо взаимоувязывать размещение торговых зданий, общественных зданий и сооружений, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается в смешанной зоне по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности, условия безопасности среды проживания населения по санитарно-гигиеническим, противопожарным и специальным требованиям обеспечиваются в соответствии с требованиями разделов "Охрана окружающей среды", "Пожарная безопасность" и "Защита территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" настоящих нормативов, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных требований и санитарных разрывов, при этом расстояния (бытовые разрывы) между длинными сторонами секционных жилых зданий высотой 7 этажа должны быть не менее 25 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 20 м.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, привязка 7-этажного многоквартирного жилого дома осуществлена в нарушение п. 7.1 Актуализированной редакции СНиП "дата"-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта "дата" Нормативов градостроительного проектирования РД, утвержденных Постановлением Правительства РД от "дата" за N, на расстоянии 11 метров от длинной стороны 10-этажного многоквартирного жилого "адрес"-ж по "адрес" г.Махачкала.

Таким образом, с учетом плотности застройки, расположения на расстоянии 11 метров другого жилого дома, а также площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 (всего 460 кв.м.), вести строительство 7-этажного многоквартирного дома невозможно.

Нарушены требования п. "дата" нормативов, согласно которым площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения).

Судом установлено, что 26.05.2016г. Собранием депутатов городского округа "город Махачкала" утверждены Правила землепользования, согласно которым размеры земельных участков для размещения многоэтажного жилого дома рассчитываются исходя из нормы 1.31 кв.м, на 1 кв.м, общей площади жилых помещений, вне зависимости от нахождения земельного участка в собственности или аренде.

Вместе с тем, из представленных ФИО1 документов усматривается, что общая площадь жилых помещений в вышеуказанном доме составляет 2644 кв.м, соответственно площадь земельного участка, на котором планируется строительство, должна составлять не менее 3463 кв.м, однако она составляет лишь 460 кв.м, это нарушение делает невозможным строительство дома на имеющемся у ФИО1 в аренде земельном участке.

Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по "адрес" по состоянию на 31.07.2001г, где проживают истцы, следует, что у многоквартирного дома постройкой 1991 года отсутствует описание земельного участка и отсутствует придомовая территория, что недопустимо и является нарушением Утвержденной Приказом заместителя министра коммунального хозяйства РСФСР от "дата" N 167 Согласована с ЦСУ РСФСР "дата" N 5-15 форма технического паспорта многоквартирного дома.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз СКФО".

Согласно выводам эксперта, многоквартирный жилой дом, возводимый ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:10788, расположенном по адресу: г. Махачкала, Акушинского, "адрес", не соответствует нормам строительства в сейсмических районах, а также не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения коэффициента застройки, коэффициента плотности застройки, наличием дворовой территории. Площадь придомовой территории многоквартирного дома истцов с кадастровым номером 05:40:000031:1494, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" составляет 6612 кв.м. Площадь и границы придомовой территории вновь возводимого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" отсутствуют. Многоквартирный дом возводится на придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером 05:40:000031:1494.

Возведение многоквартирного дома, повлекло уменьшение инсоляции квартиры на первом этаже дома истцов с 0.5 % до 0.1 %. Проектной документации и разрешению на строительство многоквартирного дома соответствует только разрешенный вид использования, в остальном не соответствует, а именно не соответствует размер земельного участка для размещения среднеэтажного жилого дома (размер земельного участка должен быть 1861 кв.м.) Отсутствует возможность проезда пожарных машин к зданию, а также устройства площадок для игр детей, отдыха населения. Площадь земельного участка 460 кв.м, застраивается полностью вся территория.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:10788 не соответствует предъявляемым требованиям закона (ст. 57.3 ГрК РФ). В исследуемом градостроительном плане земельного участка не содержится информация:

о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения;

о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа;

о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории;

о красных линиях.

Суд принял заключение эксперта во внимание при разрешении спора, поскольку оно содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта соответствуют исследованным судом документам, в том числе проекту многоквартирного дома истцов, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение и другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на то необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из изложенного выше суд пришел к выводу о том, что возводимый ответчиком ФИО1 7-ми этажный многоквартирный жилой дом является самовольным строением, поскольку возводится с нарушениями требований градостроительных и строительных норм и правил, возводится на земельном участке придомовой территории 10 этажного многоквартирного жилого дома расположенного по "адрес" г.Махачкала, в результате возведения 7-этажного дома нарушилась инсоляция квартир жильцов первого этажа, в том числе и истца по делу, у вновь возводимого дома отсутствует своя придомовая территория, не выдержаны разрывы между этими многоквартирными жилыми домами.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признал, что сохранение незавершенного строения с учетом имеющихся нарушений закона не возможно, в связи с чем, возводимое строение подлежит сносу.

Судом признал не состоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что ранее по иску прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц уже состоялось решение суда, которое вступило в законную силу и которым было отказано прокурору в отмене разрешительных документов ФИО1 и администрации города Махачкалы, поскольку истцы по настоящему делу не были стороной по тому делу, не участвовали в судебном процессе и были лишены права предоставления доказательств, подтверждающих их доводы об ущемлении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы в своем исковом заявлении просили суд взыскать судебные расходы в размере 41 800 рублей, в том числе оплату государственной пошлины 1200 рублей, оплату оформления доверенности 800 рублей и услуг представителя 40 000 рублей,

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, выполненные представителем работы при составлении искового заявления, а также непосредственное участие в судебном заседании, суд признал возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в сумме 36 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика и его представителей, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: