Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-4998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснение адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснение адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО2 и самой ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований она указала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с "дата", от брака имеют троих детей: ФИО12 Хадижат "дата" года рождения, ФИО12 Урузмаг "дата" года рождения и ФИО12 Патимат "дата" года рождения.Фактические брачные отношения прекращены с июня 2017г, примирение и сохранение семьи невозможны. В период брака было нажито имущество: квартира: N по "адрес"-в в г.Махачкале и бытовая техника и предметы домашней обстановки на сумму 1083500 руб. Квартира оформлена на ответчика. В связи с чем просит суд расторгнуть брак между ней и ФИО1, признать за ней право собственности на 1/2 долю в "адрес"-в и выделить в ее собственность предметы бытовой техники и мебели общей стоимостью 465 тыс. руб.

В судебном заседании истец ФИО2 отказалась от исковых требований в части раздела бытовой техники и предметов домашней обстановки общей стоимостью 465 тыс. руб, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом она пояснила суду, что спорная квартира приобретена в период брака на совместно нажитые средства, является совместно нажитым имуществом супругов. Данная квартира приобреталась ими в новостройке, без отделочных работ, они делали в ней ремонт, приобретали мебель и технику, на протяжении нескольких лет всей семьей проживали в этой квартире. В настоящее время ответчик препятствует ей в проживании в данной квартире, привел и поселил в ней другую женщину. Она осталась без жилья. Просит суд расторгнуть брак между ней и ответчиком и признать за ней право на 1/2 долю в "адрес"-в в г.Махачкале.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный Администрацией МО "Сельсовет Игалинский" "адрес" РД "дата", актовая запись N,-расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, выделив в собственность каждого из них по 1/2 доле в "адрес"-в в Г-Махачкале".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить в части раздела совместно нажитого имущества и принять новое решение, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд по существу не исследовал доводы ФИО1 о наличии у ответчика долговых обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан производство по делу было приостановлено до рассмотрения в кассационном порядке дела по иску ФИО8 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя спорной квартиры и в последующем возобновлено.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период брака была приобретена "адрес"-в в г.Махачкале общей площадью 92,5 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО1 в ЕГРПН 31.12.2014г.

Применяя нормы статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что "адрес"-В в г.Махачкале приобретена ФИО1 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом супругов,

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств тому, что в период брака с истцом у их в семье возникли долговые обязательства, затруднился назвать точный размер имеющегося долга, взыскателей по долгу, время получения денег в долг и время их возвращения.

В установленном порядке им требования о разделе совместных долговых обязательств не заявлено. Такая возможность в будущем им не утрачена.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании стороны не пришли к мировому соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Оснований для отступления от равенства долей суд не усмотрел. При таких обстоятельствах суд произвел раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, выделив собственность каждому из них по 1/2 доле в "адрес"-в в Махачкале.

Как следует из материалов дела постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", которым право собственности было признано за отцом ответчика, отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время по записи в Едином государственном реестре недвижимости от 07.08. 2018 г. спорная квартира зарегистрирована за ФИО12 ФИО11 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент принятия судом решения спорная квартира являлась общим имуществом супругов и была зарегистрирована за ответчиком. Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО12 Магомедгаджи отменено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: