Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-5073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И, Абдулаева М.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ЖСК " Столица" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома за N от "дата", признании недействительной записи о регистрации договора долевого участия за N от "дата", признании за ФИО11 права собственности на квартиру и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора долевого участия за N от "дата", обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ей ключи и освободить квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЖСК "Столица" о признании недействительным договора долевого участия N от "дата", признании недействительной записи о регистрации договора долевого участия и признании за ней права собственности на квартиру.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора долевого участия, обязании ответчика не чинить препятствие в пользовании квартирой.

Из искового заявления ФИО1 следует, что "дата" между нею и ЖСК "Столица" заключен договор участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 Договора участник в лице истицы вступает в ЖСК и принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по "адрес" в г. Махачкала и по окончании строительства дома ей передается в собственность двухкомнатная квартира, расположенная на 4-м этаже дома. Согласно п. 1.2 сумма взноса паевого составляет "." рубля.

В соответствии с п.3.1 Договора ЖСК "Столица" предоставляет ей право участия в строительстве дома, п.3.2 и она становится полноправным участником строительства объекта.

Согласно акту - сверки взаимных расчетов между ЖСК Столица и ею, по состоянию на 19.03.2012г. задолженности по оплате паевого взноса за ней нет.

В 2014-м году она приступила к ремонту квартиры, в которой в настоящее время произведены неотделимые улучшения.

Ею паевой взнос в ЖСК "Кооператив" внесен в полном объеме, с учетом положений ст.218 ГК РФ ей принадлежит исключительное право на оформление в собственность спорной квартиры.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.(ст.168 ГК РФ)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый договор заключен в отношении объекта, в частности квартиры в строящемся доме, в отношении которой в соответствии с положениями ст.218 ч.4 ГК РФ по завершении строительства дома ей принадлежит исключительное право на оформление в собственность, считает оспариваемую сделку ничтожной.

Просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома под N, заключенный между ФИО2 и ЖСК "Столица" в отношении "адрес" на 4-м этаже в подъезде N жилого "адрес", расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", в районе автокооператива "Искра".

Признать недействительной запись регистрации договора долевого участия за N-m/1X0/2011-448 от "дата". Признать за ней право собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 59,1 кв.м. в подъезде N жилого "адрес", расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" в районе автокооператива "Искра".

Из искового заявления ФИО2 следует, что ей принадлежит

2-х комнатная квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: г. Махачкала "адрес", в районе автокооператива "Искра" подъезд N, этаж 4, "адрес".

Квартира N общей площадью 89,1 кв.м. на четвертом этаже, в подъезде N приобретена на основании договора участия в долевом строительстве N от "дата", заключенного между нею и ЖСК "Столица".

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в соответствии с договором в сумме 2 227 500 рублей ею исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N от "дата".

Договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке прошел регистрацию в Федеральной Службе Регистрации объектов недвижимости и сделок с ним. Она намеревалась сделать в квартире ремонт после сдачи дома в эксплуатацию, однако в 2014 году после посещения дома, она увидела, что в ее вышеуказанной квартире неизвестные ей люди производят ремонтные работы. Она выяснила, что ремонт ведет ответчица ФИО1

Помимо этого она сменила замок на входной двери и всячески препятствует ее доступу в квартиру. На ее просьбу освободить квартиру от стройматериала ФИО1 отвечает отказом.

В обоснование своих прав на указанную квартиру ФИО1 представила договор долевого участия N от "дата", заключенный между ФИО1 и ЖСК "Столица".

Разрешить данную проблему в досудебном порядке не удается.

Из-за чинимых ФИО1 препятствий в пользовании квартирой она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Просит признать недействительным договор долевого участия за N от "дата" в строительстве жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", двухкомнатной квартиры на 4 этаже, общей площадью 68,4 кв.м, заключенный между ФИО1 и ЖСК "Столица".Обязать ответчика ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала "адрес" в районе автокооператива " Искра", подъезд N, этаж 4 "адрес".Обязать ответчика ФИО1 передать ей ключи и освободить квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала "адрес", районе автокооператива "Искра", подъезд N, этаж 4, "адрес".

Определением Советского районного суда от 09.11.2015г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК "Столица" о признании недействительным договора долевого участия N от "дата", признании недействительной записи о регистрации договора долевого участия и признании за ней права собственности на квартиру и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора долевого участия, обязании ответчика не чинить препятствие в пользовании квартирой.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого "адрес", заключенный "дата" между ФИО2 и ЖСК "Столица" в отношении "адрес" на 4-м этаже в подъезде N жилого "адрес", расположенного адресу: "адрес", в районе автокооператива "Искра".

Признать недействительной запись о регистрации договора долевого участия за N*80/2011-448 от "дата".

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 89,1 кв.м. в подъезде N жилого "адрес", расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" в районе автокооператива "Искра".

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора долевого участия за N от 05.04.2006г, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязании передать ключи и освободить "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", в районе автокооператива "Искра", подъезд N, этаж N оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указывая на то, что обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, суд первой инстанции дал неправильную оценку.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд не установилюридически значимые по делу обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спора. Суд не установил, возник ли спор в отношении одной и той же квартиры. Дом, в котором расположена спорная квартира, имеет несколько подъездов и согласно приложению N к договору, на котором отражен поэтажный план дома, на лестничной площадке имеется две двухкомнатные квартиры с большей и меньшей площадями. Не доказано, что речь идет о двухкомнатной "адрес", расположенной на четвертом этаже именно второго подъезда дома, так как в договоре ФИО1 указаны только площадь квартиры ( 68,4 кв.м.) и этаж 4. По материалам дела спор идет в отношении разных квартир, поскольку ФИО1 предоставлена по первоначальному договору квартира площадью 68,4 кв.м, ФИО12 несмотря на это претендует на "адрес",1 кв.м. В связи с этим суд безмотивно пришел к выводу о том, что собственником квартиры площадью 89,1 кв.м. является ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что по ходу строительства план дома изменился и площадь квартиры стала другой, - 89,1 кв.м, включены в площадь два балкона материалами дела не подтверждены. Доводы ФИО1 опровергаются копиями договоров от 2006,2009,2010, 2011 годов других жильцов, приобщенных к материалам дела, чьи квартиры расположены на других этажах квартиры указанного жилого дома.

"адрес"ю 89,1 кв.м. никогда не принадлежала ФИО1 Согласно первоначальному договору за ФИО1 остался долг за квартиру, в связи с чем она обратилась с заявлением на имя председателя ЖСК " Столица" с просьбой списать остаток долга в размере 208483 руб. Сведений о том, был ли списан долг уполномоченным на то общим собранием членов ЖСК " Столица" ФИО1 суду не представила. Согласно ст. 129 ЖК РФ и п.4 ст. 218 ГК РФ член кооператива приобретает право на квартиру только в случае полной выплаты пая.

ФИО2 представлены достоверные доказательства о ее праве на двухкомнатную "адрес" общей площадью 89,1 кв.м.

Определением от "дата" коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N/п от "дата", заключенного между ФИО1 и ЖСК " Столица". В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что договор долевого участия, заключенный между ФИО1 и ЖСК " Столица" от "дата" и договор участия строительстве N/п от "дата" заключенный ФИО1 с ЖСК " Столица" являются взаимосключающими договорами. Согласно договору участия в долевом строительстве N от "дата", заключенному между ФИО17 и ЖСК

" Столица" застройщик обязуется передать ФИО17 2-х комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже общей площадью 68,43 кв.м. жилого дома, расположенного в г. Махачкале, "адрес". В нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию договора, оспариваемый договор не содержит сведений о номере квартиры, указание подъезда. В графе " этаж" имеются описка или исправление. Планируемый срок сдачи указан - 1 квартал 2007 года. В связи с этим невозможно с точностью определить объект недвижимости, подлежащий передаче участнику долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве N/п от "дата" заключен ФИО1 с ЖСК " Столица". Предметом договора является участие ФИО1 в строительстве жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", в районе автокооператива " Искра", кадастровый N. Планированный срок сдачи объекта -2 квартал 2012 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать ФИО1СМ. квартиру общей площадью 89,1 кв.м, расположенную в подъезде N на 4 этаже. Вышеуказанные договора являются взаимоисключающие, в связи с тем, что в первом договоре имеется указание на площадь объекта недвижимости- 68,43 кв.м. без конкретного места расположения объекта, тогда как в договоре от "дата" содержится сведения о площади объекта 89,1 кв.м, что на 20,67 кв.м. больше, конкретизировано место расположение объекта- подъезд N четвертый этаж, кадастровый N. В договорах указываются различные сроки сдачи объекта. Изменения в существенные условия договора, внесенные в новый договор от 22.03. 2012 года относительно характеристик объекта не оговариваются и документального подтверждения не имеют. Суд не применил нормы, подлежащие применению к данным правоотношениям. Согласно представленной в материалы дела справкой ЖСК " Столица", ФИО1 не внесла полностью предусмотренный паевой взнос за квартиру по первому договору от "дата" за квартиру площадью 68,43 кв.м.

На заседании судебной коллегии не явился Конкурсный управляющий ООО " Столица-М" ФИО13, ЖСК " Столица", УФСРГ по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 и в защиту ее интересов адвокат ФИО14 просили удовлетворить заявленные ФИО25 требования в полном объеме, признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома под N заключенный "дата" между ФИО2 и ЖСК

" Столица" в отношении "адрес" на 4-м этаже в подъезде N жилого "адрес", расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе автокоператива " Искра", признать недействительную запись о регистрации договора долевого участия за N от 22.12. 2011 года. Признать за ФИО11 право собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 89,1 кв.м. в подъезде N жилого "адрес""б", расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе автокооператива " Искра" по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и в защиту ее интересов адвокат ФИО15, представитель ФИО2 по доверенности ФИО16 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании недействительными договор долевого участия за N от "дата", заключенный между ФИО1 и ЖСК " Столица" и договор долевого участия в строительстве жилья N от "дата", заключенный между Абумуслимовой З.С. и ЖСК " Столица", обязать ответчицу ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе автокооператива " Искра" подъезд N, этаж 4, "адрес". Обязать ФИО1 передать ей ключи и освободить квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес", в районе автокооператива " Искра", подъезд N, этаж 4, "адрес" по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО2 и в дополнительных исковых требованиях ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу положений части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Махачкалы настоящее дело по существу рассмотрено "дата" и в тот же день постановлено решение.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" суд первой инстанции после состоявшихся прений "дата" удалился в совещательную комнату для вынесения решения, постановили провозгласил решение ( л.д. 202-204). В протоколе судебного заседания от "дата" не указано об объявлении резолютивной части решения. Тем самым, согласно протоколу судебного заседания решение суда провозглашено в полном объеме "дата"

Между тем, имеющееся в материалах дела решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" содержит оговорку о том, что мотивированное решение составлено "дата".

Тем самым, судом первой инстанции нарушены правила принятия решения суда в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело, то есть нарушена тайна совещания судей.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантии реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

В силу статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК " Столица" дано разрешение на строительство N "а" на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного в г. Махачкале, "адрес" "а".

Согласно договору N долевого участия в строительстве жилья от "дата" жилищно- строительный кооператив " Столица", именуемый в дальнейшим Застройщик в лице председателя ФИО19, действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО4, именуемый в дальнейшем Участник, заключили настоящий договор о нижеследующем:

ФИО1 вступает в ЖСК " Столица" и принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" обязуется передать ФИО1 после ввода дома в эксплуатацию 2-х комнатную квартиру, расположенную на 4-м этаже дома общей площадью 68,43 кв.м. Стоимость квартиры определена согласно п.1.2 договора в размере 690 тысяч сто пятьдесят четыре рубля из стоимости одного квадратного метра 10085 рублей. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - первый квартал 2007 года ( л.д. 59- 62).

Согласно выписки из протокола общего собрания членов ЖСК

" Столица" N от "дата" ФИО17 принята в члены ЖСК " Столица", паевой взнос определен в сумме 690154 руб. В выписке оговорена обязанность по предоставлению ФИО17 после завершения строительства дома квартиры по адресу: г. Махачкала, "адрес" "б", 4 этаж, 2 подъезд площадью 68,43 кв.м.( л.д. 56).

Оговоренная в договоре сумма- "." руб. рублей ФИО1 внесена в кассу ЖСК " Столица", что подтверждается приобщенными в материалы дела квитанциями и не оспаривается сторонами в споре ( л.д. 8-10).

Актом- сверки взаимных расчетов, заключенного между ЖСК

" Столица" и истицей по состоянию на 19.03. 2012 г. задолженности по оплате паевого взноса за истице нет ( л.д. 14 ).

В 2012 году между ЖСК " Столица" и ФИО1 уточнялись вопросы площади предоставленной ФИО1 по договору N долевого участия в строительстве жилья от "дата" квартиры, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя ЖСК " Столица" ФИО19 о списании остатка за разницу в площади квартиры, указанной в договоре и подлежащей передачи ей, и фактической площадью квартиры в сумме "." руб. в счет оплаты за аренду съемной квартиры, а также с учетом просрочки сдачи дома в эксплуатацию. Заявление было положительно рассмотрено председателем ЖСК " Столица" ФИО19 о списании не выплаченной суммы за разницу в площади спорной квартиры ( л.д. 53).

22 марта ЖСК " Столица" в лице председателя ФИО19 и ФИО1 заключен повторный договор в долевом строительстве N/п по которому застройщик обязуется своими силами и за свой счет с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе автокооператива " Искра", кадастровый N многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 2- х комнатную квартиру, расположенную в подъезде N на 4 этаже общей площадью по проекту 89,1 кв.м. В п.2.1 указано, что стоимость квартиры составляет "." руб. исходя из стоимости одного квадратного метра : 100085 произведена единовременно и в полном объеме ( 100%) ( л.д. 183). Из материалов дела следует, что в 2014 году ФИО1 приступила к ремонту спорной квартиры, что также не отрицалось сторонами в споре.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 представлен договор участия в долевом строительстве N от "дата" по условиям которого между Жилищно- строительным кооперативом " Столица" в лице председателя ФИО18 и ФИО2 застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе автокооператива " Искра", кадастровый N многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО2 2-х комнатную квартиру, расположенную в подъезде N, на 4-м этаже общей площадью по проекту 89,1 кв.м, "адрес". Стоимость квартиры определена в размере 2227500 исходя из стоимости одного квадратного метра: "." рублей. ( л.д. 28-30).

К договору долевого участия в строительстве жилья приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N от "дата" о внесении ФИО2 "." руб.00 коп. в ЖСК " Столица" ( л.д. 30 об.).

ФИО2 на заседании суда апелляционной инстанции представлены доказательства о принятии ее в члены кооператива ЖСК

" Столица" "дата".

Судебной коллегией проверены доводы сторон в споре о том, какой площади предоставлена ФИО1 квартира по заключенному ею с кооперативом " Искра" договору от "дата", в каком строящемся доме кооператива ФИО1 была предоставлена квартира общей площадью 68,43 кв.м, выплачен ли ею полностью паевой взнос за фактически занимаемую ею "адрес" полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, бывший председатель ЖСК " Столица", к строительству 3- х многоквартирных домов кооператив приступил в 2005 году. К строительству первого 9-ти этажного дома, состоящего из 2-х подъездов по строительному адресу: "адрес". Махачкала кооператив приступил в 2005 году, все разрешительные документы на строительство дома кооперативом были получены. Работа по строительству жилого была приостановлена после митинга жильцов. Строительство 2-х подъездного 9-ти этажного дома было начато на территории "адрес" в районе автокооператива " Искра" в г. Махачкале на основании новых полученных документов на строительство жилого дома. Договора об участии в строительстве заключали с 2005 года, ФИО1 была одна из пайщиков, с ней был заключен договор на предоставление квартиры площадью 68 кв.м. В отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что одну и ту же квартиру он продал сначала ФИО1, а затем ФИО20 том, что первоначально в заключенном с ФИО22 договоре площадь предоставляемой ей квартиры была указана вместо 89 кв.м. - 68 кв.м, он узнал в 2010 году, когда ФИО1 обратилась в кооператив за списанием денежных средств, подлежащих доплате за площадь квартиры. Допускает, что была допущена техническая ошибка. Вопрос о доплате денежных средств был разрешен, деньги были списаны. С ФИО1 был подписан новый договор.

На одну и ту же квартиру договор был заключен с ФИО16

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля ФИО19, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору долевого участия в строительстве жилья от "дата" ФИО1 фактически была предоставлена спорная квартира площадью 89,1 кв.м, последняя оплата за спорную квартиру была произведена в июне 2007 года. Разница в стоимости квартиры в сумме 208.423 руб, исходя из площади квартиры - 89,1 кв.м, была списана кооперативом ЖСК " Столица" в 2012 "адрес" обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, последующим заключенным кооперативом с ФИО1 договором о долевом строительстве N/п от "дата" из содержания которого следует, что ФИО1 подлежит передаче 2-х комнатная квартира, расположенная в подъезде N на 4-м этаже общей площадью по проекту 89,1 кв.м. по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе автокооператива. Согласно п. 2.1 договора уплата цены договора в размере "." руб. произведена в полном объеме ( л.д. 183).

Из решения администрации ГО " город Махачкала" N от "дата" спорному многоквартирному дому ЖСК " Столица" присвоен в настоящее время адрес: г. Махачкала, ул. им. Ирчи Казака, 9 "б".

Доводы ФИО2 о том, что списание недостающей суммы за спорную квартиру убедительными доказательствами не подтверждены, судебная коллегия оценивает критически. В материалы дела не представлены доказательства о расторжении договора долевого участия с ФИО1, исключении ее из членов кооператива, выплате ей стоимости квартиры, предъявление кооперативом каких либо требований по данному вопросу. Заключение с ФИО1 последующего договора подтверждает право ФИО1 на спорную квартиру. Из содержания договора от "дата" N/п усматривается, что расчет стоимости спорной квартиры исходя из ее площади 89,1 кв.м, произведен из стоимости квартиры на момент заключения с ФИО1 первоначального договора от "дата".

В подтверждение доводов о том, что ФИО12 была предоставлена квартира площадь 68 кв.м. ФИО2 представлены договора долевого участия, заключенные ЖСК " Столица" с другими гражданами, где площади квартиры изначально указывались в договорах долевого участия правильно и не уточнялись в последующем.

В опровержение этих обстоятельств ФИО1 представлены другие договора долевого участия, заключенные в 2006 году с ФИО23, ФИО24, где номера квартир не указывались, а их площади не соответствовали проектной площади.

По этим обстоятельствам свидетель ФИО19 пояснил, что на одной площадке на 4- этаже в спорном доме по проекту расположены две квартиры, одна площадью 68 кв.м, другая площадью 89 кв.м. "адрес"ю 68 кв.м. предоставлена другому дольщику ранее, в 2005 году. В момент заключения договора долевого участия с ФИО1 квартира площадью 68 кв.м. уже была предоставлена другому дольщику.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что договор долевого участия от "дата" ЖСК

" Строитель" заключен с ФИО2 на квартиру, предоставленную по договору долевого участия N от "дата" ФИО1 Доводы ФИО2 о том, что право на спорную "адрес" площадью 89,1 кв.м. у ФИО1 не могло возникнуть, поскольку стоимость спорной квартиры полностью ФИО2 была внесена "дата", судебная коллегия не принимает во внимание с учетом того, что первоначальный договор на спорную квартиру был заключен с ФИО1

На момент заключения договора от "дата" ФИО1 являлась членом кооператива, договоры долевого участия, заключенные с нею не были расторгнуты, ФИО1, внесенная в кооператив стоимость квартиры не была возвращена.

Доводы ФИО2 о том, что договор долевого участия N от "дата" прошел государственную регистрацию судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для признания недействительными заключенных с ФИО1 договоров долевого участия.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют прийти к выводу о том, что заключенным ЖСК " Столица" с ФИО2 договором от "дата" на спорную квартиру нарушены права ФИО1, которая иным способом, кроме как признания недействительным договора долевого участия от "дата", заключенного с ФИО2, защитить свои права не может.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.(ст.168 ГК РФ)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый договор заключен в отношении объекта, в частности, квартиры в строящемся доме, в отношении которой в соответствии с положениями ст.218 ч.4 Гражданского кодекса российской Федерации по завершении строительства дома ФИО1 принадлежит исключительное право на оформление квартиры в собственность, суд считает оспариваемую сделку ничтожной.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признания права собственности на спорную квартиру с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами в споре не отрицается, что жилой дом, в которой находится спорная квартира не введен в эксплуатацию. В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Анализ вышеприведенных норм закона и других норм права позволяет признать, что в судебном порядке право собственности участника долевого строительства дома на квартиру может быть признано только в том случае, если имеется соответствующий спор о принадлежности квартиры, а также при объективной невозможности исполнить стороной застройщика своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства в установленном порядке.

Иное означало бы введение в гражданский оборот объекта, не соответствующего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и с нарушением этого закона.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может признавать право собственности на объект капитального строительства, если не доказано соответствие строения предъявляемым требованиям, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав других лиц.

Судебная коллегия отмечает, что предъявление иска о признании права собственности на квартиру в судебном порядке в отсутствие полученного застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в ходе выдачи которого проверяется соответствие возведенного многоквартирного дома проектной документации и различным регламентам, нормам и правилам, а также спора о принадлежности объекта свидетельствует о том, что такой иск направлен на освобождение застройщика от получения такого обязательного документа для оформления прав на объекты долевого строительства, как разрешение на ввод дома в эксплуатацию и на упрощение предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" специальной разрешительной процедуры создания, а также ввода в гражданский оборот объекта долевого участия, возведенного с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

При таких обстоятельств в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру следует отказать.

С учетом изложенного,руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ФИО1 право собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 89,1 кв.м. в подъезде N жилого "адрес", расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе автокооператива " Искра" отказать.

Исковые требования ФИО1 в остальной части исковых требований удовлетворить. Признать недействительным договора долевого участия в строительстве жилого "адрес", заключенного "дата" между ФИО2 и ЖСК " Столица" в отношении "адрес" на 4-м этаже в подъезде N жилого "адрес", расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", в районе автокооператива "Искра", признать недействительной запись о регистрации договора долевого участия за N от "дата" на имя ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО25 ( Абумислимовой) ФИО5 о признании недействительными договоров долевого участия за N от "дата", от 28/п от "дата", заключенных с ЖСК " Столица", обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязании передать ключи и освободить "адрес", расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес", в районе автокооператива " Искра", подъезд N, этаж N отказать.

Председательствующий:

Судьи: