Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-5525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М,

судей Сидоренко М.И, Гаджиева Б.Г,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 А-А.Ш. по доверенности ФИО1 М. А-А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО1-Али Шахнавазовича по доверенности ФИО1 М.А. к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "Город Махачкала" от "дата" N и признании за ФИО1-Али Шахнавазовичем права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Эльтав", участок N, отказать.

Встречный иск Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1-Али Шахнавазовичу удовлетворить.

Признать возведенный ФИО1-Али Шахнавазовичем 2- этажный жилой дом под литером "А", общей площадью - 227,3 кв. м. и литера "Г" "котельная" с наружными размерами 2,7 х 2,5 м, расположенный по адресу: город Махачкала, МКР "Эльтав" участок N самовольной постройкой.

ФИО1-Али Шахнавазовича снести за свой счет 2- этажный жилой дом под литером "А", общей площадью - 227,3 кв. м. и литера "Г" "котельная" с наружными размерами 2,7 х 2,5 м, расположенный по адресу: город Махачкала, МКР "Эльтав" участок N.

В случае невыполнения решения суда, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данного строения, за счет застройщика".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителей истца ФИО1 А-А.Ш. по доверенности и ордеру ФИО1 М.А-А. и адвоката ФИО7, просивших отменить решение суда, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Представитель истца ФИО1 А-А.Ш. по доверенности ФИО1 М.А-А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "Город Махачкала" от 01.06. 2017 N и признании за ФИО1-Али Шахнавазовичем права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Эльтав", участок N, ссылаясь на следующее.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от "дата" N ФИО2 был представлен в собственность земельный участок N, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Эльтав", общей площадью 450 кв. м. под индивидуальное жилищное строительство по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Актом выноса в натуре границ земельного участка от 20.10.2005г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы установлены в натуре границы земельного участка физическому лицу ФИО2

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы 17.02.2006г. выдан строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО2 в МКР "Эльтав", участок N.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2007г, заключенного между ФИО2 (собственник) и ФИО1 А.Ш. (покупатель) Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности истца на земельный участок N, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Эльтав", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации 05-05-01\090\2007-156.

Полагая, что строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику, является разрешением на строительство жилого дома, истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке построен жилой дом.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "Город Махачкала" от "дата" N истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку на земельном участке уже расположен объект капитального строительства, разъяснив ему нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Полагает, что отказ необоснованный и не соответствует требованиям законодательства.

Представитель истца ФИО1 А-А.Ш. по доверенности ФИО1 М.А-А. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "Город Махачкала" от "дата" N и признании за ФИО1-Али Шахнавазовичем права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Эльтав", участок N.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 А-А.Ш. о признании возведенного ФИО1 А-А.Ш. 2-этажногго жилой дома под литером "А", общей площадью - 227,3 кв. м. и литера "Г" "котельная" с наружными размерами 2,7 х 2,5 м, расположенный по адресу: город Махачкала, МКР "Эльтав" уч. N, самовольной постройкой, обязании ФИО1 А-А.Ш. снести за свой счет 2- этажный жилой дом под литером "А", общей площадью - 227,3 кв. м. и литера "Г" "котельная" с наружными размерами 2,7 х 2,5 м, расположенный по адресу: город Махачкала, МКР "Эльтав" участок N, в случае невыполнения решения суда, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данного строения, за счет застройщика.

В обосновании своего иска Администрация ГОсВД "город Махачкала" указала следующее.

В ходе рассмотрения данного дела выявилось, что ФИО1-Али Шахнавазович в нарушение ст. 51 ГрК РФ, возвел 2- этажный жилой дом под литером "А" общей площадью - 227,3 кв. м. и литера "Г" (котельная) с наружными размерами 2,7 х 2,5 м, без получения разрешительных документов на строительство.

Спорный 2-этажный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку ответчик не получил разрешение на строительство, не имеет архитектурный проект на строение и не обращался для получения соответствующего разрешения в Администрацию города Махачкалы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 А-А.Ш. по доверенности ФИО1 М.А-А. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что его доверитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", МКР "Эльтав", участок N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА N от "дата". Данный земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, его доверитель пытался получить разрешение на строительство дома, в чем ему было отказано, т.е. им предпринимались меры к легализации жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Высшего Арбитражного суда РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не принял меры к установлено фактических обстоятельств по делу. Суд вправе был назначить экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств по делу, что не было сделано.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились ФИО1 А-А.Ш, представитель администрации ГОсВД "город Махачкала", представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 А-А.Ш. о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворяя встречные требования администрации ГОсВД "город Махачкала" о сносе самовольной постройки суд пришел к выводу о том, что ФИО1 А-А.Ш. не представлены доказательства свидетельствующие о принятии им мер по легализации самовольной постройки, а также того, что самовольно возведенное строение соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела и законе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Администрации г.Махачкалы от 14.10.2005г. N ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок N, площадью 450 кв.м. под индивидуальное жилое строительство в МКР "Эльтав".

Актом выноса границ земельного участка от "дата" Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы установлены в натуре границы предоставленного ФИО2 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Из справки Управления архитектуры и градостроительства при Администрации г.Махачкалы N от 20.02.2006г. следует, что ФИО8 отведен земельный участок N в МКР "Эльтав" площадью 450 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно договору заказа на выполнение комплекса работ по отводу участка под индивидуальное строительство от 11.02.2006г, ФИО2 заказала выполнение паспорта участка под строительство индивидуального жилого дома в МКР "Эльтав" участок N.

Из кадастрового паспорта от 11.05.2007г. следует, что земельному участку N по адресу: г.Махачкала, МКР "Эльтав", присвоен кадастровый N.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от "дата" ФИО2 продала, а ФИО1 А-А.Ш. купил земельный участок N площадью 450 кв.м, по адресу: г.Махачкала, МКР "Эльтав".

Из передаточного акта от 20.09.2007г. следует, что ФИО2 передала, а ФИО1 А-А.М. принял указанный земельный участок.

Право собственности на названный выше земельный участок ФИО1 А-А.Ш. зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 10.10.2007г.

ФИО1 А-А.Ш. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке построен двухэтажный жилой дом, площадью 227,3 кв.м. и котельная размерами 2,7х 2,5 м.

Из справки БТИ от 24.07.2017г. следует, что стоимость объекта недвижимости под литерами "А" и "Г" по адресу: г. Махачкала, МКР "Эльтав", участок N по состоянию на "дата" составляет "." руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из имеющегося в материалах дела на л.д. 26 ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" N от "дата" следует, что ФИО1 А-А.Ш. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Данный документ свидетельствует о том, что ФИО1 А-А.Ш. обращался в администрацию г. Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, т.е. предпринимал меры по легализации самовольно возведенного им строения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как указано выше, из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Однако в нарушение данных разъяснений суд первой инстанции не установил, допущены ли при возведении спорной самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по ходатайству представителя ФИО1 А-А.Ш. по доверенности ФИО1 М.А-А. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от "дата", возведенная 2-х этажная постройка под литером "А" общей площадью 227,3 кв.м. и литером "Г" котельной с наружными размерами 2,7 х 2,5, расположенная на земельном участке N общей площадью 450 кв.м. по адресу: г. Махачкала, МКР " Эльтав", участок N не противоречит существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что ФИО1 А-А.Ш. предпринимались меры к легализации самовольной постройки, она соответствует строительных нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 А-А.Ш. в части признания права собственности на самовольную постройку и отказе в удовлетворении встречных требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сносе самовольной постройки.

С учетом того, что администрацией г. Махачкалы отказано в даче разрешение на строительство жилого дома с учетом того, что жилой дом истцом уже был возведен, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить в части.

Исковые требования представителя истца ФИО1-Али Шахнавазовича по доверенности ФИО1 М.А-А. к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "Город Махачкала" от "дата" N и признании за ФИО1-Али Шахнавазовичем права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Эльтав", участок N удовлетворить частично.

Признать за ФИО1-Али Шахнавазовичем права собственности на 2-этажный жилой дом под литером "А", общей площадью 227,3 кв.м. и литера "Г" "котельная" с наружными размерами 2,7 х 2,5 м, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Эльтав", участок N с кадастровым номером N.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании возведенного ФИО1-Али Шахнавазовичем 2-этажного жилого дома под литером "А", общей площадью - 227,3 кв. м. и литера "Г" "котельная" с наружными размерами 2,7 х 2,5 м, расположенный по адресу: город Махачкала, МКР "Эльтав" уч. N, самовольной постройкой и обязании ФИО1-Али Шахнавазовичем снести за свой счет указанную постройку отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Председательствующий:

Судьи: