Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2018 г. по делу N 33-5631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Багаутдиновой Ш.М,

судей Османова Т.С. и Хавчаева Х.А,

при секретаре Ганиевой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РД по доверенности ФИО7, представителя УМВД России по г. Махачкале по доверенности ФИО8, истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по иску ФИО1 к ОП по "адрес" УМВД г. Махачкалы, заместителю начальника ООП ОП УМВД РФ по "адрес" г. Махачкалы ФИО9, Министерству Финансов России, МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб представителя МВД по РД и представителя УМВД России по г. Махачкале отказать, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО10, представителя УМВД России по г. Махачкале по доверенности ФИО8, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ОП по "адрес" УМВД г. Махачкалы, заместителю начальника ООП ОП УМВД РФ по "адрес" г. Махачкалы ФИО9, Министерству Финансов России, МВД России, третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г.Махачкале о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за унижение чести и достоинства, нанесении морального вреда и причинении нравственных страданий в размере 3-х среднемесячных размеров оплаты труда по данным РОССТАТА за 2017г, обязании официального опровержения написанного в протоколе и официальных извинений.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Истец согласно постановлению заместителя начальника ООП ОП УМВД РФ по "адрес" г. Махачкалы ФИО11 от "дата" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении серии "адрес" от "дата", и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

10 мая 2017 года был наложен арест на денежные средства в размере 1000 рублей и взыскано судебным приставом Отдела N1 УФК по РД по "адрес" г. Махачкала ФИО12

Находясь за пределами республики истцу удалось с ним связаться и узнать причину взыскания.

15 июня 2017 года им же арестовано и взыскано еще 1000 рублей в счет исполнительского сбора.

В виду разъездного характера работы, истец не мог реагировать своевременно и попросил суд провести процесс в первой половине месяца.

8 сентября 2017 года решением суда постановление было признано не законным и отменено из-за ряда процессуальных нарушений, как самого Постановления, так и протокола.

На основании этих незаконных (преступных) протокола и постановления истцу нанесен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Согласно протоколу серии "адрес" истец распивал пиво "Балтика" рядом с церковью по "адрес" и нарушал общественный порядок.

То есть истец выставлен лицом аморальным, нравственно и духовно деградировавшим, не имеющим никаких ценностей.

Распитие алкоголя на улице в его понимании это крайняя степень алкоголизма, унижающая распивающего, что не приемлемо для нормального человека. Истец является сторонником радикальных мер к распространителям спиртного.

Тем самым, причинив, нравственные страдания и нанесла моральный вред и потрачено очень много нервов. Эти сведения в протоколе не только унижают его честь и достоинства, но и порочат доброе имя. Из решения суда понятно, что в протоколе не указано конкретно место и не дана характеристика места. Суд сделал акцент и на этом в решении об отмене. А не указанно потому что это все ложь.

И нет никаких доказательств, что это имело место.

В последующем истец ФИО15 обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 100 000 рублей сверх заявленной суммы, итого взыскать 212507 руб.

Решением Кировского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ОП по "адрес" УМВД г. Махачкалы, заместителю начальника ООП ОП УМВД РФ по "адрес" г. Махачкалы ФИО9, Министерству Финансов России, МВД России, третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Махачкале удовлетворить частично.

Взыскать с ОП по "адрес" УМВД г. Махачкалы в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ОП по "адрес" УМВД г. Махачкалы, заместителю начальника ООП ОП УМВД РФ по "адрес" г. Махачкалы ФИО9, Министерству Финансов России, МВД России о взыскании судебных расходов, обязании официального опровержения написанного в протоколе и официальных извинений, - отказать".

В апелляционных жалобах представителя МВД по РД по доверенности ФИО7, представителя УМВД России по г. Махачкале по доверенности ФИО8, истца ФИО1 просят решение Кировского районного суда от 08 августа 2018 года и принять новое решение по иску.

В обосновании доводов авторы жалоб указывают, что, реализуя свое право, предоставленное статьей 53 Конституции Российской Федерации, физические и юридические лица имеют право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения указанного вреда предусмотрен статьями 1069, 1070 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). Согласно указанным статьям, вред, причиненный действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (МВД России) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по отдельным категориям исков, предъявленных к Российской Федерации.

На основании статьи 1071 ГК при исполнении соответствующих судебных (постановлений от имени казны Российской Федерации выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 1 статьи 242.2 БК судебные акты по рассматриваемой категории дел направляются в Минфин России для исполнения за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Таким образом, исковые заявления рассматриваемой категории должны предъявляться к Российской Федерации в лице государственного органа, уполномоченного его представлять и обладающего полномочиями стороны по делу. Однако должником в обязательстве по возмещению вреда является именно Российская Федерация, а не государственный орган, представляющий ее интересы в судебном процессе.

На практике интересы Российской Федерации по данной категории дел в судах представляют Минфин России и МВД России, а также их территориальные органы. Взыскание денежных средств осуществляется за счет казны Российской Федерации, а не МВД России.

Вместе с тем судами нередко в качестве ответчика по рассматриваемой категории дел привлекается непосредственно МВД России или его территориальный орган, и, следовательно, взыскание денежных средств по данным исковым требованиям осуществляется за счет органов внутренних дел. Указанное обстоятельство не соответствует законодательству и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, а также нормативным правовым актам, регулирующим порядок исполнения соответствующих постановлений судов.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Истец не подвергался административному взысканию в виде ареста или исправительных работ. На истца было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000руб, который им был добровольно уплачен по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах оснований для компенсации истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется.

Поскольку в последующем решением Кировского райсуда г. Махачкалы от 08 сентября 2017 года постановление зам. начальника ООП ОП УМВД России по "адрес" г. Махачкалы ФИО9 от "дата" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с наложением штрафа размере 1000 рублей отменено, то следует прийти к выводу о необходимости возложить на Министерство финансов РФ обязанность возвратить истцу излишне выплаченный штраф в размере 1 000 рублей.

Указанные денежные средства, излишне уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств в размере 1000 рублей, излишне перечисленных в федеральный бюджет.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном судебном процессе, истцом не выдвигалось требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в федеральный бюджет.

Как следует из жалобы истца ФИО1, компенсация в размере 1000 рублей не компенсирует его расходы на дорогу и на копии всех бумаг (заявлений, ходатайств и прочих) имеющихся в деле. У автора жалобы ушло не меньше 500 рублей на копии, большая часть из них потрачена в Кировском районном суде г. Махачкалы.

Также судом неправильно определен соответчик Министерство Финансов РФ. Иск предъявлялся к ОП по "адрес" г. Махачкалы, как к юридическому лицу, о чем было написано в исковом заявлении. Однако судом это осталось незамеченным. Минфин РФ как стороннее юридическое лицо не может отвечать по обязательствам иного юридического лица. О том, что МВД РФ, Минфин РФ и ОП УМВД по "адрес" являются юридическими лицами подтверждают выписки из налоговой инспекции.

Что касается факта нарушения нематериальных благ. Не соответствие вывода суда обстоятельствам дела. Судом сказано, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении истца не применялись. 1) Выяснение и разбор этих обстоятельств судом не проводился. 2) Вся хронология той ночи, с нарушениями моих прав сотрудниками полиции, указана в Отзыве на возражение. Было и грубое отношение, и применения насилия (досмотр с применением силы) и задержание и привод в "адрес" отдел. "дата" им были заявлены два ходатайства, о переносе судебного заседания и об истребовании доказательств. В обоснование исковых требований было заявлено ходатайство о запросе книги учета регистрации доставленных лиц за ноябрь месяц 2016 года в отдел полиции УМВД по "адрес" г. Махачкалы, а также постановление, вынесенное в отношении ФИО1 и протокол об административном правонарушении. Однако судом проигнорированы эти ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", ФИО17 распивал спиртные напитки пиво "Балтика" по "адрес" г. Махачкалы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" г. Махачкалы. Судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" г. Махачкалы от "дата" взыскано с ФИО1 и перечислено взыскателю 1000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" г. Махачкалы также взыскано с ФИО1 исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Согласно справке филиала ОАО "РЖД" от "дата", ФИО18. работает помощником машиниста автомотрисы в Северо-Кавказской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения.

В соответствии с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "дата", Постановление заместителя начальника ООП ОП УМВД РФ по "адрес" г.Махачкалы ФИО9 от "дата", которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ (протокол серии "адрес" от "дата"), в отношении ФИО1 прекращено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда в размере 1000 рублей с ОП по "адрес" УМВД г. Махачкалы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения и, вследствие необоснованного привлечения истца к административной ответственности, он был вынужден нести расходы, связанные со штрафом и исполнительским сбором в размере 2000, рублей. Понесенные истцом расходы, подтверждены представленными в суд первой инстанции доказательствами: квитанциями об оплате.

Доводы жалобы представителя МВД по РД относительно того, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ, тогда как судом первой инстанции взыскано в счет возмещения морального вреда с ОП по "адрес" УМВД г. Махачкалы судебная коллегия признает состоятельными.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными положениями законов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить в части взыскания с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в размере 2000 рублей и госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОП УМВД РФ по "адрес" г. Махачкалы о компенсации морального вреда отменить. В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 2400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: