Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-6057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Магомедовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Османове Т.С., при секретаре Алиеве А.Г., с участием прокурора Исмаиловой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управляющего ГУ ОПФР по РД Исаева М. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Курачевой З.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) руководителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан N 497лс от 10 мая 2018 года о прекращении трудового договора с Курачевой З.А. по пп. "а" п.6ч.1 ст.81 ТКРФ.

Восстановить Курачеву З.А. на работе в должности специалиста-эксперта отдела назначении, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав ЗЛ Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г.Буйнакске с 10 мая 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу Курачевой З.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 мая 2018 года по 06 августа 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу Курачевой З.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере "." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД Алиевой М.М, просившей решение суда отменить, представителя Курачевой З.А. Абдуллаева А.С, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

Курачева З.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ГУ ОПФР по РД) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что приказом ГУ ОПФР по РД N340-лс от 23.03.2018г. с ней прекращено действие трудового договора от 16.11.2001г, и с 23.03.2018г. она уволена с должности специалиста-эксперта Отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав ЗЛ Управления в г.Буйнакске, основание - прогулы за 1, 2, 5 и 16 февраля 2018 года.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28.04.2018г. она была восстановлена на работе, поскольку приказ об увольнении был издан в период пребывания ее в отпуске. 08.05.2018г. ее восстановили на работе и приказом N 497-лс от 10.05.2018 вновь уволена с работы с названной должности. Данный приказ считает незаконным, поскольку согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В данном случае обнаружение проступка имело место 16.02.2018г. С 12.03.2018 до 25.04.2018 она находилась на больничном и 26.04.2018 должна была приступить к работе. Следовательно, она могла быть уволена в пределах месячного срока, не считая времени ее болезни. Месячный срок следует исчислять с 17.02.2018 по 11.03.2018 (23 дня) и с 26.04.2018 по 03.05.2018 (8 дней) (23 + 8 = 31 день). 1, 2, 5 и 16 февраля 2018 года она болела и на работе отсутствовала по уважительной причине.

Об этом она писала ответчику и в своих объяснениях. Ответчик в письменной форме не потребовал от нее представления медицинских документов о болезни, хотя они и были у нее; для прояснения ситуации не было также организованно проведение служебного расследования; с 19.02.2018г, как она вышла на работу, ответчиком не принимались меры по своевременному получению от истца письменных объяснений и документальных подтверждений ее отсутствия. Кроме того, как следует из содержания ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Она всегда характеризовалась положительно, в период ее отсутствия на работе ввиду ее болезни каких-либо негативных последствий на работе не наступило. Более того, ответчик перед изданием приказа и наложением взыскания, уже после состоявшегося восстановления ее на работе, с 08.05.2018 и до 10.05.2018 какие-либо объяснительные у нее не брал, хотя они и могли бы уточнить причины ее отсутствия на работе. Ответчик мог бы убедиться в наличии у нее медицинских документов о ее болезни. Ввиду незаконного увольнения она испытала нравственные переживания (ей причинен моральный вред), которые она оценивает в "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе управляющий ГУ ОПФР по РД Исаев М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное принятие судом справок, выданных участковым врачом, как доказательства, подтверждающие факт нетрудоспособности, поскольку в данных справках отсутствует штамп регистратуры поликлиники, дата и номера регистрации. Справки заверены только печатью участкового врача.

Представленные истицей справки не освобождают ее от работы по состоянию здоровья. Кроме того, судом было установлено, что 16.02.2018г. истица явилась на работу, но при этом не приступила к исполнению своих служебных обязанностей, объяснив свои действия тем, что она болеет и в последующем представит больничный лист.

Факт обращения в медицинское учреждение не является основанием для невыхода на работу. Поскольку истица не была признана нетрудоспособной, причину ее отсутствия на рабочем месте в течение 4 рабочих дней нельзя считать уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъясняя положение подпункта "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из материалов дела следует, что с 02 ноября 2001 года Курачева З.А. состояла в трудовых отношения с ГУ ОПФР по РД (трудовой договор N 01/457, приказ N 456лЗ от 16.11.2001) в должности специалиста-эксперта отдела назначении, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав ЗЛ Управления ОПФР по РД в г.Буйнакске.

В период с 17.01.2018г. по 31.01.2018г, с 06. по 15.02.2018г. истица проходила стационарное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности и не отрицается ответчиком.

В период с 01.02.2018г. по 16.02.2018г. истица отсутствовала на работе, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 30-34).

26 февраля 2018 года истица представила работодателю листок

нетрудоспособности за период с 06.02.2018г. по 15.02.2018г, 27 февраля 2018 года УОПФР по РД в г.Буйнакске указанный листок нетрудоспособности был направлен в ГУ ОПФР по РД.

02 марта 2018 года у Курачевой З.А. было затребовано объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте 01, 02, и 05 февраля 2018года и 16.02.2018г.

Согласно объяснениям истицы от 02.03.2018г, в связи с резким ухудшением здоровья с 17.01.2018 по 31.01.2018 она находилась в больнице на лечении в кардиологическом отделении. В последующем, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018 проходила дополнительные обследования в платном медучреждении, так как чувствовала себя плохо. С 06.02.2018 по 16.02.2018 вновь находилась на больничном. Поскольку у нее был отзыв с отпуска, подумала, что эти дни можно будет учесть за неиспользованные дни отпуска.

По данному факту начальником У ОПФР в г.Буйнакске составлена служебная записка N 005/276 от 02.03.2018г. и направлена ГУОПФР по РД, из которой следует, что своими действиями, выразившимися в отсутствие без уважительной причины на рабочем месте в течение полного рабочего дня 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018 и 16.02.2018, что является неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей, Курачева З.А. совершила дисциплинарный проступок, являющийся основанием для расторжения с ней трудового договора.

Приказом N497-лс от 10.05.2018г. истица Курачева З.А. уволена с 10 мая 2018 года по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум Верховного Суда РФ в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел все требования трудового законодательства, в связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе выводом, что увольнение истца произведено без учета фактических обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения, совершение дисциплинарного проступка до и после нахождения на листке нетрудоспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя.

Исходя из принципов законности, справедливости, равенства, гуманизма, судебная коллегия также полагает, что применение к истцу за допущенный дисциплинарный проступок меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в данном случае несоразмерно, не отвечает приведенным выше принципам и должно быть признано незаконным.

Доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца учитывалась не только тяжесть совершенного проступка, но и предшествующее поведение работника не имеется. Не содержат такого мотивированного обоснования и оспариваемые истцом приказы, ранее в отношении истца дисциплинарных взысканий не применялось.

Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что решением Буйнакского городского суда от 28.04.2018г. увольнение Курачевой З.А. за прогул - отсутствие на работе 1, 2, 5 и 16 февраля 2018года было признано незаконным и она восстановлена на работе в прежней должности - эксперта специалиста (л.д.6-8), тогда как трудовым законодательством предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле документы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Буйнакского городского суда от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: