Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-6113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Сатыбалова С.К. и Гасановой Д.Г.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова Ш.Э. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Отказать Рамазанову Ш. Э. в иске о признании заключенным предварительный договор мены нежилых помещений, заключенный между ними в 2017 году без указания даты; обязании ответчика ГКУ РД заключить с ним основной договор мены нежилых помещений и передаче ему в собственность нежилое помещение площадью не менее 144 кв.м, на первом этаже нового многоквартирного дома расположенного по "адрес" "а" в городе Дербенте, а также подвального помещения площадью 54 кв.м, признании нежилого помещения - аптеки с почтовым адресом: "адрес" "а", которая располагалась на первом этаже двухэтажного дома по "адрес" в "адрес", составной частью указанного снесенного аварийного "адрес" "а"; признании ООО " Монтажстрой" не приобретшим право собственности на нежилое помещение на первом этаже нового построенного в г, Дербенте "адрес" кадастровым номером 05:42:000030:1524, площадью 130 кв.м. и на подвальное помещение в том же доме, с кадастровым номером 05:42:000030: 1522 площадью 74 кв.м. по "адрес"; признании недействительным договора участия в долевом строительстве от "дата", заключенного между Мирземагомедовым З. М. и ООО " Монтажстрой" аннулировании записи о праве собственности ФИО27 3. на указанное имущество (нежилое помещение); обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, аннулировании записи о праве собственности Мирземагомедова З.М. на указанное выше имущество (нежилое помещение); об обязании ответчика ПСУ РД " Жилище " передать ему в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже нового построенного "адрес" в "адрес" с кадастровым номером 05:42:000030:1524, площадью 130 кв.м. и подвальное помещение, в том же доме с кадастровым номером 05:42:000030:1522, площадью 74 кв.м.

Встречный иск ГКУ Республики Дагестан "Жилище" к Рамазанову Ш. Э. удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор без указания даты мены нежилых помещений площадью 122.4 кв.м, расположенных в жилом "адрес".

Обеспечительные меры, принятые судом определениями от 6 декабря 2017 года, от 18 января 2018 года отменить".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения представителя ГКУ Республики Дагестан "Жилище" по доверенности - Омаровой А.М, представителя ООО "Монтажстрой" - адвоката Агаевой К.И. и ответчика Мирземагомедова З.М, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Ш.Э. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Жилище" о признании заключенным предварительного договора мены нежилых помещений между ними в 2017 году; обязании ответчика ГКУ "Жилище" РД заключить с ним основной договор мены нежилых помещений и передаче ему в собственность нежилое помещение площадью не менее 144 кв.м. на первом этаже нового многоквартирного дома, расположенного по "адрес" "а" в городе Дербенте, а также подвального помещения площадью 54 кв.м, признании нежилого помещения - аптеки с почтовым адресом: "адрес" "а", которая располагалась на первом этаже двухэтажного дома по "адрес" в "адрес", составной частью указанного снесенного аварийного "адрес" "а"; признании ООО " Монтажстрой" не приобретшим право собственности на нежилое помещение на первом этаже нового построенного в "адрес" кадастровым номером 05:42:000030:1524 площадью 130 кв.м. и на подвальное помещение в том же доме, с кадастровым номером 05:42:000030: 1522 площадью 74 кв.м. по "адрес"; признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10 июля 2017 года, заключенного между Мирземагомедовым З. М. и ООО " Монтажстрой"; обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, аннулировании записи о праве собственности Мирземагомедова З.М. на указанное выше имущество (нежилое помещение)

Свои требования мотивировал тем, что им 30 августа 2004 года в результате аукциона было приобретено нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Впоследствии согласно договору N купли-продажи от 27 сентября 2004 года он стал собственником помещения-аптеки, которым он пользовался по назначению до последнего времени. 19 октября 2007 года было зарегистрировано его право собственности на данное помещение аптеки. Кроме того, ему принадлежало на праве собственности подвальное помещение площадью 54 кв.м. под аптекой.

Данный дом, в котором на первом этаже было расположено его нежилое помещение - аптека, был признан ветхим и подпадал под федеральную целевую программу "Жилище" на 2015-2020 года.

Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 7 апреля 2016 года за N было создано государственное казенное учреждение "Жилище", которое стало заказчиком-застройщиком по строительству объектов по федеральной целевой программе "Жилище" на 2015-2020 годы.

Во исполнение указанной программы "адрес" (38 "а"), на первом этаже которого было расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение аптека площадью 122.4 кв.м. и подвальное помещение площадью 54 кв. м, подлежали сносу, заключив с ним предварительный договор мены, на том же месте построить новый дом, а затем заключить с собственниками новый договор мены и передать в собственность помещения соответствующих размеров. С ним также заключили предварительный договор мены нежилого помещения. Но в этом договоре отсутствует дата его подписания, номер договора. Бланк договора был составлен ответчиком, а он только подписывал. Потому одним из его требований является признание этого договора заключенным по тем основаниям, что он передал свое нежилое помещение, состоящее из аптеки на первом этаже и подвального помещения под аптекой. В настоящее время на том же месте построен новый дом и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22 августа 2017 года РУ NU7-2017 принят в эксплуатацию. Однако на первом этаже до сих пор ведутся ремонтные работы. Между тем ответчик не заключает с ним договор мены и не передает по акту в его собственность нежилое помещение площадью не ниже 122.4 кв.м, расположенное на первом этаже нового дома и подвальное помещение площадью 54 кв.м. и тем самым не выполняет п.п. 1.2 и 1.3 предварительного договора мены нежилого помещения.

Он считает, что право собственности на указанные нежилые помещения Мирземагомедовым З.Н. приобретено незаконно.

Указанный "адрес" был снесен по программе. Однако ГКУ " РД "Жилище", которое было создано постановлением Правительства РД, как заказчик-застройщик, не изъяло земельный участок под указанным домом для муниципальных или государственных нужд на возмездной основе, а ООО " Монтажстрой" без соответствующего разрешения и, не имея такого права, осуществило снос многоквартирного "адрес" и, не имея такого права, как генподрядчик построил новый дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подвальным этажом.

Среди нежилых помещений в новом построенном доме только вышеуказанные нежилые помещения, которые были оформлены на имя Мирземагомедова 3, площадью 132 кв.м. и подвальным помещением 74 кв.м. соразмерны его собственности (бывшей аптеке и подвальному помещению) по параметрам, плану и стоимости, смогут компенсировать ему утрату собственности и быть равнозначной заменой по договору, по которому казённое учреждение обязалось предоставить ему нежилое помещение с подвалом и заключить об этом основной договор.

ООО " Монтажстрой" не обладает правом распоряжаться построенными ими в качестве генподрядчика помещениями, в силу специального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" Кроме того нарушен порядок заключения договора участия в долевом строительстве (страхование ответственности генподрядчика, регистрация договора долевого строительства и т.д.).

Вопреки этому, по договору от 10 июля 2017 года участия в долевом строительстве, вышеуказанное имущество было передано Мирземагомедову З.М. и последний зарегистрировал за собой право собственности на него.

Поскольку ООО "Монтажстрой" не обладало правом распоряжаться этим имуществом по закону, договор является ничтожным и регистрация права собственности за Мирземагомедовым З.М. подлежит аннулированию регистрирующим органом.

Администрация городского округа "город Дербент" и ООО " Гранит" указанным им заинтересованными лицами на стороне ответчика не привлечена. Снесенный дом находился на территории города Дербента, входил в жилищный фонд города и был снесен ООО " Монтажстрой" без какого-либо разрешения.

По представленным документам ООО "Монтажстрой" проходит как заказчик -застройщик по данному дому, когда таковым могло быть ГКУ РД "Жилище", которое создано Правительством Республики Дагестан именно с этой целью.

ГКУ Республики Дагестан "Жилище" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным предварительного договора без указания даты мены нежилых помещений площадью 122.4 кв.м, расположенных в жилом "адрес", мотивируя встречные требования тем, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N185- ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Правительством Республики Дагестан принято Постановление от 25 июня 2013 года N 326 " Об утверждении республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан" в 2013-2017 годах". Графой 111 (Механизм реализации программы) постановления установлено, что программа предусматривает ликвидацию части аварийного жилищного фонда на территории Республики Дагестан; обеспечение жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде путем строительства и приобретения жилья.

Однако, из представленных истцом материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 октября 2007 года Рамазанов Ш. Э. является собственником нежилого помещения, общей площадью 122.4 кв, расположенного по адресу : Республика Дагестан, "адрес"-а.

В приложении к адресной программе перечня аварийных многоквартирных домов, дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес"-а, не значится.

Действие Программы не распространяется на собственников нежилых помещений и объектов, расположенных по адресам, не входящих в перечень аварийных многоквартирных домов.

Истцом Рамазановым Ш.Э. в материалы дела приобщен предварительный договор мены нежилых помещений, который является ничтожным и недействительным по основаниям ст. 166 ГК РФ. Пунктом 4 предварительного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения, даты подписания его сторонами.

Представленный истцом договор мены о предоставлении ему нежилого помещения ответчиком не подписывался. Договор не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 432-434 ГК РФ.

В договоре не указана дата его заключения, соответственно невозможно установить момент возникновения прав и обязательств по договору, следовательно, договор не вступил в силу, и не имеет никакой юридической силы. В договоре также не указана сторона N, то есть собственник нежилого помещения.

Предметом договора является нежилое помещение, расположенное в городе Дербенте, "адрес" "а". Жилой "адрес" согласно постановлению главы администрации городского округа " "адрес"" как ветхое здание вообще не подлежал сносу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанов Ш.Э, его представители Рамазанов М.Ш. и адвокат Пиров Х.Х. просят отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы Рамазанов Ш.Э. указал, что суд не проверил и не дал надлежащую оценку доводам ответчика и правовым основаниям, по которым на земельном участке, принадлежащем в том числе и истцу, построены помещения, оказавшиеся в собственности других лиц -не собственников жилья снесенного многоквартирного дома.

Вопреки выводам суда, что это не нарушает права истца Рамазанова Ш.Э, именно из-за присвоения нежилого помещения ООО "Монтажстрой" и в последующем передачи его в собственность Мирзамагомедову З.М, возникла спорная ситуация и истец оказался лишён собственности.

В частности, судом не проверены основания и факт государственной регистрации договора участия в долевом строительстве спорного нежилого помещения между ООО "Монтажстрой" и гр.Мирземагомедовым З.М, основания возникновения у них соответствующих прав и последующей регистрации права собственности, в то время как дом со спорным нежилым помещением построен за счёт государственных бюджетных средств, на предоставленном застройщику во временную аренду земельном участке, принадлежащем собственникам жилых и нежилых помещений в снесенном многоквартирном доме, которые в пользу ответчиков их возмездно не отчуждали.

Как следствие нежилое помещение в новом построенном доме, которое по условиям предварительного договора должно было быть передано истцу, оказалось в собственности постороннего лица, то есть незаконно присвоено.

В апелляционной жалобе представителя Рамазанова Ш. - Примова Х.Х. приводятся те же доводы, что в апелляционной жалобе истца.

В апелляционной жалобе представителя Рамазанова Ш.Э.- Рамазанова М.Ш, аналогичной приведенным выше жалобам, указывается и о том, что представленными истцом документами, в частности, техническим паспортом, установлено, что нежилое помещение аптеки - литер" А"( "адрес"-а) являлось частью "адрес" и располагалось на 1-м этаже, что подвальное помещение находилось именно под аптекой. В этой связи сторона истца настаивала на том, что сохранилась "адрес", принадлежащая им, а не помещение аптеки и подвал под ним. Также указывается о том, что отдельного дома под N"А" по "адрес" в "адрес" не имеется.

Представитель ГКУ Республики Дагестан "Жилище" по доверенности Ибрагимов Т.К. и Мирземагомедов З.М. в своих возражениях на апелляционные жалобы просят решение суда оставить без изменения.

Извещенные надлежаще ответчик Рамазанов Ш.Э, его представители, а также другие лица, привлеченные к делу в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. От ответчика Рамазанова Ш.Э. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о переносе рассмотрения дела ввиду его болезни, (представлена справка врача) и до решения вопроса об ответственности адвоката Абдулкеримовой А.А.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку подобные справки, выданные одним и тем же врачом, дважды уже были представлены в суд, рассмотрение дела откладывалось по этой причине откладывалось дважды. Между тем,

выдача такой справки не свидетельствует о том, что истец не может участвовать в судебном заседании; данных о госпитализации больного, находящегося в столь длительное время на амбулаторном лечении, не имеется, также как и о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В силу части 1 статьи 16 Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из Постановления Правительства Республики Дагестан от 24 ноября 2016 года N355 о внесении изменений в постановление Правительства Республики Дагестан от 25 июня 2013 года N326 " Об утверждении Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годы" следует, что основными целями Программы являются: обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде; повышение качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства; улучшение жилищных условий и повышение комфортности проживания граждан, тем самым улучшение эпидемиологической обстановки и снижение социальной напряженности; ликвидация в 2013-2017 годах части существующего аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2012 года. Мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должны быть реализованы до 1 сентября 2017 года.

Как видно, указанная Программа предусматривала обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде.

Признание аварийным жилого дома, означает аварийность всех и нежилых помещений, расположенных в доме.

Как следует из имеющихся в деле документов, в частности, из приложения N 1 к постановлению Главы администрации городского округа г.Дербент от 30.12.2011 года N 1057/1 многоквартирный дом N 38 по ул.Ленина г. "адрес" с количеством жилых 18 квартир включен в список аварийных многоквартирных домов.

При разрешении спора суд установил, что в Рамазанов Ш.Э. в указанном доме имел квартиру под N 3 и, воспользовавшись своим правом, выбрал способ обеспечения своих жилищных прав - на предоставление другого жилого помещения, для чего заключил предварительный договор мены жилого помещения от 1 апреля 2017 года, при этом добровольно отказался от права собственности на "адрес", расположенную в "адрес" об этом представлен в суд на обозрение. Также представлены в суд аналогичные предварительные договора, заключенные с другими собственниками квартир, находившихся в "адрес".

Судом с выходом на место установлено, что подвальное помещение находилось под квартирой N в "адрес" квартира принадлежала на праве собственности Рамазанову Ш.Э.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований Рамазанова Ш.Э. о признании заключенным предварительного договора мены нежилого помещения, расположенного в жилом "адрес", установлено, что в представленном сторонами в суд предварительном договоре мены нежилых помещений не указана дата его заключения, отсутствует дата его составления и фамилия, имя, отчество, паспортные данные лица, с кем этот договор заключен. В то же время указано, что государственное казенное учреждение Республики Дагестан " Жилище" при Министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан в лице директора Ибрагимова Н. Ш. заключило данный договор. При этом указанное ГКУ обязуется заключить договор мены и предоставить стороне 2, взамен изымаемого нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" "а" другое нежилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа " "адрес"", в котором расположен аварийный многоквартирный дом, находящийся по адресу: "адрес" "а", отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что нежилое помещение - аптека расположена в "адрес""а" по "адрес".

Однако "адрес", как видно из вышеназванного постановления главы администрации городского округа " "адрес"", не включен в список домов, признанных аварийными (ветхими), потому в акте и заключении межведомственной комиссии также не указано, что "адрес" был исследован на предмет аварийности (ветхости).

Из технического паспорта следует, что аптека, которой присвоен N "а" по ул. Ленина в городе Дербенте, расположена за пределами "адрес" не включена в план помещений "адрес".

Суд, опровергая доводы истца и его представителей о том, что аптека была расположена в "адрес", а "адрес" расположена в "адрес""а" по ул. Ленина в городе Дербенте и доводы о том, что часть аптеки была расположена в "адрес", а часть в "адрес", обосновал свой вывод и тем, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Рамазанова Ш.Э. и техническом паспорте на аптеку указан адрес места расположения аптеки - город Дербент ул. Ленина 38 "а".

Судебная коллегия находит обоснованными эти выводы суда.

Помимо этого, из представленного Рамазановым М. технического паспорта N27 на центральную аптеку и приложенного к нему свидетельства о госрегистрации права собственности Рамазанова Ш.Э от "дата" видно, что аптека общей площадью 122.4 кв. расположена по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес".

Суд при разрешении спора, кроме приведенных выше доказательств, обосновал свои выводы и с учетом показаний свидетеля Абдулкеримовой А.А. о том, что спорный предварительный договор мены нежилого помещения заполнен ею собственноручно и при этом представителя ГКУ РД " Жилище" не было, а она использовала готовые чистые бланки с подписями и печатью ГКУ РД " Жилище", а также показаний Рагимова М. и Рамазанова С, о том, что они действительно на стороне Рамазанова Ш.Э. приходили в помещение по ул. "адрес" и там оба предложили Рамазанову Ш. и застройщику Мирземагомедову 3. мирно разрешить все спорные вопросы.

Судом установлено, что "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", истцом использовалась не по целевому назначению, а была приспособлена под аптеку.

Представитель истца адвокат Пиров X. представил в суд договор (приватизации) N от "дата" передачи "адрес" общей площадью 127.5 кв, в том числе жилой площадью 79.3 кв. по уд. "адрес" в г. Дербенте в собственность нанимателя Рамазанова Ш.Э. и его жены Рамазановой С. А, свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности Рамазанова Ш. Э. и Рамазановой С. от "дата" на "адрес" общей площадью 127.5 кв, в том числе жилой площадью 79.3 кв, расположенной в городе Дербенте "адрес".

Эти же сведения содержатся в технической характеристике указанной "адрес" в "адрес", внесенных в технический паспорт государственным унитарным предприятием "Дагтехинвентаризация" по г. Дербенту от 16 октября 2002 года. Так площадь его квартиры в "адрес" составляли (79.6 кв.+17.3 кв. + 11.9 кв.+ 17.5 кв.=126.3 кв.). В старом техническом паспорте также указано, что за пределами квартиры и несущей стены "адрес" Рамазанов имел пристройки площадью 6.0 кв. и 20.5 кв, под которыми находилось подвальное помещение. В дополнительное соглашение включена площадь 6.0 кв.

Из подлинника технического паспорта, представленного ГБУ РД "Дагтехкадастр", который не пронумерован, не прошнурован и расшит, видно, что в нем отсутствуют сведения о даче разрешения Рамазанову Ш.Э. или иным лицам на открытие проема в несущей стене "адрес" в соседний "адрес""а", расположенный по "адрес".

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Дашдемирова Э.М, Исакова Э.А, Ходжаева Т.Н, Куджаева Э.С. подтвердили доводы истца Рамазанова Ш.Э. и показали, что они работали в аптеке, расположенной в городе Дербенте, "адрес". При этом в аптеке всего было 11 помещений. В аптеку они входили со стороны двора "адрес" аптекой в снесенной части "адрес" находилось подвальное помещение. Аптека, расположенная под помещениями стоматологии сохранилась до сих пор.

С учетом этих обстоятельств, суд признал установленным, что в указанном договоре N передачи квартиры в собственность Рамазановых от "дата", свидетельстве о государственной регистрации Рамазанова Ш.Э. и ФИО14 от "дата" адресом места расположения "адрес" указан "адрес", то есть дом, который снесен в связи с аварийностью. Другая квартира в этом доме или рядом расположенном "адрес""а" "адрес" Рамазанову Ш.Э. не предоставлялась. Истцом не представлены допустимые доказательства о том, что это свидетельство о государственной регистрации его и его жены права собственности на "адрес" в "адрес", является не соответствующим действительности.

Также суд указал, что в доме номер 38 по ул. Ленина под квартирой N3 находилось подвальное помещение. Работники аптеки через двор в аптеку проходили через пробитый Рамазановым в стене "адрес" проход в аптеку, расположенный в "адрес", на который другие собственники квартир и Дербентский горисполком (администрация "адрес") не выдавали письменного разрешения.

Доводы истца и его представителей о том, что квартира, принадлежавшая Рамазанову Ш, была расположена в "адрес""а" по "адрес" в "адрес" противоречат и тому, что каждому дому присвоен свой номер и что технический паспорт на "адрес" в г. Дербенте предусматривает технические и другие характеристики только "адрес" в "адрес".

Также не состоятельны доводы о том, что часть квартиры его находилась в "адрес", а другая часть - в "адрес".

Допрошенный в качестве свидетеля работник филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" Ибрагимов Д.К. показал, что в 2016 году в связи с предстоящим сносом "адрес" им был составлен актуализированный технический паспорт данного дома. В техническом паспорте он отразил последние изменения, имеющиеся в данном доме. Свидетель указал на поэтажный план в техническом паспорте, заявив о том, что на первом этаже часть квартиры Рамазанова Ш. находилась в "адрес", а часть в "адрес".

Суд критически оценил эти показания, исходя из того, что изменения, внесенные Ибрагимовым Д.К. в технический паспорт, содержатся в представленном из МБУУЖКХ им составленном в 2016 году техническом паспорте, и что указанные дома под номерами 38 и 38"а" по "адрес" построены, введены в эксплуатацию в разное время. Потому одна и та же "адрес" не могла находиться одновременно в двух разных домах.

К тому же, в подлиннике технического паспорта дома N38 имеется экспликация к поэтажному плану жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес". В данной экспликации указаны площади 18 квартир, в том числе, указана "адрес" согласно данной экспликации составляет 53.5 кв, из них жилая площадь 41.5 кв. (три жилые комнаты по 14Л кв, 14.1 "адрес".3 кв.), веранда 12.0 кв.

Также из договора N передачи квартиры в собственность от 2 октября 2002 года видно, что администрация города Дербента в порядке приватизации передала в общую совместную собственность Рамазанову Ш. Э. и Рамазановой С. "адрес", расположенную на первом этаже дома общей площадью 127.5 кв, в том числе жилой площадью 79.3 кв.

Аналогичные сведения изложены в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Рамазанова Ш.Э. и Рамазановой С.А. от 20 ноября 2002 года, из которого следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 2 октября 2002 года N, технического паспорта БТИ г. Дербента от 16 октября 2002 года N, справки БТИ г. Дербента от 16 октября 2002 года N зарегистрировано право собственности Рамазанова Ш.Э. и Рамазановой С. на "адрес" общей площадью 127.5 кв, в том числе жилой площадью 79.3 кв. в "адрес".

В подлиннике технического паспорта дома N38, находящегося в ГБУ РД " Дагтехкадастр", составленном 28 декабря 1985 года, имеется схематический план дома N38 по ул. Ленина, в котором указано, что главная несущая стена данного дома в сторону несущей стены дома N38"а" по ул. Ленина, не нарушена, является целой. В поэтажном плане первого этажа указаны два входа через несущую стену данного дома. На составленном Ибрагимовым Д.К. в 2016 году техническом паспорте также отражено, что в несущей стене пробит выход в сторону аптеки, но за стеной "адрес" указаны три помещения как жилые.

В актуализированном техническом паспорте не указаны какие-либо основания для его составления.

По показаниям свидетеля Абдулкеримовой А.А, предъявленные ей на обозрение два бланка предварительных договоров мены жилых помещений собственноручно заполнены ею, как это она делала в отношении других собственников жилья.

При этом бланк предварительного договора мены нежилого помещения аптеки без даты также заполнила она. Согласно этому договору предварительный договор заключен с ГКУ РД "Жилище", а не с застройщиком.

Она не говорила Мирземагомедову 3. о том, что аптека по документам расположена в "адрес".

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

В случае если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

По смыслу указанного Федерального закона и ст.32 ЖК РФ в доме подлежащем сносу, в котором расположена "адрес", принадлежащая на праве собственности предварительный договор мены может быть заключен только для предоставления в будущем собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что заказчиком "адрес" и 12 квартир в новом доме является ГКУ РД " Жилище". Эти обстоятельства не оспаривается ГКУ РД " Жилище".

Представители ответчика указывал в суде, что от имени ГКУ РД " Жилище" Ибрагимов не мог заключить вышеуказанный договор без даты, поскольку он знал, что такой договор мены может быть заключен только при изъятии жилого помещения. Аптека, принадлежащая Рамазанову Ш.Э, не является жилым помещением. Потому данный договор отсутствует в ГКУ РД "Жилище" и не зарегистрирован. Им известно, что бланки с печатью, подписью руководителя ГКУ РД " Жилище" передавались на местах, когда решались вопросы о сносе домов в городе Дербенте и других городах. На местах заполняли эти бланки.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 7 апреля 2016 года N83 ГКУ РД" Жилище" является самостоятельным юридическим лицом н не состоит при указанном Министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан.

В судебном заседании свидетель Абдулкеримова А.А. показала, что при составлении предварительного договора мены квартиры, нежилого помещения аптеки в помещении N по "адрес", никого из представителей ГКУ РД " Жилище" не было, там находились бланки договоров, которых в основном она сама в интересах жильцов, в том числе Рамазанова Ш.Э. заполняла. Там же находились вторые половинки бланков с подписью и печатью ГКУ РД " Жилище", которых подписывали жильцы, в том числе и Рамазанов Ш.Э.

Она также показала, что в текст ею составленного предварительного договора мены нежилого помещения в номер дома дописана буква "а".

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор ГКУ РД "Жилище" с Рамазановым Ш.Э. не был заключен, в связи с этим истцом и был поставлен вопрос о признании его заключенным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что оспариваемые Рамазановым Ш.Э. записи в ЕГРП о регистрации права собственности Мирземагомедова 3. на нежилые помещения во вновь построенном "адрес" не нарушают прав Рамазанова Ш.Э.

Согласно п.1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в части компенсации за нежилые помещения соглашения могли быть заключены только с застройщиком, то есть с ООО "Монтажстрой". Однако такой договор с 000 " Монтажстрой" Рамазановым Ш.Э. не заключался, хотя имели место устные переговоры об этом.

Истец также просит суд обязать ГКУ РД "Жилище" передать ему нежилое помещение на первом этаже нового многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан "адрес".

Судом же установлено, что ответчиком построен "адрес" (а не "адрес""а") по "адрес".

Так, Уставом ГК РД " Жилище" не предусмотрено строительство нежилого помещения, если в признанном аварийным доме расположено нежилое помещение. В снесенном "адрес" находилось подвальное помещение, принадлежащее Рамазанову Ш.Э. на праве собственности. Признание "адрес", одновременно означало и признание подвального помещения под данным аварийным домом. Потому законодателем не предусмотрено кроме предоставления благоустроенного жилья предоставление нежилых помещений в связи со сносом аварийного дома.

"адрес" введен в эксплуатацию, о чем представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 22 августа 2017 города объекта, расположенного по адресу: РД "адрес".

Ответчик Мирземагомедов З.М. представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, из которых видно, что он 10 октября 2017 года его право собственности на нежилые помещения, на первом этаже "адрес" вновь построенном доме.

Отказывая в иске Рамазанову Ш, суд первой инстанции также правильно указал о том, что первый этаж указанного "адрес" построен за счет средств застройщика, потому требования Рамазанова Ш. на нежилые помещения, расположенные на первом этаже данного дома являются необоснованными.

С учетом того, что Рамазанов Ш.Э. является собственником нежилого помещения, расположенного в другом доме, который не подлежит сносу, во вновь построенном доме для него построена квартира, судом признаны необоснованными требования его о признании ООО " Монтажстрой" не приобретшим право собственности на нежилое помещение на первом этаже вновь построенного в "адрес" кадастровым номером 05:42:000030:1524, площадью 130 кв.м. и на подвальное помещение в том же доме, с кадастровым номером N площадью 74 кв.м. по ул. Ленина; признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10 июля 2017 года, заключенного между Мирземагомедовым З. М. и ООО "Монтажстрой", аннулировании записи о праве собственности Мирземагомедова З.М. на указанное выше имущество (нежилое помещение).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований Рамазанова Ш.Э.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения апелляционных жалоб об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: