Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-6145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО11 и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизлярского городского суда от "дата", которым постановлено:

Исковое заявление прокурора г.Кизляра в защиту публичных интересов администрации городского округа "город Кизляр", интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства торговый павильон "Смарт" площадью 30 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Кизляр, ул. Набережная, в районе Кизлярской автостанции, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства торговый павильон "Смарт" площадью 30 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная, в районе Кизлярской автостанции.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить; прокурора ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Кизляра обратился в суд в защиту публичных интересов администрации городского округа "город Кизляр", интересов неопределенного круга лиц с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Иск мотивирован тем, что прокуратурой г. Кизляр в рамках проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства изучен административный материал, собранный МБУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений" городского округа "город Кизляр" о результатах проверки законности строительства капитального объекта - торгового павильона "Смарт", расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, в районе Кизлярской автостанции.

Согласно акту проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства от "дата", составленного МБУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений", на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, проезжая часть около Кизлярской автостанции, ФИО1 возведен объект капитального строительства - торговый павильон под названием "Смарт" размерами 2,5х12м. общей площадью 30 кв.м. без соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов.

По данному факту, прокуратурой города "дата" вынесено постановление о возбуждении административного дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Кроме того, руководителем МБУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений" администрации МО "город Кизляр" ФИО1 выдано предписание от "дата" в срок до "дата" устранить нарушения требований земельного и градостроительного законодательства. Однако до настоящего времени требования предписания ФИО1 не устранены.

Возведение капитальной постройки в местах массового пребывания людей, без проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы на предмет ее соответствия требованиям пожарной, промышленной, и иной безопасности, без разрешения на строительство, создает потенциальную угрозу безопасности для граждан и безопасности движения транспортных средств.

Кроме того, объект капитального строительства - торговый павильон под названием "Смарт" по ул. Набережная, г. Кизляр возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, и в нарушение требований градостроительного законодательства, в результате чего нарушаются права жителей города Кизляра, которые имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования, расположенные в пределах городского округа "город Кизляр".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У него имеется разрешительная документация на установку на данном земельном участке временных торговых ларьков, а именно, разрешение архитектора от "дата" N и заведующей отделом торговли и бытового обслуживания администрации г..Кизляра от "дата" N. Данное строение не является капитальным, т.к. не имеет кирпичных стен. Всего по указанному в исковых требованиях адресу по ул. Набережной (рядом с автостанцией) таким образом, возведены павильоны (торговые ларьки) семью гражданами. Все эти строения расположены на одной линии. При этом владелец одного из этих павильонов ФИО5 имеет решение суда о признании за ней право собственности на павильон. Такой выборочный подход истца в защиту публичных интересов администрации городского округа "г.Кизляр" интересов неопределенного круга лиц на снос только двух павильонов и оставлении пятерых других торговых павильонов вызывает сомнения в справедливости и законности этих действий. Снос одного или двух павильонов, расположенных на ул. Набережной (возле автостанции), не разрешает проблему освобождения дороги для движения транспортных средств города. Нарушение прав граждан города в местах самого большого скопления людей вызвано незаконной деятельностью самой администрации, которая разрешиларазмещение павильонов, ларьков, торговых точек по реализации продуктов питания и телефонов в течение длительного времени в неположенных местах, тем более в середине автомагистральной пути, а в настоящем несправедливо и незаконно разрешается прокурором города. Исковыми требованиями прокурора о сносе только выборочно двух торговых павильонов вместо семи существующих таких же павильонов грубо нарушаются права остальных граждан, и не решается существующая проблема.

Спорное строение возведена пять или шесть лет назад, а с иском прокурор обратился только в 2018 г, с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кизляра ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 возведено капитальное строение - торговый павильон под названием "Смарт" на проезжей части улицы Набережная г. Кизляра на земельном участке площадью 30 кв.м. в районе Кизлярской автостанции.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки на предмет исполнения земельного и градостроительного законодательства по ул. Набережная, г. Кизляра на привокзальной территории, в том числе актом проверки муниципального контроля от "дата", актом обмера площади земельного участка от "дата", схематическим чертежом, фотографиями спорного объекта.

Согласно акту проверки от "дата", составленному МБУ "УАГ и ЗО" администрации г.Кизляра с участием самого ФИО1, установлено, что ответчик самовольно без соответствующих разрешительных документов возвел объект капитального строительства: торговый павильон "Смарт" размерами 12м. х 2,5м. на прозжей части улицы Набережная г.Кизляра, данный акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем прокуратуры представлен комиссионный акт проверки от "дата" по состоянию на вышеуказанную дату, из которого следует, что спорное строение имеет слева бетонную стену общую с соседним помещением "Мегафон", стена справа от входа и противоположная стена также выполнена из кирпича, размеры помещения 2.5х12 м, магазин находится на проезжей части улицы Набережная г.Кизляра. Как усматривается из акта, ФИО1 от подписи в нем отказался.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, факт возведения спорного строения на проезжей части улицы Набережная г.Кизляра им не оспаривается.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от "дата" N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство, проектная документация в полном объеме, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы закона, ответчиком проектная документация, разрешение на строительство не получены.

ФИО1 также не имеет права собственности либо иное вещное право на земельный участок общей площадью 30 кв.м, на котором осуществлено капитальное строительство торгового павильона. Вышеуказанный земельный участок находится в собственности муниципального образования, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив разрешение на временную установку нестационарного объекта торговли по продаже продовольственных товаров, осуществил строительство объекта капитального строительства.

Судебная коллегия также учитывает временный характер действия указанного разрешения, о чем указывается в самом распоряжении администрации г.Кизляра, на которое ссылается ответчик.

Кроме того, указанное распоряжение в последующем отменено распоряжением главы администрации городского округа "город Кизляр" за N от "дата".

Из материалов дела также усматривается, что МБУ "Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений" в адрес ФИО1 направлено предписание от "дата" N.1 о сносе объекта капитального строительства - торгового павильона "Смарт" размерами 12м. х 2,5м, построенного без разрешения на строительство объекта и без акта ввода объекта, тем самым устранить нарушение законодательства в срок до "дата". Данное предписание ФИО1 не исполнено.

В последующем постановлением от "дата" прокурором г. Кизляр в отношении ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охраны земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД N от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования прокурора г. Кизляр в защиту публичных интересов администрации городского округа "город Кизляр", интересов неопределенного круга лиц к ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В рассматриваемом деле иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда прокурору стало известно о допущенных ФИО1 при осуществлении капитального строительства нарушениях норм земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из искового заявления прокурора, об изложенном ему стало известно в сентябре 2017 года при изучении в рамках проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства административного материала, собранного МБУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений" городского округа "город Кизляр" о результатах проверки законности строительства капитального объекта - торгового павильона под названием "Смарт", расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, в районе Кизлярской автостанции. Ответчиком эти доводы не опровергнуты.

Исковое заявление прокурора о признании возведенного спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки поступило в суд "дата", т.е. в пределах установленного законом срока.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ исключает ее применение.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кизлярского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО8 ФИО12

ФИО9 ФИО11

З.А.Бейтуллаева