Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-6187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО21 и ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев по докладу судьи ФИО21 в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО6, ФИО9, администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО5, признать недействительными: постановление администрации ГОсВД г.Махачкала от "дата" N "О согласии на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности ФИО6, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала от "дата" N-СРЗУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1904, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1633, погасить (аннулировать) в ЕГРН записи о правах на данный земельный участок в отношении ФИО7 ( N от "дата"); в удовлетворении иска ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным постановления главы г.Махачкалы от "дата" о закреплении за ФИО1 земельного участка по ул. "адрес" 2 г.Махачкалы и исключении и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке ФИО5 по ул. "адрес", 2 г.Махачкалы отказать,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила признать недействительными постановление администрации ГОсВД г. Махачкала от "дата" "О согласии на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности гр. ФИО6 и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от "дата" N 543-СРЗУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000044:1904 и 05:40:000044:1633, погасить (аннулировать) в ЕГРН запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1633 в отношении ФИО7 ( N от "дата").

В обосновании исковых требований указала, что "дата" с ее отцом, ФИО1 исполкомом Махачкалинского городского совета народных депутатов был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, по которому ее отцу был предоставлен земельный участок площадью 395 кв.м. по адресу г..Махачкала, ул. "адрес" 2. "дата" администрация г..Махачкалы вынесла постановление о закреплении используемого земельного участка площадью 500 кв.м. по ул. "адрес" за ФИО1 под индивидуальное строительство. "дата" ФИО1 умер. Наследство в виде жилого дома и земельного участка приняла она, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом. Площадь земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 500 кв.м. Для уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, которым составлен топографический план земельного участка и схема расположения земельного участка и дано заключение о том, что выявляется наложение границ земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1633, собственником которого является ФИО6 Уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка из-за наложения на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1633. ФИО6 при установлении границ земельного участка границы с ней не согласовывал. В результате данной накладки она лишена возможности оформить свой земельный участок в уточненных границах.

Фактическая линия застройки не позволяет ФИО6 пользоваться той частью ее земельного участка, который он захватил, в связи с тем, что участок огорожен сеткой, реального доступа у него к ее участку нет. В акте согласования границ ответчика от "дата" нет подписей соседей. В последующем земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1633 ФИО6 продал "дата" ФИО7, которым "дата" зарегистрировано право собственности. "дата" Управление по земельным ресурсам и землеустройству г..Махачкалы вынесло распоряжение N-СРЗУ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 130 кв.м. "дата" администрация ГОсВД г..Махачкала вынесла постановление N "О согласии на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности гр. ФИО6, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", которым образовала земельный участок площадью 435 кв.м. из земельного участка площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:1633, находящегося в собственности ФИО6, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 130 кв.м. На основании данного постановления "дата" земельный участок ответчиком был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, площадь участка 435 кв.м, адрес: г..Махачкала, "адрес". Постановление администрации ГОсВД от "дата" N, распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города, а также постановку на кадастровый учет считает незаконным, так как земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1633 в собственности ФИО6 не был ни на момент вынесения постановления, ни на момент подачи заявления в администрацию, так как с "дата" собственником данного участка являлся ФИО7 Таким образом, ответчиками при обращении в администрацию были представлены ложные сведения.

Администрация города не имела права выдавать постановление о согласии на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с лицом, которое собственником земельного участка не являлось. В результате принятия данного постановления уменьшилась площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В постановлении неверно указана информация о том, что земельный участок площадью 130 кв.м. находится в муниципальной собственности. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка ФИО5 составляет 500 кв.м. Наличие наложения границ ее участка с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000044:1633 препятствует ей уточнить границы и внести их в государственный кадастровый учет. Наличие кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1904 препятствует ей в уточнении местоположения границ существующего земельного участка по его фактическим границам и по границам, содержащимся в правоустанавливающем документе. Распоряжением об утверждении схемы расположения земельного участка были установлены границы спорного земельного участка, поэтому без его отмены защита прав ФИО5 не представляется возможной. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1904 не имеет зарегистрированных прав. ФИО6 получил оспариваемые документы на земельный участок на основании решения Советского районного суда г..Махачкалы от "дата", которое отменено в апелляционном порядке. Отменяя данное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам ВС РД указала, что ФИО6 не приведено доводов и обстоятельств, позволяющих признать наличие за ним права на приобретение спорного участка в собственность в судебном порядке, а также позволяющих признать какое-либо его право нарушенным. Таким образом, у ответчиков отсутствует всякое право на принадлежащий ей земельный участок. В этой связи, все выданные на основании отмененного решения суда правоустанавливающие документы на земельный участок подлежат признанию недействительными.

ФИО6 и ФИО7 обратились к ФИО5 и администрации ГОсВД "город Махачкала" с встречным исковым заявлением о признании недействительным постановления главы города Махачкалы N от "дата" о закреплении за ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес", и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес", погашении (аннулировании) в ЕГРН записи о правах на данный земельный участок, указывая в обоснование, что свидетельство о праве на наследство выдано на имущество, которое не находилось в собственности у наследодателя на момент смерти. Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от "дата" N 198 у наследодателя возникло право собственности на земельный участок размерами 13,5 кв.м. на 26,0 и как указано в договоре 390 кв.м, если сложить получается 351 кв.м, что подтверждается и проведенной экспертизой; в данном документе не указано право на 500 кв.м.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, администрация ГОсВД г. Махачкала, Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО8 просит решение суда отменить, в иске ФИО5 к администрации ГОсВД "город Махачкала" отказать, указывая в обоснование, что суд не проверил подлинность имеющегося у ФИО5 постановления администрации г.Махачкала от "дата" N и не учел, что согласно архивным данным МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации" г.Махачкалы указанное постановление в архивном фонде отсутствует. ФИО5 при формировании земельного участка, находящегося в её владении и пользовании согласование с соседями, администрацией города Махачкалы границ земельного участка не проводилось, она не обращалась в администрацию г. Махачкалы за утверждением схемы, в связи с чем, в результате неправомерных действий были нарушены права ответчиков. Оспариваемое ФИО5 постановление вынесено администрацией г.Махачкалы на законных основаниях. Суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении требований ФИО6 и вынес решение на основании не достаточных и недопустимых доказательствах.

В апелляционных жалобах ФИО7 и ФИО6 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, ссылаясь на его незаконность, и, указывая, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, чем были лишены права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по основному иску ФИО9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая в обоснование, что судом не изучены имеющиеся в деле доказательства, не приняты во внимание доводы ответчиков, опровергающие выводы судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ФИО5 в лице представителя ФИО10 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая их необоснованными.

Определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено без извещения надлежащим образом ответчиков ФИО7 и ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и ее представитель ФИО10 просили удовлетворить исковые требования ФИО5 и отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, приведенным в исковом заявлении и возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6, ФИО7 и их представитель ФИО11 просили отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 и удовлетворить их встречные требования по доводам, приведенным во встречном иске и возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО12 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5,

полагая их необоснованными, и удовлетворить встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, право на который зарегистрировано "дата", а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом по адресу г.Махачкала, ул. "адрес", 2, право на который зарегистрировано "дата".

При осуществлении ФИО5 кадастровых работ по уточнению границ земельного участка на местности Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала отказало ей в предоставлении муниципальной услуги - утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь на то, что имеется частичное наложение границ земельного участка ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1633, принадлежащий ФИО6

При рассмотрении дела установлено, что первоначально ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу г.Махачкала, "адрес" с кадастровым номером 05:40:000044:1203 площадью 890,2 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата".

В последующем сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1633 площадью 305 кв.м, который поставлен на кадастровый учет "дата".

Из материалов дела следует, что ФИО6 ранее обращался в администрацию г.Махачкалы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 130 кв.м, прилегающего к его земельному участку, в чем ему было отказано в связи с имеющимся наложением на другой земельный участок.

ФИО6 данный отказ обжалован в суд, и решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" заявление ФИО6 удовлетворено, на администрацию г.Махачкалы возложена обязанность сформировать и передать ФИО6 в собственность земельный участок площадью 130 кв.м, прилегающий к участку по "адрес" г.Махачкала.

В последующем Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала вынесено распоряжение от "дата" N-СРЗУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 130 кв.м, а администрацией ГОсВД г.Махачкала вынесено постановление от "дата" N "О согласии на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности ФИО6, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", которыми образован земельный участок площадью 435 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1633 площадью 305 кв.м. и земельного участка площадью 130 кв.м.

Как следует из пояснительной записки начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы и письма заместителя начальника этого же Управления от "дата", основанием для издания вышеуказанных муниципальных актов послужили заявление ФИО6 и решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Согласно кадастровому паспорту, вновь образованному земельному участку площадью 435 кв.м. присвоен кадастровый N.

Между тем, как видно из материалов дела, вышеуказанное решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО13 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО6

Таким образом, действия по формированию спорного земельного участка и передаче прав на него ФИО6 имели место на основании решения суда, которое в настоящее время отменено, и по указанному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала от "дата" N-СРЗУ и постановление администрации ГОсВД г.Махачкала от "дата" N были вынесены на основании заявлений ФИО6, который на момент принятия вышеуказанных актов не имел вещного права на земельный участок, из которого был сформирован спорный земельный участок.

Как усматривается из выписки из ЕГРН на момент вынесения оспариваемых актов собственником земельного участка площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:1633 являлось иное лицо - ФИО7, право которого зарегистрировано "дата".

Судебной коллегией также установлено, что первоначально титульным владельцем земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице ФИО5, являлся ее отец ФИО14, которому на основании договора с исполнительным комитетом Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от "дата" N был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 390 кв.м. по ул. "адрес", 2 в г.Махачкала.

Постановлением администрации г.Махачкалы от "дата" N "О закреплении используемого земельного участка по ул. "адрес", 2 за Глебовым Степаном Федоровичем" на основании договора от "дата" N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома за ФИО1 закреплен используемый им земельный участок площадью 500 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" ФИО5 является наследником имущества ФИО1, умершего "дата"; наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес", 2, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м.

Заключением проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы от "дата" N установлено, что земельный участок ФИО6 с кадастровым номером 05:40:000044:1904 (1633) накладывается на земельный участок ФИО5, площадь накладки составляет 93,1 (33,9) кв.м, соответственно.

Из вышеуказанного заключения также усматривается, что площадь и конфигурация земельного участка ФИО5 после внесения изменений в генеральный план технического паспорта по состоянию на 1971 г. и 1985 г. совпадает с площадью и конфигурацией данного земельного участка по состоянию на настоящее время (имеется лишь незначительная погрешность 6,6 кв.м. (500-493,4).

Из этого следует, что при вынесении администрацией г.Махачкалы постановления от "дата" N о закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 500 кв.м, за ФИО15 действительно закреплялся фактически используемый им земельный участок, о чем прямо указано в данном постановлении.

Доводы ответчиков по основному иску о том, что земельный участок ФИО5 не огорожен, опровергаются материалами дела, в частности, заключением эксперта и приложенной к нему схемой, согласно которым бесспорно установлен факт наложения земельных участков, в том числе и с учетом огороженной части земельного участка ФИО5

Факт наложения земельных участков усматривается также из самостоятельных заключений кадастровых инженеров ФИО16, ФИО17, ФИО18

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или интересов.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального строительства и не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности.

В силу ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные требования закона при составлении акта от "дата" согласования границ земельного участка ФИО6 не соблюдены, согласование границ земельного участка с ФИО5 не произведено.

Поскольку факт наложения земельных участков препятствует реализации права ФИО5 на определение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на местности с постановкой указанных границ на кадастровый учет, заявленные ею по настоящему делу требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО7 следует отказать, поскольку их доводы о том, что постановление главы города Махачкалы N от "дата" о закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 500 кв.м. администрацией г.Махачкалы не выносилось, опровергается ответом начальника Управления по делам архивов администрации г.Махачкалы от "дата" N с приложением заверенной архивной копии указанного постановления. Кроме того, вышеуказанное постановление принято до возникновения у ответчиков прав в отношении смежного земельного участка, в связи с чем их права изданием оспариваемого постановления не нарушены.

В силу п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ данное постановление послужило основанием для возникновения у ФИО1 гражданских права и обязанности, которые в порядке наследования перешли к истице.

Судебная коллегия учитывает, что настоящее решение не препятствует ФИО7 уточнить местоположение границ своего земельного участка и поставить на государственный кадастровый учет в новых границах, без наложения на границы земельного участка ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации ГОсВД г.Махачкала от "дата" N "О согласии на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности гр. ФИО6, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности".

Признать недействительным распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от "дата" N-СРЗУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1904.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1633, погасить (аннулировать) в ЕГРН записи о правах на данный земельный участок в отношении ФИО7 (05:40:000044:1633-05/001/2017-2 от "дата")

В удовлетворении встречного иска ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным постановления главы г.Махачкалы от "дата" о закреплении за ФИО1 земельного участка по ул. "адрес" 2, г.Махачкалы и исключении, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке ФИО5 по ул. "адрес" 2, г.Махачкалы отказать.

Председательствующий ФИО3

ФИО19 ФИО21

ФИО20