Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-6305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО18 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 Набибулавной и ФИО3 имущества в виде прицепа Schmitz за г/н N (ТИП2), идентификационный номер: N, категория "Е", цвет - белый, 2003 года выпуска, стоимостью "." рублей, следующим образом:

Прицеп Schmitz за г/н N (ТИП2), идентификационный номер: N, категория "Е", цвет - белый, 2003 года выпуска передать ответчику ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2стоимости прицепа Schmitz за г/н N (ТИП2), идентификационный номер: N, категория "Е", цвет - белый, 2003 года выпуска в сумме "." рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 государственную пошлину в размере "."), с каждого в равных долях".

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснение адвоката ФИО18 в защиту интересов ФИО1 и самой ФИО1, просивших решение суда отменить, объяснение адвоката ФИО15 в защиту интересов ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения судебная коллегия,

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Иск мотивирован тем, что "дата" ФИО1 вступила в брак с ФИО17

От брака имеются несовершеннолетние дети:

ФИО4 "дата" года рождения, ФИО5 "дата" года рождения, ФИО6 "дата" года рождения.

ФИО1 желает разделить совместно нажитое имущество. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем раздел имущества возможно провести только в судебном порядке.

За период брака приобретено (совместно нажито) следующее имущество:

1. Внедорожник Mercedes benz GL 500 за гос. номером "." rus стоимостью "." рублей.

2. Грузовик DAF с прицепом за гос. номером "." rus номер прицепа ".", общей стоимостью "." рублей.

3. Жилой "адрес" кв. м на участке 6.5 соток стоимостью "." рублей

по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Обшая стоимостью имущества составляет "." рублей ( "." рублей).

Правоустанавливающие документы на дом и на транспортные средства (как и на остальное совместно нажитое имущество) находятся у ФИО3, который чинит препятствия в праве пользования спорным домом и всем остальным совместно нажитым имуществом, в связи с чем ФИО1 и её сыновья вынуждены проживать на съёмной квартире, и тратить свои средства за её оплату.

Истец просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 равными. Включить в состав совместно нажитого имущества супругов:

- Внедорожник Mercedes benz GL 500 за гос. номером ".".

- Грузовик DAF с прицепом за гос. номером "."

-Жилой дом 380 м2 на участке 6,5 соток стоимостью "."

Признать за ФИО1 следующее имущество:

Право собственности на 1/2 доли на Жилой "адрес" кв.м. на участке 6.5 соток стоимостью "." рублей по адресу: г. Махачкала, "адрес".

- Право согбенности на Внедорожник Mercedes benz GL 500 за гос. номером N rus стоимостью "." рублей.

- признать за Ответчиком:

- Право собственности на 1/2 доли на Жилой "адрес" м2 на участке 6,5 соток стоимостью "." рублей по адресу: г. Махачкала, "адрес".

- Грузовик DAF с прицепом за гос. номером N rus номер прицепа N, обшей стоимостью "." рублей.

- взыскать с ответчика в порядке п.З ст. 38 СК РФ денежную компенсацию в пользу ФИО1 разницы в стоимости передаваемого имущества в размере "." рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере "." руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13.09.2018г, представитель истца адвокат ФИО18 подал на него апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД. В жалобе истица просит решение федерального суда от 31.07.2018г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение судом принято с нарушений норм закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебном решении".

Истец ссылается на содержание ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, на возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом, предусмотренную п. 6 ст. 264 ГПК РФ. Апеллянт указывает на то, что правоустанавливающие документы на всё имущество (транспортные средства, жилой дом) находятся у ФИО3 и отказ суда в удовлетворении ходатайства истца является ничем иным, как нежеланием суда принять меры для правильного рассмотрения и разрешения дела.

13.12.2018г. представителем истца было представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе, из коего следует, что "дата" в порядке ст. 166 ГПК РФ им в суд было подано письменное ходатайство о рассмотрении дела с выездом на место, для установления факта принадлежности спорного дома. Однако, в нарушение требований вышеуказанной статьи, ходатайство не разрешено на основании определения суда, чем ущемлены права участвующих в деле лиц, в данном случае истца и её представителя.

Более того, заявленное им ходатайство, поданное в письменном виде через канцелярию Советского районного суда г.Махачкалы, с указанием конкретного адреса, в протоколе судебного заседания указывается в искаженном виде.

Заявитель ссылается также на то, что дело рассмотрено судом без участия ответчика ФИО3, что привело к тому, что суд не выяснил наличие у ответчика правоустанавливающих документов.

Кроме того, указывает на то, что земельный участок и индивидуальный жилой дом по "адрес" хоть и был приобретен по договору купли- продажи у гражданина ФИО7, однако, не был оформлен на ответчика. Следовательно, суд обязан был привлечь как заинтересованное лицо ФИО7 к участию в деле, чего сделано не было.

Каких-либо письменных возражений от ответчика не поступало.

На заседании суда апелляционной инстанции не явился ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение судья районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Однако, в данном случае речь идет о совершеннолетних детях истца и ответчика.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 вступила в брак с ФИО17 "дата" От брака имеются совершеннолетние дети:

ФИО4 "дата" года рождения; ФИО5 "дата" года рождения; ФИО6 "дата" года рождения.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался. При таких обстоятельствах, имущество подлежит разделу в судебном порядке.

Как следует из материалов дела судом не установлено наличие правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.05.2018г. судом были истребованы из Управления Росреестра по Республики Дагестан регистрационные документы на жилой дом общей площадью 380 кв.м. и на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес"; регистрационные документы из МРЭО ГИБДД на внедорожник Mercedes benz GL 500 за гос. номером N rus, грузовик DAF с прицепом г/н N, номер прицепа N.

Из карточки учета ТС от "дата" усматривается, что транспортное средство Mercedes benz GL 500 за гос. номером N rus принадлежит на праве собственности ФИО19, на основании договора купли-продажи транспортного средства от "дата".

Из карточки учета ТС от "дата" усматривается также, что грузовой тягач седельный, марки DAF XF 105.460 за г/н N, категория С, цвет - белый, 2011 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО2 Однако 06.08.2016г. транспортное средство было передано ФИО20 на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2016г.

Следовательно, транспортное средство Mercedes benz GL 500 за гос. номером "." rus не может быть предметом раздела имущества, поскольку не принадлежит ФИО2 на праве собственности и не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, разделяемого супругами.

Согласно письму Управления Росреестра по РД от "дата", регистрационные дела, связанные с жилым домом, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес", в архив Управления Росреестра по РД не поступали и на постоянном хранении не числятся.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для включения жилого дома общей площадью 380 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 6,5 га по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" состав совместного нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, в связи с отсутствием на указанное недвижимое имущество правоустанавливающих документов.

Согласно карточке учета транспортного средства выданной МРЭО ГИБДД МВД по РД следует, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности прицеп Schmitz за г/н N (ТИП2), идентификационный номер: N, категория "Е", цвет - белый, 2003 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости указанного прицепа.

Из назначенной судом судебной автотехнической экспертизы N от "дата", что рыночная стоимость прицепа Schmitz за г/н N (ТИП2), идентификационный номер: N, категория Е, цвет - белый, 2003 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО2 составляет "." рублей.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку суду не были представлены бесспорные доказательства наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.39 СК РФ, суд первой инстанции правомерно разделил общее имущество истца и ответчика, частично, удовлетворив исковые требования ФИО1 и определив за ней половину стоимости прицепа Schmitz за г/н N (ТИП2), идентификационный номер: N, категория "Е", белого цвета, 2003 года выпуска в сумме "." рублей.

В части исковых требований о возмещении морального вреда в размере "." рублей, районный суд при вынесении решения руководствовался ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таких обстоятельств по делу не было установлено.

При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13.09.2018г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД находит законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу, истребовании правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок материалами дела не подтверждены. К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие право собственности на спорный жилой дом и земельный участок на ФИО7 С доводами жалобы о том, что к участию суд не привлек ФИО7, судебная коллегия согласиться не может, поскольку право ФИО7 принятым решением не нарушено. Доводы истицы о признании земельного участка и расположенного на нем жилого дома совместным имуществом супругов своего подтверждения не нашли. Из ответа АО " Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Республике Дагестан от 13.12. 18 г. также следует об отсутствии сведений о принадлежности спорного имущества ответчику. Доводы истицы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о выходе на место расположения земельного участка и жилого дома, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований, не имели правого значения по делу.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи