Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-6332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.И,

судей Абдулаева М.М, Гаджиева Б.Г,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Ламзина А.Н. к Ламзиной Н.З. и Абакарову М.М. об установлении факта приобретения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя Ламзиной Н.З. - Ахмедову А.З, просившей отказать в удовлетворении исковых требований, объяснения Ламзина А.Н, объяснения представителя ответчика Абакарова М.М. - Кушиевой Д.Г, просивших удовлетворить исковые требования Ламзина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ламзин А.Н. обратился в суд с иском к Ламзиной Н.З. и Абакарову М.М. об установлении факта приобретения жилого помещения. В обоснование иска указал, что между ним и Абакаровым М.М. было соглашение о купле продажи квартиры, принадлежащей последнему по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес". Стороны определили окончательную стоимость квартиры в "." рублей. Указанная стоимость Ламзиным А.Н. частями полностью выплачена Абакарову М.М, а Абакаров М.М. передал вышеуказанную квартиру истцу. Ламзин А.Н. в указанной квартире произвел ремонт, купил туда необходимую мебель. Также Ламзин А.Н. и Абакаров М.М. договорились о том, что в последующем оформят нотариальный договор и зарегистрируют переход права собственности на указанную квартиру к Ламзину А.Н. Однако, вопреки указанной договоренности, Абакаров М.М. заключил договор купли-продажи квартиры от 19.07.2016 с бывшей супругой истца Ламзиной Н.З, которая фактически никаких действий по приобретению квартиры не совершала: стоимость квартиры не оплачивала, квартиру не получала, какие-либо работы в ней не производила.

Ламзин А.Н. просит суд признать состоявшимся договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", между ним и Абакаровым М.М, признать его право собственности на указанное жилое помещение; признать незаключенным договор купли продажи квартиры между Абакаровым М.М. и Ламзиной Н.З. от 19.07.2016, указав при этом, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по РД погасить запись о праве собственности Ламзиной Н.З. на указанную квартиру.

Представитель ответчика Абакарова М.М. по доверенности Кушиева Д.Г. представила отзыв на иск, указав, что фактически денежные средства за указанную квартиру в размере "." рублей Абакарову М.М. уплачены Ламзиным А.Н, и квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" все документы на квартиру его доверителем Абакаровым М.М. переданы Ламзину А.Н. Условия договора купли-продажи квартиры согласовывались только с Ламзиным А.Н. Исковые требования признает в полном объеме.

Судом первой инстанции было постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать состоявшимся договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", между Абакаровым М. М. и ФИО1.

Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес".

Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры между Абакаровым М. М. и ФИО3 от 19.07.2016.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес"".

Не согласившись с решением суда, Ламзина Н.З. подала на нее апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Также Ламзина Н.З. указала, что суд ее не известил о судебных заседаниях и не привлек для участия в деле в качестве ответчика.

Установив, что Ламзина Н.З. судом не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания и в суде первой инстанции участие не принимала, судебная коллегия 17 декабря 2018 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчики Ламзина Н.З. и Абакаров М.М. в суд апелляционной инстанции не явились, направив в суд своих представителей. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции стороны не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29,04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах").

Согласно п. 58 указанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его законном владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.

Следовательно, отсутствие регистрации перехода прав по договору не лишает истца возможности на удовлетворение его требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика Кушиевой Д.Г, между Ламзиным А.Н. и Абакаровым М.М. было заключено соглашение о купле - продажи квартиры, принадлежащей последнему по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес". Стороны определили полную стоимость квартиры в "." рублей. Указанная стоимость Ламзиным А.Н. частями полностью выплачена Абакарову М.М, а Абакаров М.М. передал вышеуказанную квартиру истцу. После приобретения квартиры Ламзин А.Н. произвел в квартире ремонт, купил мебель и пользовался квартирой до 2018 года. Ламзин А.Н. фактически купил за "." рублей квартиру, принадлежавшую на праве собственности Абакарову М.М, принял его в собственность, произвел в ней ремонт и жил до последнего времени.

Указанные пояснения истца и представителя ответчика Абакарова М.М. подтверждаются также распиской о получении Абакаровым М.М. от Ламзина А.Н. денег в сумме "." рублей.

Кроме того, из пояснений Ламзина А.Н. следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем до августа 2018 года, имел недвижимое имущество, которое им было реализовано накануне приобретения квартиры, а Ламзина А.Н. не имела средств и высокой заработной платы для приобретения недвижимости такой стоимости.

Довод ответчика Ламзиной Н.З. о том, что истцом не представлены доказательства заключения соглашения с Абакаровым М.М. о купле продаже квартиры, сторонами не были соблюдены правила о форме предварительного договора, поскольку сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 164 ГК РФ), предварительный договор купли-продажи квартиры также подлежит государственной регистрации, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) государственной регистрации предварительного договора не требуется.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пп. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе части квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное п. 2 ст. 558 ГК РФ условие обязательной государственной регистрации договора продажи части квартиры не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации. (Определение ВС РФ по делу N 38-Г10-39)

При таких обстоятельствах, требование Ламзина А.Н. о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", между ним и Абакаровым М.М, а также признании его право собственности на указанную квартиру судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Ламзиной Н.З. по доверенности Ахмедова А.З. исковые требования Ламзина А.Н. не признала, в своих доводах указала, что Ламзина Н.З. приобретала квартиру у Абакарова М.М, что подтверждается договором купли продажи и актом передачи квартиры. Из договора купли продажи квартиры от "дата" усматривается, что Абакаров М.М. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 98, 3 кв.м, Ламзиной Н.З. за "." рублей.

Ламзин А.Н. просит признать указанный договор незаключенным, объясняя, что его бывшая супруга Ламзина Н.З. попросила его формально оформить право собственности на покупаемую им квартиру на последнюю, т.к, та работала в банке и намеревалась воспользоваться правом имущественного налогового вычета. При этом Ламзина Н.З. обещала сразу же после получения имущественного налогового вычета переоформить квартиру на Ламзина А.Н.

По возвращении после очередной поездки в "адрес" в 2018 году Ламзин А.Н. обнаружил, что замки в его квартиру сменили и туда заселилась Ламзина Н.З. На его требование об освобождении его квартиры, Ламзина Н.З. вызвала наряд полиции и показала документы об оформлении на себя права собственности на квартиру. Тогда только он узнал, что Ламзина Н.З, воспользовавшись его доверием, оформила право собственности на квартиру на себя, однако, после получения имущественного налогового вычета, не выполнила свое обещание и не переоформила квартиру на него.

Договор между Абакаровым М.М. и Ламзиной Н.З. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, к тому же в нем не отражены все существенные условия договора купли-продажи недвижимости - цена квартиры указана неверно, квартира стоила "." рублей, а не в "." рублей, как указано в договоре, квартира реально Абакаровым М.М. Ламзиной Н.З. не передана, последняя в квартире не проживала.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила и представитель ответчика Кушиева Д.Г, показав, что ее доверитель Абакаров М.М. о продаже квартиры договаривался только с Ламзиным А.Н, деньги получил от того частями в "." рублей, "." рублей и "." рублей, тому и продал квартиру. При этом Абакаров М.М, заключая договор с Ламзиной Н.З, знал, что договор носит фиктивный характер, заключается с целью приобретения Ламзиной Н.З. права на имущественный налоговый вычет, и носит временный характер.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В п. 87, 88 Постановления даны разъяснения о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия находит пояснения истца Ламзина А.Н. и представителя ответчика Кушиевой Д.Г. о том, что договор купли продажи квартиры от 19.07.2016 года между Ламзиной Н.З. и Абакаровым М.М. был оформлен не с целью приобретения Ламзиной Н.З. квартиры, а с намерением последней воспользоваться правом имущественного налогового вычета, достоверными.

На достоверность приведенных пояснений указывает также то обстоятельство, что реальная цена квартиры в договоре значительно занижена и указана в "." рублей, что соответствует максимальной сумме налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Факт работы Ламзиной Н.З. в банке и получение той имущественного налогового вычета представитель ответчика Ахмедова А.З. в суде апелляционной инстанции не опровергла.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли продажи квартиры от 19.07.2016 года между Ламзиной Н.З. и Абакаровым М.М. был заключен его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, воля сторон оспариваемой сделки была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором, а на получение возможности реализовать право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст.220 НК РФ.

Судебная коллегия при этом учитывает пояснения истца и самого продавца квартиры относительно мотивов заключения сделки, и то, что договор купли продажи квартиры фактически не исполнен, Ламзина Н.З. деньги за квартиру Абакарову М.М. не передала, квартиру фактически не приняла, после оформления договора купли продажи в нем не проживала. Указанные обстоятельства свидетельствует о мнимости сделки, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие последствия.

Таким образом, судебная коллегия находит требование Ламзина А.Н. о признании незаключенным договор купли продажи квартиры между Абакаровым М.СМ. и Ламзиной Н.З. от 19.07.2016 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 16 мая 2018 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать состоявшимся договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", между Абакаровым М. М. и ФИО1.

Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес".

Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры между Абакаровым М. М. и ФИО3 от "дата".

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес".

Председательствующий:

Судьи: