Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-6340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Сатыбалова С.К.и Гасановой Д.Г.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сулейманова В.М. по доверенности Мамаева Р.Г. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить Сулейманову В.М. исковое заявление о признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста, со всеми приложенными документами.

Истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением по месту ареста транспортного средства".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Сулейманов В.М. обратился в суд с иском к ООО "ОфисКипер" о признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста, указывая, что он 03 октября 2017 года купил автомобиль КИА РИО 2014 года выпуска в г. Москве у Общества с ограниченной ответственностью "ОфисКипер". С ним был заключен договор купли-продажи N 1001 от 03.10.2017 года, передан автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства. При попытке регистрации автомобиля в Госавтоинспекции выяснилось, что судебными приставами г. Москвы наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя Сулейманова В.М. по доверенности Мамаева Р.Г.ставится вопрос об отмене определения, считая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление.

Вывод суда о том, что Сулеймановым В.М. не оспаривается договор купли-продажи автомобиля в связи с чем, положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности неприменимы, является необоснованным, поскольку договорная подсудность не установлена только для требований об оспаривании договора. По смыслу пункта 3 договора купли-продажи N 1001 транспортного средства от 3.10.2017 года любое исковое требование, связанное с договором купли-продажи должно быть предъявлено в суды, которые указаны в договоре. Перечень таких требований не ограничен.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В связи с чем исковое заявление предъявлено в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ ошибочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом первой инстанции, стороны согласно договору купли-продажи автомобиля определили подсудность споров в одном из районных судов г.Махачкалы.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из перечня, в него вошли только права, относящиеся к вещным.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что спор относительно договора купли - продажи транспортного средства, которым установлена договорная подсудность, не установлен и что в данном случае имеет место исключительная подсудность, также требований ст.32 ГПК РФ, исковое заявление возвращено судьей обоснованно.

Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться в порядке ст.30 ГПК РФ в суд по месту нахождения арестованного имущества, а не по месту ареста, как об этом указал суд первой инстанции..

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: