Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 33-6405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Сидоренко М.И, Ташанова И.Р,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Отказать ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании полутораэтажного домовладения с мансардой общей площадью 220 кв.м, расположенного в городе Дербенте, "адрес" их совместной собственностью; взыскании с ФИО2 "дата" года рождения в её пользу "." руб, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, просившей отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании полутораэтажного домовладения с мансардой общей площадью 220 кв. м... расположенного в городе Дербенте, по "адрес" совместной с ФИО2 собственностью и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу деньги в сумме 680100 руб.

Иск мотивирован тем, что она с сентября 1997 года находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 и проживала по адресу: "адрес". От брака имеют троих детей: ФИО4 "дата" года рождения, ФИО5 "дата" года рождения, ФИО6 "дата" года рождения. "дата" брак между ними расторгнут. После расторжения брака она продолжала проживать по указанному адресу. В августе 2016 года она ушла с детьми к своей матери. При совместной жизни ими на земельном участке, принадлежащем отцу ответчика ФИО3 по адресу: "адрес"-а в 2000 году началось строительство полутораэтажного дома с мансардой, общей площадью 220 кв. м. Каркас дома завершен в 2014 году до расторжения брака. Осталось завершить внутренние работы. Они не успели узаконить домовладение в установленном законом порядке. На период строительства дома она работала в автошколе и имела приличный заработок и еще занималась коммерцией. В основном все затраты по строительству дома несла она. Непосредственно помощь в строительстве данного дома ей оказывала её мать и родственники.

Лично ею при покупке строительного материала было затрачено примерно один миллион руб, а на сумму "." руб. имеются квитанции.

Факт участия её в строительстве дома могут подтвердить мастера строители, с которыми она лично производила расчеты по оплате за оказанные услуги.

Раздел совместно нажитого имущества ими ранее до расторжения брака не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

При разделе дома просит учесть интересы двух совершеннолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, которые находятся на её иждивении и содержании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом дело рассмотрено крайне необъективно и предвзято, защищая интересы ответчиков. Сроки исковой давности она не пропустила, поскольку проживала в спорном доме до августа 2016 года. Она действительно понесла все расходы, связанные со строительством совместного дома, все квитанции, представленные суду обоснованные, имеют под собой основу и связаны с материальными затратами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные ответчики ФИО3 Г.А, ФИО3 Р.Г. и его представитель ФИО12, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 сослалась на то, что находясь в браке с ответчиком ФИО2 она с бывшим супругом на земельном участке, принадлежащем отцу её супруга ФИО3, по адресу: "адрес", в 2000 году приступили к строительству полутораэтажного жилого дома, каркас которого завершен в 2014 году, до её развода. По этим основаниям она просит признать указанным дом совместной собственностью супругов. В обоснование своих доводов указывает, что ею были потрачены денежные средства при покупке строительного материала, что подтверждается представленными квитанциями, непосильную помощь в строительстве спорного дома оказывала её мать и родственники, в связи с чем и на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации полагает, что спорное имущество, нажитое во время брака с ответчиком ФИО2 является их совместной собственностью.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент подачи настоящего иска собственником земельного участка площадью 865 кв.м, по адресу: "адрес" являлся ответчик ФИО3 Г.А. (бывший свёкр истицы), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.10.2008г. и выпиской из ЕГРП от 2.02.2015г.

Данный факт не оспаривается и самой истицей ФИО1

Также по делу установлено, что на момент подачи искового заявления, собственником трех жилых домов, в частности: литера "А" площадью 59,54 кв.м, литера "В" площадью 223,6 кв.м. и литера "Б", площадью 150,9 кв.м, расположенных на названном выше земельном участке, также являлся ФИО3 Г.А.

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что спорное имущество является совместной собственность супругов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку при наличии зарегистрированного права на земельный участок и на жилой дом на ФИО3, спорное имущество не может быть признано общей собственностью супругов и, следовательно, не подлежит удовлетворении исковое требования истицы о взыскании понесенных ею расходов, потраченных ею на строительство жилого дома в целях создание общей совместной собственности супругов на жилой дом.

По мнению судебной коллегии, названные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истицы, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности и с выводом суда в отношении правоотношений, связанных с ФИО3 при строительстве дома, поскольку в предмет заявленных требований эти правоотношения не входили.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: