Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-6423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: М. А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Галимовой Р.С.

при секретаре: Алиеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Микатова Ш.М. на решение Кизлярского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Шахбанова З. К. к Микатову Ш. М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с Микатова Ш. М, "дата" года рождения, уроженца Республики Дагестан, "адрес", проживающего по адресу: Республика Дагестан, "адрес", в пользу Шахбанова З. К. в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежную сумму в размере N) рубль N) копеек.

Взыскать с Микатова Ш. М. в пользу Шахбанова З. К. в счет возмещения затрат по оплате судебных расходов в размере N) рублей, из которых:

- оплата услуг представителя - N) рублей;

- оплата за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения - N рублей;

- оплата государственной пошлины в сумме N рублей.

Всего с Микатова Ш. М. в пользу Шахбанова З. К. взыскать денежную сумму в размере N) копеек".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав представителя истца Ш. З.К. по доверенности Магомедова И.А, судебная коллегия

установила:

М. И.А. в интересах Ш. З.К. обратился в суд с иском к ООО Микатову Ш.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что "дата" около 18 часов 35 минут на "адрес" РД водитель транспортного средства марки "ВАЗ 217050" с государственным регистрационным знаком N Микатов Ш.М. на перекрестке не равнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака и допустил столкновение с автомашиной марки "ВАЗ 217050" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Хабибулаева Х.Ш..

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" N, вынесенным инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД РД по "адрес", Микатов Ш.М... признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере N рублей. Постановление вступило в законную силу.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГСО) ответственность причинителя вреда Микатова Ш.М.застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из объяснений самого Микатова Ш.М, а также из постановления по делу об административном правонарушении N.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить ответчик, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании должным образом не исследованы материалы гражданского дела. А именно схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя ВАЗ-21053 Хабибулаева Х.Ш, объяснения водителя Форд Ф. Ш. З.К. Так схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, а также не соответствует объяснениям водителей участников дорожно-транспортного происшествия.

Из-за не знания и юридической безграмотности им не было обжаловано постановление об административном правонарушении.

Кроме того, считает, что сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия явно завышена и не соответствует фактическому ущербу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РД по "адрес" от "дата" N, Микатов Ш.М. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Копию постановления Микатов Ш.М. получил "дата", в чем расписался. Постановление вступило в законную силу "дата".

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДЦ ОМВД РД по "адрес" от "дата" N, Микатов Ш.М. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей. Копию постановления Микатов Ш.М. получил "дата", в чем расписался. Постановление вступило в законную силу "дата".

Согласно протоколу об административном правонарушении серии "адрес" от "дата", Микатов Ш.М. "дата" в 18 часов 35 минут на перекрестке улиц Доценко и Фрунзе совершил нарушение п. 13.9 ПДД. на перекрестке не равнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака и допустил столкновение с автомашиной марки " Форд Ф." с государственным регистрационным знаком N

Дорожно-транспортное происшествие на перекрестке "адрес" также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от "дата", а также объяснениями Хабибулаева Х.Ш, Ш. З.К. от "дата" и Микатова Ш.М. от "дата".

"дата" представителем истца Магомедовым И.М. была направлена Микатову Ш.М. претензия о выплате Ш. З.К. ущерба согласно экспертному заключению N от "дата" и выплате расходов, потраченных на проведение экспертизы в сумме N рублей.

Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства N от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "ВАЗ 217050" с государственным регистрационным знаком О 617 КН 05 с учетом износа составляет 163481 рубль 38 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен ущерб истцу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Ш. З.К. о возмещении вреда в размере N рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, а также не соответствует объяснениям водителей участников дорожно-транспортного происшествия и из-за не знания и юридической безграмотности им не было обжаловано постановление об административном правонарушении не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Других допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ефремов Ю.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: М. А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Галимовой Р.С.

при секретаре: Алиеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Микатова Ш.М. на решение Кизлярского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Шахбанова З. К. к Микатову Ш. М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с Микатова Ш. М, "дата" года рождения, уроженца Республики Дагестан, "адрес", проживающего по адресу: Республика Дагестан, "адрес", в пользу Шахбанова З. К. в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежную сумму в размере N) рубль N) копеек.

Взыскать с Микатова Ш. М. в пользу Шахбанова З. К. в счет возмещения затрат по оплате судебных расходов в размере N) рублей, из которых:

- оплата услуг представителя - N) рублей;

- оплата за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения N N) рублей;

- оплата государственной пошлины в сумме N) рублей.

Всего с Микатова Ш. М. в пользу Шахбанова З. К. взыскать денежную сумму в размере 189451 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: