Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-6487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала апелляционную жалобу Абдуллаева М.Ш. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу по иску Абдуллаева М.Ш. к Абдуллаевой М.Т. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, объяснение представителя Абдуллаева М.Ш. по доверенности Абдуллаева Ш.М, просившего решение суда изменить, объяснение представителя Абдуллаевой М.Т. по доверенности Даудова Д.Б, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев М.Ш. обратился в суд с иском к Абдуллаевой М.Т. об устранении препятствий в общении и определения порядка общения с дочерью Абдуллаевой З. М, "дата" года рождения.

В обоснование своего искового заявления Абдуллаев М.Ш. в суде пояснил, что они с ответчицей находились в зарегистрированном браке с "дата" и от этого брака имеют дочь З, "дата" года рождения, которая проживает вместе с матерью.

С декабря 2017 года между ними прекращены фактически брачные отношения, а "дата" брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Он желает в судебном порядке установить порядок общения с ребенком, так как ответчица и ее мать препятствуют ему увидеть дочь, забирать ее к себе, для общения с ним и с остальными родственниками.

Согласно закону родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Он желает общаться с ребенком, принимать участие в ее воспитании и содержании. Мирным путем разрешить вопросы общения с ребенком не удалось, график общения, предложенный ответчицей при рассмотрении спора органом опеки и попечительства, он считает не приемлемым.

Он предлагает установить следующий порядок общения с дочкой, на его территории и по месту его жительства: "адрес", два раза в неделю по три часа, в течении светового дня.

В последующем, когда ребенок вырастет, на большее время и с ночевкой у отца. Установление такого порядка общения с дочкой считает справедливым,основанным на праве родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение, участие в ее воспитании и решении всех жизненных вопросов.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено: "Исковое заявление Абдуллаева М. Ш. к Абдуллаевой М. Т. об устранении препятствий к общению с ребенком и определения порядка общения с ребенком удовлетворить.

Установить следующий порядок общения Абдуллаева М. Ш. с малолетней дочерью Абдуллаевой З. М, "дата" года рождения по месту жительства матери ребенка: РД, "адрес", N.

Обязать Абдуллаеву М. Т. каждое воскресенье недели в 10 часов дня передавать Абдуллаеву М. Ш. дочь Абдуллаеву З. М, "дата" года рождения в доме, по месту своего проживания в "адрес" РД, находящемся на "адрес" в "адрес", куда обязать Абдуллаева М. Ш. возвращать дочь Абдуллаевой М. Т. в 13 часов этого же дня.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Предупредить сторон о возможных последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных ч. 3 ст. 66 СК РФ. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка".

В апелляционной жалобе Абдуллаев М.Ш. просит решение суда изменить и определить порядок общения с ребенком по месту жительства отца два раза в неделю по три часа, а в последующем установить общение с ребенком с ночевкой у него. Абдуллаев М.Ш. полагает, что общение с ребенком по месту жительства матери приведет к конфликтной ситуации. Ребенок не получает грудное вскармливание, поэтому у суда имелись основание определить порядок общения с ребенком по месту жительства отца.

В возражении на апелляционную жалобу Абдуллаева М.Т. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился Абдуллаев М.Ш, Абдуллаева М.Т, представитель отдела опеки и попечительства администрации МР " "адрес"", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о расторжении брака 1-БД N от "дата", выданного отделом ЗАГС администрации городского округа МО " "адрес"" Республики Дагестан, брак между Абдуллаевым М. Ш. и Абдуллаевой М. Т. прекращен "дата" решением мирового судьи судебного участка N "адрес" РД (актовая запись N).

Согласно свидетельству о рождении у сторон, "дата" родилась дочь З..

В настоящее время дочь и ответчица зарегистрированы в "адрес", проживают по адресу: "адрес", в доме, принадлежащем родителям Абдуллаевой М.Т.

Абдуллаев М. зарегистрирован в "адрес", проживает в "адрес", в доме принадлежащем своим родителям.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН "дата", которая вступила в силу для СССР "дата") во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от "дата" по делу "Рытченко против Российской Федерации", со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюдать строгий баланс между интересами ребенка и

интересами родителей. В процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации

( далее СК РФ) установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с требованиями ст. 61 СК РФ в отношении своих детей, родители имеют равные права и равные обязанности, а в соответствии с требованиями ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут обязанность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10, с изменениями и дополнениями от "дата" N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет право на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования. Родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию.

Согласно ч. 1 ст. 55 СК РФ, в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Статьей 66 СК РФ предусмотрено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет

вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя.

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Как следует из материалов дела, доводы истца о том, что ответчица или же ее родственники препятствует его общению с малолетней дочерью и осуществлению его права на участие в ее воспитании, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как истцом каких-либо допустимых доказательств в указанной части суду не представлено.

Согласно представленным доказательствам сторонами, а также их ребенок в настоящее время здоровы, положительно характеризуются по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога или психиатра не состоят.

Согласно представленным доказательствам, справкам, истец работает контролером отдельной группы N Дагестанского филиала ФГПУ "Ведомственная охрана" Минэнерго России, является инвалидом второй группы по зрению.

Согласно представленным доказательствам Абдуллаева М.Т. работает АО "Дагнеруд" кассиром.

Актом N обследования жилищно-бытовых условий Абдуллаева М.Ш, проведенного отделом социальной политики, опеки, попечительства и делам н-е МР " "адрес"" "дата" установлено, что Абдуллаев М.Ш. проживает по "адрес" N в "адрес" совместно со своими родителями в принадлежащем им доме, где имеются все условия для проживания н-е детей.

Согласно акту N обследования жилищно-бытовых условий Абдуллаевой М.Т, выданному отделом социальной политики, опеки, попечительства и делам н-е МР " "адрес"" "дата", она с дочкой проживает по "адрес" в "адрес" совместно со своим братом Микаиловым Джамалудином и своими родителями в принадлежащем им доме, где имеются все условия для проживания н-е детей.

Согласно заключению отдела социальной политики, опеки, попечительства и по делам н-е МР " "адрес"" РД, N от "дата", с учетом возраста малолетней Абдуллаевой З. М, возможно общение дочери с отцом один раз в месяц на три часа, до достижения трехлетнего возраста, что не причинит вред ее физическому и психическому здоровью и развитию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что общение отца с дочкой противоречит ее интересам, может отрицательно влиять на ее развитие, причинит вред ее физическому и психическому здоровью, ее нравственному развитию, сторонами в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая интересы ребенка, права обоих родителей на участие в воспитании ребенка, проживание ребенка с матерью, привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные и иные качества родителей, отношения, существующие между родителями и ребенком, возможность создания ей условий для воспитания и развития, род деятельности, режим работы родителей, психическое и физическое развитие, состояние здоровья ребенка, отношение к каждому из родителей, распорядок и режим дня ребенка, материальное и семейное положение родителей, и других условий, посчитал возможным определить порядок общения отца с дочкой, то есть: каждое воскресенье с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут каждую неделю каждого месяца, по месту жительства матери ребенка: РД, "адрес", N.

Суд пришел к выводу о том, что данный порядок общения будет способствовать соблюдению баланса между интересами ребенка и интересами родителей, не окажет негативное воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие и привычный образ жизни.

Ребенку всего 10 месяцев, находиться на грудном вскармливании, биологически в силу возраста привязан к матери, и ее отсутствие в течении даже трех часов отрицательно может повлиять на общее состояние ребенка.

Определяя время и место общения с ребенком, суд исходил из того, что отца ребенок фактически не знает, поэтому для установления эмоциональной связи ребенка с отцом, учитывая возраст ребенка и его режим дня, адаптационный период общение ребенка с отцом по месту жительства матери и ребенка установилдо достижения ребенком двух лет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовым основаниям для отмены или изменения решения суда не являются. Разрешая спор, суд установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учел малолетний возраст ребенка, его привязанность к матери, в связи с этим счел необходимым на первоначальном этапе общения определить общения ребенка с отцом по месту жительства матери. Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, полагая его соответствующим интересам ребенка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: