Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-6510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: М. А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Галимовой Р.С.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

с участием прокурора: Исмаиловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя представителя ответчика Гебековой У.Н. на решение Буйнакского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"исковое заявление Раджабова М. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) и.о. директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" N от "дата" о прекращении трудового договора с Раджабовым М. С. по п.3 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Раджабова М. С. на работе в должности охранника государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" с "дата".

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" в пользу Раджабова М. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" в пользу Раджабова М. С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере N) рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере N) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Раджабов М.С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" (далее -Буйнакское медицинское училище) о восстановлении на работе, указав, что с "дата" на основании приказа N он занимал должность охранника-вахтера, а приказом от 20.06.2018г. он незаконно уволен, в связи с чем, с учетом внесенных дополненных и уточненных исковых требований, просит признать незаконным приказ N 83 от "дата" о прекращении трудового договора; восстановить его в должности охранника Буйнакского медицинского училища; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком не представлены в суд доказательства проведения аттестации и, тем более, доказательства несоответствия истца занимаемой должности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что увольнение Раджабова М.С. было произведено в соответствии с трудовым законодательством и с соблюдением порядка увольнение. За два месяца до расторжения трудового договора истец был уведомлен под роспись о сокращении должности. Вакантной должности не было. Работодатель обратился к профсоюзному комитету, чтобы получить мотивированное заключение, но председатель профсоюзного комитета отказалась созывать собрание.

По данному вопросу, примерно "дата" состоялось аттестационная комиссия, которая после проверки личного дела и в результате беседы с Раджабовым М.С. пришла к выводу о не соответствии истца занимаемой должности и квалификации, в связи с чем, истец был уволен в соответствии с п.3 ст.81 ТК РФ.

Увольнение было произведено согласно дорожной карте и постановления Правительства Российской Федерации.

Кроме того, истец был принят на работу в нарушении штатного расписания, на момент принятия истца на работу такой должности в штатном расписании не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Абдурахманова Э.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с "дата" Раджабов М.С. состоял в трудовых отношениях с Буйнакским медицинским училищем (трудовой договор N 179 от "дата", приказ N 62-лс/2 от "дата"), занимал должность охранника.

Приказом N 83 от "дата" трудовой договор N 179 от "дата" прекращен и Раджабов М.С. уволен с занимаемой должности по п.3 ст.81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Между тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем доказательств проведения аттестации в отношении Раджабова М.С, а также результаты аттестации суду не представлены. Не представлены ответчиком и доказательства, предложения истцу вакантных должностей при увольнении.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, о том, что доводы стороны ответчика о незаконности штатного расписания, утвержденного предыдущим руководством, на основании которого Раджабов М.С. был принят на работу, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.81 ТКРФ.

Согласно п.23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд правомерно указал на непредставление ответчиком доказательств проведения аттестации в отношении истца и доказательств несоответствия истца занимаемой должности и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию и нарушения ответчиком установленного порядка увольнения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нурмагомедов Н.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: М. А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Галимовой Р.С.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

с участием прокурора: Исмаиловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя представителя ответчика Гебековой У.Н. на решение Буйнакского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"исковое заявление Раджабова М. С. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ (распоряжение) и.о. директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" N от "дата" о прекращении трудового договора с Раджабовым М. С. по п.3 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Раджабова М. С. на работе в должности охранника государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" с "дата".

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" в пользу Раджабова М. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата". Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" в пользу Раджабова М. С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере N) рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере N ( N) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: