Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-6512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Магомедовой А.М.

судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М,

с участием прокурора Исмаиловой С.Г,

при секретаре Алиеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГБПОУ РД "Буйнакское медицинское училище" ФИО8 на решение Буйнакского городского суда от 13 сентября 2018 года по исковому заявлению ФИО10 к ГБПОУ РД "Буйнакское медицинское училище", о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" (далее Буйнакское медицинское училище) о восстановлении на работе, указав, что со "дата" на основании приказом N занимал должность ".", а приказом от "дата" незаконно уволен, в связи с чем с учетом внесенных дополненных и уточненных исковых требований, просит признать незаконным приказ N от "дата" о прекращении трудового договора; восстановить его в должности охранника Буйнакского медицинского училища; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Буйнакского городского суда от 13 сентября 2018 года постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) и.о. директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" N от "дата" о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности охранника государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" с "дата".

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению".

Не согласившись с решением, представитель ответчика по доверенности ФИО8 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с трудовым законодательством и с соблюдением порядка увольнения. За два месяца до расторжения трудового договора истец был уведомлен под роспись о сокращении замещаемой должности. Вакантной должности не было. Работодатель обратился к профсоюзному комитету, чтобы получить мотивированное заключение, но председатель профсоюзного комитета отказалась созывать собрание.

По данному вопросу "дата" состоялась аттестационная комиссия, которая после проверки личного дела и в результате беседы с ФИО1 пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и квалификации, в связи, с чем истец был уволен в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение было произведено согласно дорожной карте и постановления Правительства Российской Федерации.

Кроме того, истец был принят на работу в нарушении штатного расписания, так как на момент принятия истца на работу такой должности в штатном расписании не было. Вместе с тем, ни одного доказательства в обоснование компенсации морального вреда, что данным увольнением истец перенес нравственные и физические страдания, в том числе медицинскую документацию о прохождении амбулаторного лечения или в медицинском стационаре истец в суд не предоставил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО15 со "дата" состоял в трудовых отношениях с Буйнакским медицинским училищем, что усматривается из трудового договора N от "дата", приказа N-лс/2 от "дата", дополнительного соглашения N от "дата". С "дата" он занимал там должность ".".

Приказом N от "дата" трудовой договор N от "дата" прекращён. ФИО15 уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 81 ТК РФ по несоответствию работника занимаемой должности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п.3 ч.1 данной статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч.2 ст.81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 23 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих проведение аттестации в отношении ФИО1, равно как и результаты аттестации. Ответчиком также не были представлены суду доказательства предложения истцу вакантных должностей в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что аттестация в отношении истца в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, ответчиком не проводилась, вакантные должности, которые бы истец мог замещать с учетом его квалификации и состояния здоровья, истцу не предлагались и доказательств отсутствия у него таких вакансий ответчик не представил, суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, обоснованно руководствовался приведенными выше положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, считая, что ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с данной нормой Трудового кодекса Российской Федерации ФИО15 подлежит восстановлению в должности охранника Буйнакского медицинского училища.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года.

Суд, рассмотревший настоящий трудовой спор, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ принял законное решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, названный заработок подлежит взысканию в пользу истца независимо от заявленных требований. С ответчика в пользу ФИО1 правомерно взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", исходя из положений ст. 139 ТК РФ, п. 4 указанного выше Положения.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ судом по требованию работника, с учетом требований разумности и справедливости, в решении определена сумма взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что "дата" ФИО15 и ФИО9 заключили договор на представление прав и интересов в суде, предметом которого является оказание юридических услуг в суде по делу по иску к ГБПОУ РД БМУ о восстановлении на работе. Согласно условиям договора вознаграждение за услуги составило 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, фактический объем и сложность выполненной представителем истца действий в рамках дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также срок его рассмотрения и непосредственное время участия представителя в судебных заседаниях, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Буйнакского городского суда от 13 сентября 2018 года, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ГБПОУ РД "Буйнакское медицинское училище" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: