Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-6516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фейзуллаевой Н.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Агаевой К. И. в интересах Ферзуллаевой Н. М. к администрации городского округа " "адрес"", индивидуальному предпринимателю Бремову Б.А. об обязании администрации городского округа " "адрес"" предоставить ей нежилое помещение площадью не менее 213.81 кв.м. в новом многоквартирном доме по "адрес", взыскании стоимости равнозначного подвального помещения в сумме 3163000 (три миллиона сто шестьдесят три тысяча) руб, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г, объяснения Фейзуллаевой Н.М. и ее представителя Гаджиева М.М, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Агаева К.И. в интересах Фейзуллаевой Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа " "адрес"", индивидуальному предпринимателю Бремову Б. А, в котором просит обязать Администрацию городского округа " "адрес"" предоставить ей в "адрес" равнозначное нежилое помещение общей площадью 213.81 кв.м. или взыскать стоимость равнозначного помещения.

Исковые требования мотивировала тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" она владела подвальным помещением общей площадью 213.81 кв.м. по "адрес".

В этом же доме на праве долевой собственности с ее детьми ей принадлежала квартира.

По муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа " "адрес"" на 2014-2017 годы" "адрес" был включен в список ветхих домов, подлежащих сносу.

"дата" между ней и администрацией городского округа " "адрес"" был заключен договор мены жилых помещений, согласно которому они отказалась от права собственности на квартиру, а администрация обязалась им передать в собственность другую квартиру взамен отчужденной.

Их права на новую квартиру были зарегистрированы "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При подписании договора мены на жилое помещение представители администрации говорили, что подвальное помещение не может быть включено в этот договор в связи с тем, что не является жилым помещением, но пообещали при передаче квартиры передать им и подвальное помещение соответствующего размера.

Указывает так же, что согласно части 3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принадлежащее ей нежилое помещение в многоквартирном доме, признанном Аварийным, у нее не выкупалось и на публичные торги не выставлялось. Ее просто лишили права на ее собственность и причинили ей ущерб.

Просит обязать Администрацию городского округа " "адрес"" предоставить ей в "адрес" равнозначное нежилое помещение общей площадью 213.81 кв.м. или взыскать стоимость равнозначного помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фейзуллаева Н.М. просит решение суда отменить.

Она указывает, что не получала компенсацию за нежилое помещение при сносе.

Суд, отказывая в иске, сослался на отсутствие с ней письменного договора на жилые помещения. Полагает, что данный вывод суда является необоснованным, т.к. письменный договор не мог быть заключен между сторонами вопреки требованиям закона.

Земельный участок под многоквартирным домом был изъят для муниципальных нужд, а в соответствии со ст. 239 ГК РФ в случаях изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. Земельный участок по их домом был предоставлен для строительства нового жилого дома в целях реализации муниципальной адресной программы без изъятия у собственника нежилых помещений.

Требование о предоставлении в суд договора сноса ветхого или аварийного жилья ответчиком проигнорировано.

Отношения, сложившиеся между сторонами относятся к публично - правовым и обязанность доказывания законности действий администрации города по лишению ее имущества, возлагается по закону на администрацию города. Истец доказательства правомерности своих действий не представил.

В акте обследования дома ничего не сказано о подвальном помещении.

Предварительный договор от "дата" судом не исследован и его происхождение истцу неизвестно. Истец представил дополнительный договор от "дата" Последний жилец из дома выселен в 2015 г, поэтому она срок исковой давности не пропустила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от "дата" N о внесении изменений в постановление Правительства Республики Дагестан от "дата" N "Об утверждении Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годы", основными целями Программы являются: обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде; повышение качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства; улучшение жилищных условий и повышение комфортности проживания граждан, тем самым улучшение эпидемиологической обстановки и снижение социальной напряженности; ликвидация в 2013-2017 годах части существующего аварийного жилищного фонда, признанного таковым до "дата".

Как видно указанная Программа предусматривала обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа " "адрес"" на 2013-2017 годы" "адрес" был включен в список ветхих домов, подлежащих сносу.

Согласно протоколу общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: "адрес" от "дата" жильцы указанного дома, в том числе и истица, проголосовали за участие в муниципальной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО " "адрес"" на 2013-2017 годы.

Между истцом Фейзуллаевой Н.М. и Администрацией городской округ " "адрес"" "дата" был заключен предварительный договор N жилых помещений, согласно которому Фейзуллаева Н.М. обязалась заключить с Администрацией ГО " "адрес"" договор мены, согласно условиям которого она отказывается от "адрес", расположенной в аварийном "адрес", общей площадью 47,3 кв.м, а Администрация ГО " "адрес"" обязуется предоставить ей взамен жилую площадь 47, 3 кв.м, равнозначную изымаемой.

Передаваемая жилая площадь переходит в собственность Фейзуллаевой Н.М.

"дата" был заключен предварительный договор N жилых помещений, согласно которому Фейзуллаева Н.М. обязалась заключить с Администрацией ГО " "адрес"" договор мены, согласно условиям которого, она отказывается от "адрес", расположенной в аварийном "адрес", общей площадью 47,3 кв.м, а Администрация ГО " "адрес"" обязуется предоставить ей взамен жилую площадь 77, 90 кв.м, равнозначную изымаемой.

В соответствии с договором мены жилых помещений от "дата", заключенным между Администрацией ГО " "адрес"" и Фейзуллаевой Н.М, в результате обмена в собственность Ферзуллаевой Н.М. перешла квартира пл. 81,40 кв.м. в доме, расположенном по адресу: "адрес", т.е. в доме, построенном на месте старого дома.

Свои обязательства по предоставлению жилого помещения, взамен изъятого и снесенного ветхого жилого помещения, администрация ГО " "адрес"" выполнила, предоставив истцу жилье, вместо изъятого жилого помещения.

Заявляя исковые требования о предоставлении равнозначного нежилого помещения общей площадью не менее 213.81 кв.м. в новом многоквартирном доме по "адрес", или взыскании стоимости подвального помещения в сумме 3163000 (три миллиона сто шестьдесят три тысяча), Фейзуллаева Н.М. сослалась на то, что она имела в снесенном доме на праве собственности подвал площадью 213,81 кв.м, который Администрацией города не выкупался и на публичные торги не выставлялся, она лишена права собственности на него без законных оснований и возмещения.

Представитель Администрации ГО " "адрес"" на суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил по указанному основанию отказать в иске Фейзуллаевой Н.М.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации "Никто не может быть лишен своего имущества иначе по решению суда Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения".

Согласно ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому примирителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с приведенными выше нормами закона, администрация ГО " "адрес"" не освобождается от обязанности компенсации собственнику нежилого помещения, т.е. стоимости уничтоженного (снесенного) имущества.

Однако к исковым требованиям о возмещении компенсации применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что Фейзуллаева Н.М. о нарушении узнала в 2013 году, когда с ней Администрация ГО " "адрес"" заключила предварительный договор мены.

Из протокола общего собрания жильцов "адрес" от 10 октябре 2013 года видно, что она знала о том, что "адрес", в том числе и ее "адрес" подвальное помещение дома подлежали сносу. (л.д. 99-101)

Конкретно, о том, какая площадь жилого помещения ей будет предоставлена взамен снесенной квартиры Фейзуллаева Н.М. было известно в октябре 2013 г, это видно из подписанного ею предварительного договора N от "дата" (л.д. 102)

Затем с ней был заключен предварительный договор мены от "дата", где было указано, что ей будет предоставлена жилая площадь взамен снесенной жилой площади - 77, 9 кв.

Из указанных предварительных договоров, заключенных с Фейзуллаевой Н.М, было видно, что Администрация ей ничего не обещает за снесенное подвальное помещение.

Из объяснений Фейзуллаевой Н.М. следует, что она обращалась в Администрацию города по поводу подвала в 2014 году, однако ей обещали и ничего так и не дали.

На л.д. 113 имеется ответ Администрации ГО " "адрес"" Фейзуллаевой Н.М. от "дата", в котором указано, что информации о сроках переселения, контактные телефоны ответственных за это лиц, она может получить по телефонам, указанным в установленном на Фасаде дома информационной табличке.

Однако, несмотря на данный ответ, зная о том, что Администрация ГО " "адрес"" ей взамен подвала, подлежащего сносу, не обязуется выплатить компенсацию, истица в суд не обратилась и согласилась с условиями сноса, в результате которого ей взамен принадлежащего ей имущества в доме будет предоставлено жилье с площадью 77, 9 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что истица обратилась в суд по истечении трех лет с момента, как ей стало известно о том, что за снесенный подвал Администрацией города какая - либо компенсация не предусмотрена в 2014 г. (ответ на ее обращение от "дата" л.д. 113) суд правильно пришел к выводу о том, что истица пропустила срок исковой давности.

При этом доказательства пропуска указанного срока по уважительной причине истцом в суд не представлены.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска Фейзуллаевой Н.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фейзуллаева Н.М. узнала о нарушении права в 2016 году после заключения договора мены квартиры, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела, в частности имеющимися в материалах дела предварительными договорами мены жилого помещения, заключенными между Администрацией ГО " "адрес"" и Фейзуллаевой Н.М. в октябре 2013 г. и апреле 2014 года, ответом Администрации ГО " "адрес"" Фейзуллаевой Н.М. от "дата"

Факт обращения в Администрацию города по поводу подвального помещения, компенсации за подвал в 2014 году подтвердила на судебном заседании суда апелляционной инстанции и сама истица, из объяснений которой следует, что Администрация, лишь обещала решить вопрос.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация вначале должна была изъять земельный участок, выкупить подвальное помещение в соответствии со ст. 239 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. земельный участок под подвальным помещением не находился в собственности истца, а подвальное помещение не существовало отдельно, как объект, а являлось лишь частью ветхого дома, подлежавшего сносу по указанной выше программе, а согласно ст. 239 ГК РФ, в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

В данном случае участок не изымался ввиду ненадлежащего его использования.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи