Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-6520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего 000 "Витас Банк" -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании из объектов недвижимости (земельного участка с магазином и части чужого незаконного владения Батыровой Э.А. и по встречному иску Батыровой Э.А. о признании её добросовестным приобретателем имущества по апелляционным жалобам представителей ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего 000 "Витас Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дахадаева Р. А, Мокроусовой Е.В, представителя Гасайниева З.М. Нуродиновой Ш.А. на решение Тарумовского районного суда от 25 мая 2017 года и по апелляционным жалобам представителя Батыровой Э.А. Убайдуллаевой Л.Р. и представителя ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего 000 "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алиханова Р. А. на дополнительное решение Тарумовского районного суда районного суда от 12 марта 2018 года, которыми в удовлетворении исковых требований 000 "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, встречный иск Батыровой Э.А. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения 000 "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алиханова Р.К. и представителя Гасайниева З.М. Нуродиновой Ш.А, просивших решение суда и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований 000 "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, объяснения представителя ответчика Батыровой Э.А. адвоката Убайдуллаевой Л.Р, просившей решение суда и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Батыровой Э.А, отменить, постановить по делу в этой части новое решение, признать Батырову Э.А. добросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Батыровой Э. А. земельного участка площадью 78.06 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "В", кадастровый N, магазина общей площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес". 71 "В", кадастровый (условный) номер объекта 05-05-021/001/2011-733 и части здания магазина, литер "А", находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "А", кадастровый (условный) N, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Батыровой Э.А. на указанные объекты, обязании внести записи о государственной регистрации права собственности ООО "Витас банк" на них, взыскании с Батыровой Э.А. судебных расходов.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от "дата" N ОД-487 у Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (регистрационный N, зарегистрировано по адресу: 129327, "адрес", корпус 2) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этот же день приказом Банка России N ОД-488 была назначена временная администрация по управлению Банком.

10 июля 2012 года Арбитражным судом г. Москвы принято заявление о признании ООО "Витас Банк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года по делу N А40-93565/12-101-53 "Б" ООО "Витас Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, "адрес", ул. "адрес".

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 25 июня 2012 года между ООО "Витас и Гасайниевым З. М. был заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Витас Банк" продал, а Гасайниев З.М. купил земельный участок площадью 78,06, расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 78 кв.м. (магазин), находящиеся по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес", бей, "адрес" "В". Цена недвижимого имущества составила 2 900 000 рублей, из которых стоимость нежилого строения - 2 000 000 рублей, стоимость земельного участка - 900 000 рублей.

Согласно акту... приема-передачи от 25 июня 2012 года указанные объекты недвижимости переданы Гасайниеву З.М.

Впоследствии указанное имущество Гасайниевым З.М. отчуждено по договору купли-продажи от 28 июня 2012 года Зайнулабидову Г.А, от которого право собственности на спорные объекты перешло Батыровой Э.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25 июня 2012 года между ООО "Витас и Гасайниевым З. М. состоялся также договор купли-продажи нежилого помещения площадью 100,3 кв.м. - части здания магазина, литер "А", находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "А", кадастровый (условный) N по цене 2 500 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 25 июня 2012 года данное имущество также передано Гасайниеву З.М.

Впоследствии данный объект также был отчужден Гасайниевым З.М. по договору купли-продажи от 28 июня 2012 года Зайнулабидову Г.А, от которого право собственности на спорные объекты перешло Батыровой Э.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд "адрес" 7 августа 2013 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 25 июня 2012 года, заключенных между Гасайниевым З.М. и ООО "Витас Банк", и о применении последствий недействительности сделки. К участию в деле по рассмотрению обособленного спора была привлечена Батырова Э.А.

Конкурсный управляющий ООО "Витас банк" просил суд признать недействительными, заключенные между Гасайниевым З.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Витас Банк", договоры N б/н купли-продажи недвижимого имущества перечисленного выше имущества от 25 июня 2012 года, применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Гасайниева З.М. вернуть ООО "Витас Банк" земельный участок площадью 78,06 кв. м. и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 78,0 кв.м. -магазин, находящееся по адресу: Россия. Республика Дагестан, "адрес" "В", часть здания магазина, литер "А", находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "А", кадастровый (условный) номер.05-05-21/005/2011-014, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, обязать Гасайниева З.М уплатить ООО "Витас Банк" действительную стоимость земельного участка площадью 78,06 кв. м. и расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения общей площадью 78,0 кв.м. - магазин, по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "В" в сумме 106 239 руб. - балансовая стоимость земельного участка, 11 080 102,36 руб. -балансовая стоимость нежилого помещения; части здания магазина, литер "А" находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "А", кадастровый (условный) N в сумме 10 752 555,81 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 18 апреля 2014 года по делу N А40-93565/12-101-53 "Б" суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 25 июня 2012 года, заключенные между Гасайниевым З.М. и ООО "Витас Банк", а также взыскал с Гасайниева З.М. в качестве применения последствий недействительности сделки в пользу ООО "Витас Банк" балансовую стоимость имущества в размере 21 832 658,17 руб.

В остальной части иска - в удовлетворении заявления ООО "Витас Банк" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по признанным недействительными договорам, отказано. Определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 5 мая 2014 года.

Статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия признания сделки недействительной, заключающиеся в том, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 16 постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской* Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзацем 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения также потребовать:

- от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (от недобросовестного владельца), - возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;

- от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Требование, заявляемое в порядке абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикациоиному иску).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения такой вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО "Витас Банк" с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договоры купли-продажи от 25 июня 2012 года N б/н, в соответствии с условиями которых Банк продал, а Гасайниев З.М. купил спорное недвижимое имущество признаны недействительными.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас Банк" суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключался лишь с целью вывода из активов Банка ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателю должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом он не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества, сдал его в аренду Банку в тот же день, а впоследствии в кратчайший срок (в течение полугода) перепродал его Зайнулабидову Г.А, который передал его Батыровой Э. А.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оценки представленных суду доказательств в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банк при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к Батыровой Э.А.

Выводы о недобросовестности последующих приобретателей имущества основаны на том, что выбытие имущества от Банка произошло в результате недействительных сделок, имущество по которым было продано по явно заниженной цене, что подтверждается и приговором Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 7 августа 2014 года в отношении Казиахмедова М. К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2015 года в отношении Магомедова М.А, Абакарова СМ.

При этом приговором установлено, что имущество выбыло из владения Банка в результате преступных действий организованной группы лиц, являющихся сотрудниками банка и имеющими родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан "дата" приговор вступил в законную силу.

Также "дата" приговором Верховного суда Республики Дагестан М. М.А, Гаджиева М.А. и Абакаров СМ. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 326 УК РФ. М.у М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, Гаджиеву М.А. - сроком на 6 лет и 6 месяцев, Абакарову СМ. -сроком на 6 лет.

Таким образом, отчуждение спорного имущества от Банка произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными лицами - участниками сделок и приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.

Кроме того, судебными актами в рамках расследования уголовных дел установлено, что спорное имущество выбыло из владения Банка в результате совершения преступлений лицами - участниками оспариваемых сделок.

В силу положений пункта" 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя (постановление ФАС "адрес" от "дата" по делу N А 40-138789/10-23-1156, постановление ФАС "адрес" от "дата" по делу N А79-9901/2012).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, оплата за недвижимость на счет Банка от покупателя имущества не поступала, что свидетельствует о том, что возмездность приобретения спорного имущества документально не подтверждена.

Поскольку к этому моменту продавец не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, ни Зайнулабидов Г.А, ни Батырова Э. А. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 названного постановления, не могут считаться получившими данное имущество возмездно.

При отсутствии доказательств возмездности приобретения покупателями спорного имущества каких-либо препятствий к его виндикации не имеется.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.

Также, продажа имущества Банка по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для него условиях, в результате которой имущество оказалось у конечного собственника, свидетельствует о том, что сделка преследовала цель вывода активов Банка, что в итоге привело к возбуждению в отношении Банка Арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве (дело N А40-93565/12-101-53 "Б").

В ходе конкурсного производства и осуществления процедур по принудительному исполнению судебного акта Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам по исполнительному производству N 21689/16/05020-ИП от 25 июля 2016 года по взысканию денежных средств по исполнению определения Арбитражного суда денежные средства, присужденные судом в пользу ООО "Витас Банк", с Гасайниева З.М. не поступали.

Учитывая изложенное, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестных приобретателей.

Ответчик Батырова Э.А. предъявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем земельного участка площадью 78,06 кв. м. и расположенного на нем нежилого помещения общей площадью 78,0 кв.м. - магазин, находящихся по адресу: Россия. Республика Дагестан, "адрес" "В", а также части здания магазина, литер "А", находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "А".

В обоснование встречных исковых требований указано, что Батырова Э.А. приобрела перечисленные объекты недвижимости по возмездным договорам купли-продажи, при этом она не знала и не могла знать о том, что продавцом Гасайниевым З.М. предмет договора приобретен незаконно.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию При регистрации перехода права собственности ограничения. Обременения или запреты не были установлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда "адрес" от 18 апреля 2014 года в пользу ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уже взыскана стоимость спорного имущества. Заявленные по данному делу требования были предметом рассмотрения арбитражного суда, истцу отказано в истребовании имущества.

Решением Тарумовского районного суда от 25 мая 2017 года постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батыровой Э. А. об истребовании имущества отказать.

Встречные исковые требования Батыровой Э. А. к ООО "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска встречные исковые требования удовлетворить?

В остальной части встречные исковые требования отклонить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 3 марта 2017 года, отменить" (т. 2 л.д.168-182).

В апелляционной жалобе представителя 000 "Витас Банк" -Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дахадаева Р.А. (на основании доверенности от 13 марта 2017 года), поступившей в Тарумовский районный суд 28 июня 2017 года, содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приведены те же обстоятельства, что и в исковом заявлении Банка.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Витас Банк" Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мокроусовой Е.В. (на основании доверенности от 10 марта 2017 года), также поступившей в суд 28 июня 2017 года, содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не применены норма материального права, устанавливающие основания для истребования имущества из чужого незаконного владения. Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Конкурного управляющего вынесен с нарушением материальных и процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств дела.

Судом не применены нормы материального права, устанавливающие основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, что привело к принятию незаконного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу NА40-93565/12-101-53 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 25 июня 2012 года, заключенные между Гасайниевым З.М. и ООО "Витас Банк", постановлено взыскать Гасайниева З.М. в качестве применения последствий недействительности сделки в пользу ООО "Витас Банк" балансовую стоимость имущества в размере 21 832658, 17 рублей. Со ссылкой на указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что законные права и интересы ООО "Витас Банк" получили надлежащую судебную защиту в виде взыскания с Гасайниева З.М. в пользу ООО "Витас Банк" 21 832658,17 руб, что исключает повторную защиту прав истца. При этом суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательна для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другогодела, в котором участвуют те же лица.

Однако судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом Арбитражного суда "адрес" от "дата", а также обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении Казиахмедова М. К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" в отношении М.а М.А, Абакароьг СМ, Гаджиева М.А..

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" установлено, что имущество выбыло из владения Банка в результате преступных действий организованной группы лиц, являющихся сотрудниками банка и имеющие родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об осведомленности покупателя о незаконности продажи спорного имущества

Таким образом, отчуждение спорного имущества от Банка произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными лицами - участниками сделок и приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.

Кроме того, судебными актами в рамках расследования уголовных дел установлено, что спорное имущество выбыло из владения Банка в результате совершения преступлений лицами - участниками оспариваемых сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя (постановление ФАС "адрес" от 5 ноября.2013 по делу N А40-138789/10-23-1156, постановление ФАС "адрес" от "дата" по делу N А79-9901/2012).

Определением Арбитражного суда "адрес" от "дата" по делу N А40-93565/12-101-53 "Б" признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от "дата", заключенные между Гасайниевым З.М. и ООО "Витас Банк", суд также взыскал с Гасайниева З.М. в качестве применения последствий недействительности сделок в пользу ООО "Витас Банк" балансовую стоимость имущества в размере 21 832658 рублей 17 копеек, в остальной части иска ООО "Витас Банк" - о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества переданным по признанным недействительным договорам отказал.

Определение Арбитражного суда "адрес" вступило в законную силу "дата".

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Фежерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование, заявляемое в порядке абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного влал. (виндикационному иску).

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО "Витас Банк" с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного У. о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оценки представленных суду доказательств в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банк при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имел намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовал цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к Б. Э.А.

Выводы о недобросовестности последующих приобретателей имущества основаны на том, что выбытие имущества от Банка произошло в результате недействительных сделок, имущество по которым было продано по явно заниженной цене, в результате преступных действий организованной группы лиц, являющихся сотрудниками банка и имеющими родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении Казиахмедова М. К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" в отношении М.а М.А, Абакарова СМ, Гаджиева М.А.

Таким образом, отчуждение спорного имущества от Банка произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными лицами - участниками сделок и приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.

Денежные средства в оплату имущества Б. Э.А. не вносились (данное обстоятельство установлено Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата"). Б. Э.А. не представлены доказательства перечисления денежных средств продавцу имущества, расписки продавца в получении денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущее может быть истребовано и у добросовестного приобретателя (постановление ФАС "адрес" от "дата" по делу N А4(М38789/10-23-1156, постановление ФАС "адрес" от 30 июля 2(513 по делу N А79-9901/2012).

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе представителя Гасайниева З.М. НуродиновоЙ Ш.А. (на основании доверенности от "дата" год), поступившей в Тарумовский районный суд "дата".

В жалобе содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного У. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме и прекращении производства по делу в части встречного иска Б. Э.А.

В обоснование доводов жалобы также указано, что судом нарушены процессуальные права Гасайниева З.М, подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, после неоднократного отложения судебного разбирательства по делу по ходатайству Б. Э.А, которая либо не успела ознакомиться с делом, либо в день рассмотрения извещала суд о том, что занята ввиду участия в рассмотрении другого дела. Представитель Гасайниева З.М, написала ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Признание добросовестным приобретателем не предусмотрено законом как способ защиты права и не влечет за собой никаких правовых последствий. Добросовестный приобретатель - это понятие, используемое законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника спорного имущества.

Суд ошибочно принял к производству встречное исковое требование Б. Э. о признании её добросовестным приобретателем. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по делу N установлено, что М. М. А, будучи депутатом Народного собрания Республики Дагестан и неофициальным владельцем филиала "Витас Банк" в г. Махачкала для совершения тяжких и особо тяжких преступлений с целью получения материальной выгоды, путем вымогательства и грабежа, создал преступное сообщество, в которое вовлек брата Магомедова Руслана А, Абакарова С.М, Магомедалиева (уничтоженного при сопротивлении сотрудникам правоохранительных органов), Казиахмедова М.К. - исполняющего обязанности директора филиала "Витас Банк" г. Махачкала ООО "Витас Банк", сестру Рахматулаеву З.А. - заместителя главного бухгалтера банка, ее мужа Рахматулаева М.Д.-начальника отдела экономической безопасности банка, двоюродных братьев Гаджиева М.А. и Батырова К. М. - сотрудников МВД России.

Б. К.М. - супруг Батыровой Э. А... О том, что член преступного сообщества Б. К.М. является супругом Батыровой Э. (ответчика по иску АСВ в рамках настоящего гражданского дела, собственника спорных объектов), свидетельствует заверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Атаевым A.M. письменное согласие Батырова К. М. данное "дата" своей супруге Батыровой Э. А. на покупку спорных объектов.

Судом установлено, что Казиахмедов М.К, исполняя обязанности директора филиала "Витас Банк" в г. Махачкала, являясь членом преступного сообщества, действуя в его составе, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, будучи осведомленным о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности ООО "Витас банк", во исполнение единого преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, "дата" совместно с организатором преступного сообщества М.ым М.А, являющимся неофициальным владельцем филиала "Витас -Банк" г. Махачкала ООО "Витас Банк", и членами преступного сообщества Магомедовым Р.А, Рахматулаевой З.А. и Рахматулаевым М.Д, путем злоупотребления доверием ООО "Витас Банк", приобрели право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание ДОП офиса филиала "Витас Банк" в г. Махачкала, находящееся по адресу: "адрес"-В, стоимостью 579 000 рублей, а также на земельный участок и расположенное на нем здание ДОП офиса по адресу: "адрес"-а, стоимостью 586 000 руб.

Казиахмедов и другие члены преступного сообщества, будучи осведомленными о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, разработали план преступных действий, согласно которому М. Р. убедил сотрудника личной охраны Гасайниева З.М. формально зарегистрировать на него право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание ДОП офиса филиала "Витас Банк" в г. Махачкала, находящееся по адресу: "адрес"-В, земельный участок и расположенное на нем здание ДОП офиса по адресу: "адрес"-а.

Рахматулаева по указанию Казиахмедова Рахматулаева произвела фиктивную бухгалтерскую проводку о, якобы, имевшем место внесении денежных средств Гасайниевым З.М. на счет банка, составила фиктивный приходно-кассовый ордер, в котором Гасайниев З.М. формально расписался.

Рахматулаев добился в УФРС по РД регистрации сделок в сокращенные сроки, в последующем указанные объекты недвижимости переоформлены на подконтрольное лицо - жену участника преступного сообщества Б. Камиля Б. Э..

Приговором суда также установлено, что Гасайниев З.М. деньги за объекты недвижимости 1 и 2 в кассу не вносил, договора были подписаны им по просьбе Магомедова Р.А, который убедил его в том, что для него никакие отрицательные последствия не наступят.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда РД от "дата" по делу N установлено, что при заключении обеих последующих сделок Гасайниев З.М. денег от Зайнулабидова при отчуждении объектов не получал. Спорные земельные участки и построенные на них нежилые помещения Зайнулабидов не приобретал и не продавал, договора купли-продажи и акты приёма передачи подписал формально.

Батырова Э, оформляя спорные объекты в собственность, также оплату за них Зайнулабидову не произвела.

В резолютивной части определения Арбитражного суда "адрес" от 18 апреля 2014 года судом не рассматривался и не разрешался по существу вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключённой между Зайнулабидовым и Батыровой, что не препятствует истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В индикационный иск подлежит удовлетворению, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Приговором суда установлено, что Гасайниев З.М. деньги за объекты недвижимости 1 и 2 в кассу не вносил, бухгалтерская проводка о якобы имевшем место внесении им денежных средств на счет банка носила фиктивный характер, как и приходно-кассовый ордер, в котором Гасайниев формально расписался.

Приговором суда также установлено, что земельные участки и построенные на них нежилые помещения Зайнулабидов не приобретал и не продавал, договора купли-продажи и акты приёма передачи подписал формально.

Батырова Э. - покупатель по договору купли-продажи, заключённому с Зайнулабидовым, будучи женой участника преступного сообщества и подконтрольным лицом, также оплату за оба объекта не производила, что дает право истцу заявить виндикационный иск к последнему собственнику - Батыровой Э.

Батырова Э, будучи супругой члена преступной группировки Батырова К, не отвечает требованиям предъявляемым к добросовестному приобретателю, поскольку за оба объекта она денег не платила, сама является подконтрольным лицом преступного сообщества, что подтверждается регистрацией за ней права и на другие объекты недвижимости по аналогичным схемам, в частности: земельный участок по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес"ю 150 кв.м.; нежилое помещение по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес"ю 128,9 кв.м.; нежилое помещение по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес"ю 269 кв.м.; земельный участок по адресу: "адрес", с. Н. "адрес"ю 197кв.м.; нежилое здание площадью 56,1 кв.м. по адресу: "адрес", с. Н. Дженгутай; земельный участок по адресу: "адрес" в "адрес", ул. "адрес"ю 121кв.м.; административное здание площадью 77 кв.м. по адресу: "адрес" в "адрес".

Гасайниев З.М. является инвалидом по военной травме, что подтверждается справкой МСЭК серии МСЭ-2012. Состоит на учете у невропатолога и психиатра, диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, травматическая энцефалопатия, вторичная эпилепсия с частыми приступами -3-4 раз в месяц.

Он не может и не должен нести имущественную ответственность за действия участников преступной группировки, обогатившихся незаконным отчуждением спорных объектов недвижимости, находящихся в настоящее время в собственности супруги объявленного в розыск участника преступной группировки Батырова К.М. Батыровой Э.А.

Дополнительным решением Тарумовского районного суда от 12 марта 2018 года постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батыровой Э. А. об истребовании имущества отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Батыровой Э.А. в корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании спорного имущества у Батыровой Э.А. отказано.

В рассматриваемом гражданском деле истцом повторно заявлены те же требования.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алиханова Р.А. (на основании доверенности от 11 апреля 2018 года) содержится просьба об отмене дополнительного решения Тарумовского районного суда от 12 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по тем же основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе представителя истца на решение Тарумовского районного суда от 25 мая 2017 года.

Определением суда от 2 июля 2018 года представителю ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алиханову Р.А. восстановлен пропущенный при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение Тарумовского районного суда от 12 марта 2018 года.

Определением Тарумовского районного суда от 11 октября 2018 года исправлена описка, допущенная при составлении дополнительного решения (в дополнительном решении кадастровый номер спорного земельного участка вместо 05:04:000001:2032 ошибочно был указан - 05:40:000001:2032).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Батырова Э.А. и Гасайниев З.М. не явились, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявил.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алиханова Р.А, представителя Батыровой Э.А. Убайдуллаеовй Л.Р, представителя Гасайниева З.М. Нуродиновой Ш.А, с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетами об извещении с помощью CMC-сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Батыровой Э.А. - подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 29 июня 2012 года N ОД-487 у общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (регистрационный N, зарегистрировано по адресу: 129327, "адрес", корпус 2) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 12 июля 2012 года по делу N А40-93565/12-101-53Б принято к производство заявление ЦБ Российской Федерации о признании ООО "Витас-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда "адрес" от 12 июля 2012 года по делу N А40-93565/12-101-53Б ООО "Витас Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, обязанности Конкурсного У. в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 2л.д. 1-2).

В ходе конкурсного производства выявлено, что 25 июня 2012 года между ООО "Витас Банк" и Гасайниевым З. М. был заключен договор (без номера) купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Витас Банк" продал, а Гасайниев З.М. купил земельный участок площадью 78,06, расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 78 кв.м. (магазин), находящиеся по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес", бей, "адрес" "В". Цена недвижимого имущества составила 2 900 000 рублей, из которых стоимость нежилого строения - 2 000 000 рублей, стоимость земельного участка - 900 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 25 июня 2012 года указанные объекты недвижимости переданы Гасайниеву З.М.

Впоследствии указанное недвижимое имущество Гасайниевым З.М. отчуждено по договору купли-продажи от 28 июня 2012 года Зайнулабидову Г.А, которым по договору купли-продажи от 20 июля 2012 года произведено отчуждение этого имущества Батыровой Э.А. Право собственности Батыровой Э.А. зарегистрировано 17 августа 2012 года.

Установлено также, что 25 июня 2012 года между ООО "Витас-Банк" и Гасайниевым З. М. состоялся также договор (без номера) купли-продажи нежилого помещения площадью 100,3 кв.м. - части здания магазина, литер "А", находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "А", кадастровый (условный) N, по цене 2 500 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 25 июня 2012 года данное имущество также передано Гасайниеву З.М.

Впоследствии указанный объект недвижимости Гасайниевым З.М. отчужден по договору купли-продажи от 28 июня 2012 года Зайнулабидову Г.А, последний по договору купли-продажи от 20 июля 2012 года продал его Батыровой Э.А. Право собственности Батыровой Э.А. зарегистрировано 17 августа 2012 года.

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "Витас банк" к Батыровой Э.А, заявленных в данном гражданском деле, Тарумовский районный суд со ссылкой на ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что определение Арбитражного суда "адрес" от 18 апреля 2014 года по делу N А40-93565/12-101-53Б имеет для сторон преюдициальное значение, права и охраняемые законом интересы истца получили надлежащую судебную защиту в виде взыскания с Гасайниева З.М. в пользу ООО "Витас Банк" 21 832 658,17 рублей, что исключает возможность повторной защиты прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 7 августа 2013 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве\ кредитных организаций", ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 25 июня 2012 года, заключенных между Гасайниевым З.М. и ООО "Витас- Банк", и о применении последствий недействительности сделки. К участию в деле по рассмотрению обособленного спора была привлечена Батырова Э.А.

Конкурсный управляющий ООО "Витас банк" просил суд признать недействительными, заключенные между Гасайниевым З.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Витас Банк", договоры N б/н купли-продажи недвижимого имущества перечисленного выше имущества от 25 июня 2012 года, применить последствия недействительности указанной сделки в виде:

- обязания Гасайниева З.М. вернуть ООО "Витас Банк" - земельный участок площадью 78,06 кв. м. и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью 78,0 кв.м. - магазин, находящееся по адресу: Россия. Республика Дагестан, "адрес" "В"

- обязания Гасайниева Д.М. вернуть ООО "Витас Банк" часть здания магазина, литер "А", находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "А", кадастровый (условный) N,

- в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, обязать Гасайниева З.М. уплатить ООО "Витас Банк" действительную стоимость земельного участка площадью 78,06 кв. м. и расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения общей площадью 78,0 кв.м. - магазин, по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "В" в сумме 106 239 руб. - балансовая стоимость земельного участка, 11 080 102,36 руб. - балансовая стоимость нежилого помещения; - части здания магазина, литер "А" находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "А", кадастровый (условный) N в сумме 10 752 555,81 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 18 апреля 2014 года по делу N А40-93565/12-101-53Б признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 25 июня 2012 года, заключенные между Гасайниевым З.М. и ООО "Витас Банк" относительно спорного недвижимого имущества, суд также взыскал с Гасайниева З.М. в качестве применения последствий недействительности сделок в пользу ООО "Витас Банк" балансовую стоимость имущества в размере 21 832 658 рублей 17 копеек. Данным судебным актом не разрешался по существу вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключённой между Зайнулабидовым Г.А. и Батыровой Э.А. (т. 2 л.д. 5-10).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя Батыровой Э.А. Убайдуллаевой Л.Р. о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом повторно заявлены те же требования.

Определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 5 мая 2014 года. Как следует из этого судебного акта, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас Банк" арбитражный суд пришел к выводу, что при совершении перечисленных выше сделок между ООО "Витас Банк" и Гасайниевым З.М. допущено злоупотребление правом, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, отчуждение спорных объектов недвижимости произведено по заниженной цене: при балансовой стоимости земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: Россия. Республика Дагестан, "адрес" "В", 11 186 341,36 руб. произведено их отчуждение за 2 900 000 рублей, при балансовой стоимости части здания магазина, литер "А", расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "А", 10 752 555, 81 руб. произведено отчуждение объекта за 2 500 000 рублей, отчуждение недвижимого имущества произведено с ццелью вывода из активов Банка ликвиддного имущества и недопущения обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов ООО "Витас Банк", что повлекло нарушение прав кредиторов (т. 2 л.д. 5-10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производствеN; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Таких обстоятельства по делу не установлено. В материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о полной выплате Гасайциевым З.М. в взысканной с него пользу ООО "Витас Банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года суммы - 21 832 658,17 рублей.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего.

Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-93565/12-101-53Б. Однако, как следует из материалов дела, указанный судебный акт не исполнен, денежные средства в сумме 21 832 658,17 рублей, подлежащие взысканию с Гасанийева З.М. в пользу ООО "Витас-Банк" как последствия применения недействительной сделки, не перечислены истцу.

Исходя из изложенного, ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя Гасайниева З.М. Нуродиновой Ш.А. о том, что добросовестность приобретения Батыровой Э.А. спорного недвижимого имущества не имеет правового значения для дела, поскольку согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Факт выбытия спорного имущества из владения ООО "Витас Банк" вследствие совершенного сотрудниками банка и иными лицами преступления установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2014 года и приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2015 года (т. 1 л.д. 12-243, т. 2 л.д. 16-39).

Указанными приговорами установлено, что М. М. А, будучи депутатом Народного собрания Республики Дагестан и неофициальным владельцем филиала "Витас Банк" в г. Махачкала, для совершения тяжких и особо тяжких преступлений с целью получения материальной выгоды, путем вымогательства и грабежа, создал преступное сообщество, в которое вовлек брата Магомедова Руслана А, Абакарова СМ, Казиахмедова М.К. - исполняющего обязанности директора филиала "Витас Банк" г. Махачкала ООО "Витас Банк", сестру Рахматулаеву З.А. -заместителя главного бухгалтера банка, ее мужа Рахматулаева М.Д.-начальника отдела экономической безопасности банка, двоюродных братьев Гаджиева М.А. и Батырова К. М. - сотрудников МВД России.

Член преступного сообщества Батыров К.М. является супругом Батыровой Э.А. (ответчика по настоящему гражданскому делу), о чем свидетельствует имеющееся в деле письменное нотариально заверенное согласие Батырова К.М. от 21 июля 2012 года на приобретение Батыровой Э.А. спорных объектов недвижимости (т. 2 л.д. 108).

Согласно приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2014 года Казиахмедов М.К, исполняя обязанности директора филиала "Витас Банк" в г. Махачкала, являясь членом преступного сообщества, действуя в его составе, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, будучи осведомленным о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности ООО "Витас банк", во исполнение единого преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, 25 июня 2012 года совместно с организатором преступного сообщества Магомедовым М.А, являющимся неофициальным владельцем филиала "Витас Банк" г. Махачкала ООО "Витас Банк", и членами преступного сообщества"Магомедовым Р.А, Рахматулаевой З.А. и Рахматулаевым М.Д, путем злоупотребления доверием ООО "Витас Банк", приобрели право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание ДОП офиса филиала "Витас Банк" в г. Махачкала, находящееся по адресу: "адрес"-В, стоимостью 579 000 рублей, а также на земельный участок и расположенное на нем здание ДОП офиса по адресу: "адрес"-а, стоимостью 586 000 руб.

Казиахмедов М.К. и другие члены преступного сообщества, будучи осведомленными о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, разработали план преступных действий, согласно которому Магомедов Р. убедил сотрудника личной охраны Гасайниева З.М. формально зарегистрировать на него право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание ДОП офиса филиала "Витас Банк" в г. Махачкала, находящееся по адресу: "адрес"-В, земельный участок и расположенное на нем здание ДОП офиса по адресу: "адрес"-а.

Рахматулаева З.А. по указанию Казиахмедова М.К, Рахматулаева М.Д. произвела фиктивную бухгалтерскую проводку о, якобы, имевшем место внесении денежных средств Гасайниевым З.М. на счет банка, составила фиктивный приходно-кассовый ордер, в котором Гасайниев З.М. формально расписался. Рахматулаев М.Д. добился в УФРС по РД регистрации сделок в сокращенные сроки, в последующем указанные объекты недвижимости переоформлены на подконтрольное лицо - жену участника преступного сообщества Батырова К.М. Батырову Э.А. (ответчика по рассматриваемому гражданскому делу).

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2014 года установлено, что Гасайниев З.М. деньги за объекты недвижимости 1 и 2 в кассу не вносил, договора купли-продажи и акты приема-передачи имущества ему подписал им по просьбе Магомедова Р.А, будучи в неведении относительно совершаемого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Витас Банк" вследствие преступных действий Магомедова М.А, Казиахмедова М.К, Батырова К.М. и других, указанная в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2012 году сумма в счет оплаты стоимости отчуждаемых объектов покупателем Гасайниевым З.М. не была уплачена.

Отсутствие воли собственника (ООО "Витас Банк") на передачу владения спорным имуществом иному лицу доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Батыровой Э.А. Убайдуллаевой Л.Р. не опровергается.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы U1.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Исходя из изложенного, решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Витас банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батыровой Э.А. подлежат отмене с вынесением по делу в этой части нового решения - об удовлетворении исковых требований ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По изложенным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Батыровой Э.А. 18 000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, подтвержденных приложенным к исковому заявлению платежным документом (т. 2 л.д. 15).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Батыровой Э.А. добросовестным приобретателем по доводам апелляционной жалобы представителя Батыровой Э.А. Убайдуллаевой Л.Р. не имеется. Решение и дополнительное решение суда первой инстанции в этой части подлежат оставлению без изменения.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО "Витас Банк" вследствие преступных действий сотрудников банка и иных лиц, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, доводы апелляционной жалобы представителя Батыровой Э.А. о том, что Батырова Э.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, имущество приобретено ею по возмездной сделке, договор купли-продажи подписан продавцом, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент приобретения Батыровой Э.А. спорных объектов не имелось притязаний третьих лиц, у Батыровой Э.А. не имелось оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не имеют правового значения для дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Тарумовского районного суда от 25 мая 2017 года и дополнительное решение Тарумовского районного суда от 12 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Витас банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батыровой Э.А. отменить.

Исковые требования ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батыровой Э. А. удовлетворить.

Истребовать в пользу ООО "Витас банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из чужого незаконного владения Батыровой Э. А. земельный участок площадью 78.06 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "В", кадастровый N, магазин общей площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес". 71 "В", кадастровый (условный) номер объекта N и часть здания магазина, литер "А", находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "А", кадастровый (условный) N.

Прекратить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Батыровой Э. А. на:

- земельный участок площадью 78.06 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "В", кадастровый N (запись о регистрации N от "дата");

- магазин общей площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес". 71 "В", кадастровый (условный) номер объекта 05-05-021/001/2011-733;

- часть здания магазина, литер "А", находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "А", кадастровый (условный) N.

Внести записи о государственной регистрации права собственности ООО "Витас банк" на объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 78.06 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "В", кадастровый N;

- магазин общей площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес". 71 "В", кадастровый (условный) номер объекта 05-05-021/001/2011-733;

- часть здания магазина, литер "А", находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "А", кадастровый (условный) N.

Взыскать с Батыровой Э. А. в пользу ООО "Витас банк" 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Тарумовского районного суда от 25 мая 2017 года и дополнительное решение Тарумовского районного суда от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батыровой Э.А. Убайдуллаевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: