Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-6521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Ашурова А.И,

при секретаре Юсупове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Стройинвест - ДД", ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий", ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО к ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о погашении регистрационных записей в ЕГРН и исковому заявлению третьего лица - ФИО к ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО, ООО Стройинвест-ДД", ОО "Хасавюртовский завод ЖБИ" о признании недействительным договора поручительства и договора залога.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения ФИО, представителя ФИО - ФИО, просивших в удовлетворении иска ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать, их исковые требования удовлетворить, представителя ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО, просившей их исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО и Четвериковой отказать, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ГК "АСВ"), обратился в суд с иском к ООО "Стройинвест - ДД", ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий", ФИО о:

- взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - задолженность по выплате процентов, "данные изъяты" рубля - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга;

- обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер" и размещенные на нем: административное здание под литером "А", два производственных цеха под литером "Г1", "Г2", трансформаторная, насосная под литером "ГЗ", основной площадью "данные изъяты" кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка, по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Центрального Банка России от 30 сентября 2014 г. N ОД-2647 у ООО КБ "Эсид" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2014 г. КБ "Эсид" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что "дата" между Банком (кредитор) и ООО "Стройинвест-ДД" (заемщик) в лице генерального директора ФИО, заключен кредитный договор "номер", по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 24 % годовых, сроком с "дата" по "дата"

В рамках кредитной линии заемщик 3-мя траншами получил "данные изъяты" руб. Кредитный договор был 4 раза пролонгирован, последняя пролонгация с "дата" по "дата"

Ответчиком в счет оплаты основного долга внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Остаток основного долга составляет "данные изъяты" руб.

Задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" руб, из них: "данные изъяты" рублей - задолженность по выплате основного долга; "данные изъяты" - задолженность по выплате процентов; "данные изъяты" руб. - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от "дата" между кредитором и ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" (поручитель) по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору также был заключен договора поручительства от "дата" между кредитором и ФИО, действующим от имени ФИО по доверенности "номер" от "дата"

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ФИО, действующий от имени ФИО (залогодатель) "дата" заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

Договор прошел государственную регистрацию "дата" в Хасавюртовском городском отделе Управления Росреестра по Республике Дагестан.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога, стороны оценили закладываемые земельный участок и нежилые помещения в "данные изъяты" рублей.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, а также справкой расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Хасавюртовский городской отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке земельного участка с кадастровым номером "номер", регистрационную запись об ипотеке здания с кадастровым номером "номер"н, регистрационную запись о регистрации договора залога земельного участка с нежилыми помещениями от "дата"

В обоснование требований встречного иска указано, что договор поручительства и договор залога подписаны ФИО, действующим на основании доверенности "номер" от "дата" и доверенности от "дата" "номер" (далее-доверенности), удостоверенные нотариусом Новолакского нотариального округа Республики Дагестан ФИО, от имени ФИО. О существовании указанных доверенностей, а также договоров залога и поручительства он не знал, в указанных сделках никакого участия не принимал. ФИО никогда доверенность на заключение договора залога и договора поручительства им не выдавалась, лично, либо путем вызова к нотариусу ФИО Об удостоверении доверенности никогда не обращался, в доверенностях на имя ФИО не расписывался, никаких поручений на совершение сделок не давал. Эти его доводы нашли свое подтверждение в ходе произведенной почерковедческой экспертизы в рамках дела "номер", рассмотренного Арбитражным судом Республики Дагестан и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом. Согласно заключению экспертного учреждения ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", подпись от имени ФИО, выполненная на указанных доверенностях от "дата" и от "дата", совершена не ФИО, а иным лицом с попыткой подражания какой-то подлинной его подписи. Следовательно, указанные сделки являются недействительными (ничтожными), как совершенные с пороком воли и несоответствующие требованием закона. Учитывая ничтожность договора залога земельного участка с нежилыми помещениями по делу, указанные записи подлежат погашению в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку указанные обременения зарегистрированы помимо его воли.

На основании изложенного, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Хасавюртовского городского суда от 27 июля 2017 г. постановлено:

"Исковое заявление ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Стройинвест - ДД", ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" и ФИО, в пользу общества с ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в сумме "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. сумма основного долга, "данные изъяты" руб. задолженность по выплате процентов, "данные изъяты". пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от "дата", принадлежащее ФИО, а именно на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, (право собственности согласно свидетельства "номер" от "дата") с кадастровым номером "номер" и размещенные на нем: административное здание под литером "А", два производственных цеха под литером "Г1", "Г2", трансформаторная, насосная под литером "ГЗ", основной площадью "данные изъяты" кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка, по адресу: "адрес" (право собственности согласно свидетельства "номер" от "дата").

Определить способ реализации земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, (право собственности согласно свидетельства "номер" от "дата") с кадастровым номером "номер" и размещенных на нем: административного здания под литером "А", двух производственных цехов под литером "Г1", "Г2", трансформаторной, насосной под литером "ГЗ", основной площадью "данные изъяты" кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка, по адресу: "адрес" (право собственности согласно свидетельства "номер" от "дата"), путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО отказать.

Взыскать с общества с ООО "Стройинвест - ДД", ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" и ФИО госпошлину в доход государства в размере по "данные изъяты" рублей с каждого, а всего "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка и удовлетворении его встречного иска.

В апелляционной жалобе ФИО также просила решение суда первой инстанции по делу отменить.

Определением Хасавюртовского городского суда от "дата" ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО

ФИО заявлены самостоятельные исковые требования к ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ООО "Стройинвест-ДД", ООО "Хасавюртовский завод ЖБИ", ФИО о признании недействительными:

- договора поручительства от "дата", заключенного между ООО КБ "Эсид" и ФИО, действующим от имени ФИО по доверенности "номер" от "дата";

- договора залога от "дата", между ООО КБ "Эсид" и ФИО, действующим от имени ФИО (залогодатель), и применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО и заложенное по оспариваемому договору залога от "дата" имущество является их совместно нажитым имуществом.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Она такого согласия на заключение оспариваемых договоров не давала, в связи с чем они подлежат признанию недействительными. Как установлено в ходе рассмотрения дела, подписи её супруга на доверенностях, на основании которых заключены вышеуказанные договора, подделаны.

Об имеющихся судебных тяжбах и заключенных от имени ее супруга без ее согласия оспариваемых сделках она узнала только "дата", когда ее супруг спросил ее о том, давала ли она кому-либо свое согласие на заключение вышеуказанных договоров.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией, представителем кон-курсного управляющего ООО КБ "Эсид" ФИО представлено заявление об увеличении размера исковых требований к ООО "Стройинвест - ДД", ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий", ФИО, а именно - обращении взыскания на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер" и размещенные на нем нежилые помещения: административное здание, общей площадью 10.940,9 кв.м, литеры: Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16 в границах кадастрового плана земельного участка.

В обоснование данных исковых требований указано, что Банком выявлен еще один договора залога от "дата", по которому ФИО, действующий от имени ФИО, передал в залог Банку вышеуказанное недвижимое имущество в обеспечение кредитного договора от "дата" между Банком (кредитор) и ООО "Стройинвест-ДД".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Решение Хасавюртовского городского суда от 27 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Стройинвест - ДД", ООО "Хасавюртов-ский завод железобетонных изделий" и ФИО в пользу ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в сумме "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от "дата", принадлежащее ФИО: на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "номер" и размещенные на нем: административное здание под литером "А", два производственных цеха под литером "Г1", "Г2", трансформаторная, насосная под литером "ГЗ", основной площадью "данные изъяты" кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка, по адресу: "адрес".

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО КБ "Эсид" отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО и исковых требований ФИО к ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ООО "Стройинвест-ДД", ООО "Хасавюртовский завод ЖБИ", ФИО о признании недействительными договора залога от "дата" между ООО КБ "Эсид" и ФИО, действовавшим от имени ФИО по доверенности "номер" от "дата" отказать.

Взыскать с ООО "Стройинвест - ДД", ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий", ФИО и ФИО госпошлину в доход государства в размере по "данные изъяты" рублей с каждого".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении встречного иска ФИО и исковых требований ФИО к ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ООО "Стройинвест-ДД", ООО "Хасавюртовский завод ЖБИ", ФИО о признании недействительным договора поручительства от "дата", заключенного между ООО КБ "Эсид" и ФИО, действующим от имени ФИО по доверенности "номер" от "дата", отказать".

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 г. постановлено:

"Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" в части удовлетворения исковых требований ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО и исковых требований ФИО отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения".

Таким образом, при новом рассмотрении дела судебной коллегией рассматриваются исковые требования:

- ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", к ООО "Стройинвест-ДД", ООО "Хасавюртовский завод ЖБИ", ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору залога от "дата", принадлежащее ФИО: на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "номер" и размещенные на нем: административное здание под литером "А", два производственных цеха под литером "Г1", "Г2", трансформаторная, насосная под литером "ГЗ", основной площадью "данные изъяты" кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка, по адресу: "адрес".

- ФИО к ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Хасавюртовский городской отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке земельного участка с кадастровым номером "номер", регистрационную запись об ипотеке здания с кадастровым номером "номер"н, регистрационную запись о регистрации договора залога земельного участка с нежилыми помещениями от "дата";

- ФИО к ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ООО "Стройинвест-ДД", ООО "Хасавюртовский завод ЖБИ", ФИО о признании недействительным договора залога от "дата", между ООО КБ "Эсид" и ФИО, действующим от имени ФИО (залогодатель).

Остальные исковые требования, заявленные по делу сторонами, уже разрешены вышеуказанными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2018 г. и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 августа 2018 г. и эти судебные акты в указанной части Президиумом Верховного суда Республики Дагестан оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО КБ "Эсид" (кредитор) и ООО "Стройинвест-ДД" (заемщик), в лице генерального директора ФИО, "дата" заключен кредитный договор "номер", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под 24 % годовых, сроком с "дата" по "дата"

В рамках кредитной линии заемщик 3-мя траншами получил "данные изъяты" рублей.

Данный кредит был 4 раза пролонгирован, последняя пролонгация осуществлена на период с "дата" по "дата"

Как следует из материалов дела, со стороны общества последовало частичное исполнение обязательств по кредитному договору, и в счет погашения основного долга ими внесена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. Остаток основного долга составляет "данные изъяты" рублей.

Истцом в суд представлен расчет задолженности ООО "Стройинвест-ДД" по кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на "дата", согласно которому общая задолженность составляет "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по выплате основного долга; "данные изъяты" - задолженность по выплате процентов; "данные изъяты" рублей - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу изложенного, судебная коллегия считает исковые требования ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", о взыскании указанной суммы задолженности в части основного долга и процентов солидарно с ООО "Стройинвест-ДД", ООО "Хасавюртовский завод ЖБИ", ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчиков неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Президиум Верховного суда Республики Дагестан, отменяя ранее принятое по делу апелляционное определение указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы, содержащиеся в ст.333 ГК РФ, согласно п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявленная ко взысканию сумма неустойки в 2 раза превышает сумму задолженности основного долга ( "данные изъяты" руб.) и почти в 3 раза - сумму задолженности по выплате процентов ( "данные изъяты" руб.), а размер пени (неустойки) в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, то есть в размере 73 % годовых от суммы просрочки, в 3 раза превышает проценты по пользованию кредита по настоящему делу (24 %) и до 10 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку Банка России), которая на день принятия апелляционного определения составляла 7,5 %.

Как указывает Президиум, суд апелляционной инстанции посчитал, что вопрос о снижении размера неустойки в данном случае обсуждаться не может, поскольку об этом и о применении ст. 333 ГК РФ ФИО, занимающимся предпринимательской деятельностью, не заявлено. Однако, в данном случае судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Президиум также указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что договор поручительства от 5 апреля 2012 г. и договоры залогов от 4 апреля 2012 г. ООО КБ "Эсид" заключило с ФИО, как с физическим лицом. В данных договорах ФИО не выступает в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, он должником, если и является, то не как предприниматель, а как иное лицо.

В соответствии с п.3 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с изложенным, на основании вышеприведенных нормы закона и разъяснений высших судебных инстанций, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 50 % от заявленной Банком ко взысканию суммы процентов по кредитному договору, что составляет "данные изъяты" руб.

С учетом длительности рассмотрения дела в судах (с "дата"), такую сумму неустойки судебная коллегия считает соразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

ФИО в ходе рассмотрения дела заявлялись требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного от имени ее супруга ФИО, представителем ФИО, однако данные исковые требования оставлены дополнительным апелляционным определением судебной коллегии от "дата" без удовлетворения и данное дополнительное апелляционное определение Президиумом Верховного суда Республики Дагестан не отменено. Сам ФИО в суд требований о признании заключенного от его имени договора поручительства недействительным не заявлял.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", солидарно с ООО "Стройинвест-ДД", ООО "Хасавюртовский завод ЖБИ", ФИО сумму задолженности по кредитному договору от "дата" "номер" всего в размере "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования ФИО к ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", о применении последствий недействительности ничтожной сделки по залогу принадлежащего ему недвижимого имущества - земельного участка площадью 14.267,47 кв.м, с кадастровым номером "номер", и размещенных на нем: административное здание под литером "А", два производственных цеха под литером "Г1", "Г2", трансформаторная, насосная под литером "ГЗ", основной площадью "данные изъяты" кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка, по адресу: "адрес", судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что договор залога подписан ФИО, действующим на основании доверенности "номер" от "дата", удостоверенной нотариусом Новолакского нотариального округа Республики Дагестан ФИО, от имени ФИО. По делу "номер" рассмотренному Арбитражным судом Республики Дагестан и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по спору между теми же сторонами, проведена почерковедческая экспертиза, заключением которой, выполненным ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что подпись от имени ФИО, выполненная на доверенностях от "дата" и от "дата", совершена не ФИО, а иным лицом с попыткой подражания какой-то подлинной его подписи.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, сторонами по делу - ФИО и представителями конкурсного управляющего - ООО КБ "Эсид" в разное время занимались противоречивые позиции по поводу проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО в вышеуказанной доверенности.

В судебном заседании судебной коллегии "дата" ФИО судебной коллегии было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы по светокопии указанной доверенности, ввиду отсутствия ее подлинника, на что представитель истца ФИО не возражала, но указала, что в Арбитражном суде уже была проведена почерковедческая экспертиза (л.д.238, т.4), то есть не оспаривала данное заключение. Определением судебной коллегии от "дата" в удовлетворении ходатайства ФИО о назначении по делу экспертизы отказано.

В судебном заседании 19 декабря 2018 г. представитель Банка ФИО напротив, сама заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО в указанной доверенности, в чем судебной коллегией было отказано.

Учитывая, что подлинник указанной доверенности так и не был представлен суду никем из сторон по делу на протяжении 3-х с половиной лет судебного разбирательства, а по имеющейся копии доверенности уже проведена судебная почерковедческая экспертиза Арбитражным судом Республики Дагестан по делу между теми же сторонами, результаты которой, как указано выше, стороной истца не оспариваются, судебная коллегия на усмотрела оснований для назначения по делу экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Президиум Верховного суда Республики Дагестан, отменяя ранее принятое по делу апелляционное определение, пришел к выводу, что заявленные во встречном иске основания о подделке нотариально заверенной доверенности от имени ФИО посягают на публичные отношения - порядок управления и порядок совершения нотариальных действий, а также на права и охраняемые законом его интересы, как третьего лица в сделке, поскольку договоры поручительства и залогов заключены между ООО КБ "Эсид" и ФИО относительно недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО, используя поддельную доверенность от его имени, что также указывает на признаки ничтожности указанных сделок.

В соответствии с п.3 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что залоговая сделка является ничтожной.

Учитывая ничтожность договора залога земельного участка с нежилыми помещениями, судебная коллегия считает, что записи в ЕГРН о регистрации как самого договора так и возникшего на его основании права залога подлежат погашению в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку указанные обременения зарегистрированы помимо воли ФИО

Требования ФИО о признании того же договора залога недействительным, судебная коллегия также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения од-ним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как видно из дела, ФИО является супругой ФИО

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник или надлежащим образом заверенная копия ее согласия на заключение ее супругом указанной залоговой сделки судебной коллегии не представлены, в связи с чем судебная коллегия считает ее требования подлежащими удовлетворению.

Относительно заявления представителей ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", о пропуске ФИО и ФИО срока исковой давности по заявленным ими исковым требованиям, Президиумом Верховного суда Республики Дагестан дана полная и всесторонняя оценка всем приведенным Банком в обоснование данного заявления обстоятельствам, и сделан вывод о том, что срок исковой давности ими не пропущен.

В соответствии с вышеприведенной нормой п.3 ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия в этой связи считает, что исковые требования ФИО и ФИО заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

"Решение Хасавюртовского городского суда от 27 июля 2017 года от-менить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Стройинвест-ДД", ООО "Хасавюртовский завод ЖБИ", ФИО в пользу ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору от "дата" "номер" в размере - "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - задолженность по выплате процентов, "данные изъяты" руб. - неустойка, а всего "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении иска ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от "дата", принадлежащее ФИО, - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер" и размещенные на нем административное здание под литером "А", два производственных цеха под литерами "Г1", "Г2", трасформаторную, насосную под литером "ГЗ", основной площадью "данные изъяты" кв.м в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: "адрес", с определением способа реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Встречный иск ФИО к ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Хасавюртовский городской отдел Управления Росреестра по Рес-публике Дагестан обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке земельного участка с кадастровым номером "номер", регистрационную запись об ипотеке здания с кадастровым номером "номер", регистрационную запись о регистрации договора залога земельного участка с нежилыми помещениями от "дата"

Удовлетворить исковые требования ФИО к ООО КБ "Эсид", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Стройинвест-ДД", ООО "Хасавюртовский завод ЖБИ", ФИО

Признать недействительным договора залога от "дата" между ООО КБ "Эсид" и ФИО, действовавшим от имени ФИО по доверенности от "дата" "номер".

Председательствующий

Судьи