Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-6553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10 на решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску ФИО1 и др. к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, объяснение представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 и в защиту интересов ФИО3 адвоката ФИО12, просившей решение суда оставить без изменения, объяснение представителя ФИО4 по доверенности ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5 У.М. и ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

В обосновании иска указали, что "дата"г. был заключен договор купли- продажи доли в праве собственности жилого дома по адресу: г.Махачкала. "адрес".

В последующем, им стало известно, что ответчики при заключении договора обманули их, а именно не поставили в известность о намерении продать долю в собственности, на приобретение данной доли они имели право преимущественного приобретения, т.е. нарушили требования ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие на продажу указанного выше дома они не давали.

Просят признать договор купли- продажи доли в праве долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" от "дата", заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Определением суда от "дата" от ФИО14 принят отказ от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили и уточнили исковые требования, просили признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, как заключенной без согласия третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено: "В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, как заключенного без согласия третьего лица, применении последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО15 просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они не просили перевести на них преимущественное право покупки. Нарушенные право истцов заключается в том, что ответчица ФИО3 при продаже доли в жилом доме не получила от них нотариально заверенный отказ от преимущественной покупки доли жилого дома.

На заседании суда апелляционной инстанции не явилась ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат правд владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи доли в праве собственности жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО4, К. от "дата" ФИО3 продала ФИО4, ФИО16, ФИО16, ФИО17 1/24 долю в праве собственности жилого дома литер "Б", находящийся по адресу: г. Махачкала, "адрес" общей площадью 21, 6 кв.м.с кадастровым номером 05:40:0000053:4604, расположенным на земельном участке с площадью 1183 кв. м.

Согласно п. 4.1 данного договора ФИО4, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО16 ФИО17 купила у ФИО3 указанную долю в праве собственности жилого дома за 1 500 000 рублей.

Сумма в размере 1046974 рублей оплачена продавцу до подписания договора, денежные средства, по договоренности между сторонами, оставшаяся сумма 453026 руб. будет перечислены на счет продавца- ФИО3 на счет в банке - Дагестанском отделении N ПАО Сбербанк г. Махачкала за счет средств материнского капитала в соответствии с ФЗ N256-ФЗот "дата" "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Указанный договор зарегистрирован в Едином Государственном Реестре недвижимости.

Статья 46 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником доли домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Кроме того, собственником доли является ФИО5 У.М, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации.

Оспаривая указанный договор, истцы ссылаются на то, что ФИО3 заключила данную сделку с целью дальнейшего повышения цены своей недвижимости и ФИО4 в сделке ей посодействовала, о чем она заявляла своему племяннику в переговорах, а также на то, что она нарушила их права, как сособственников, заключив договор без их согласия, т. е. с нарушением положений ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

( далее ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173 1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Вместе с тем, ни ФИО19, ни ФИО5 М. к лицам, чье согласие необходимо было получить при заключении ФИО3 с ФИО4 сделки купли-продажи, в силу прямого указания в законе, не относятся.

Правоотношения, связанные с нарушением прав сособственников регулируются положениями ст. 244-250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Более того, согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Судом истцам было предложено уточнить требования, на что представитель ФИО19 и ФИО20 - ФИО10 заявила, что они не располагают суммой, указанной в договоре, по основаниям нарушения преимущественного права покупки ими договор не оспаривается.

В связи с чем, суд полагает, что истцами сделка оспорена по основаниям ст. 173.1 ГК РФ.

Тем самым, истцами определены основания оспаривания сделки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты является прерогативой истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании чего остальные доводы истцов о том, что ФИО3 завысила цену, обманула их, не имеют определяющего значения, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ, разъяснял участникам процесса о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, связанных с обращением в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела ответчиком, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения. При этом иное толкование ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: