Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-6576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С. Н. к Коваленко С. В. о расторжении брака, признании доли в совместно нажитом имуществе равными, признании права собственности на 1/4 доли, признании сделки недействительной, определении порядка пользования и встречному иску Коваленко С. В. к Коваленко С. Н. о признании общими обязательства супругов по долговым обязательствам связанным с приобретением имущества в общую собственность, признании общим долга и разделе долговых обязательств,

по апелляционной жалобе Коваленко С.В. и по апелляционной жалобе Коваленко С.Н. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коваленко С. Н. к Коваленко С. В. о расторжении брака, признании доли в совместно нажитом имуществе равными, признании права собственности на 1/4 доли, признании сделки недействительной, определении порядка пользования - удовлетворить частично.

Брак между Коваленко С. Н. и Коваленко С.

В. зарегистрированный "дата" отделом ЗАГС администрации ГО " "адрес"" РД актовая запись N-расторгнуть.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Коваленко С. Н. и Коваленко С. В. равными.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом от "дата" заключенный между Коваленко С. В. и Коваленко Т. Я, удостоверенный нотариусом Бамматовым Р.Ш, расположенных по адресу: Республика Дагестан, "адрес", N - недействительным.

Признать за Коваленко С. Н. право собственности на 1/4 доли в домовладении расположенном по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Определить следующий порядок пользования:

- выделить Коваленко С. Н. в пользование комнаты N, N, Лит А, 1-этаж, общей площадью 35,2 кв.м, что соответствует 1/4 доли части домовладения;

- выделить Коваленко С. В. в пользование комнаты N; N, N, N, Лит А, 1-этаж, а также номера 1, 2, 3, 4 Лит А, П-этаж.

Взыскать с Коваленко С. В. в пользу Коваленко С. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ".") рублей.

Взыскать с Коваленко С. В. в пользу Коваленко С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ".") рублей.

В остальной части исковых требований Коваленко С. Н. -

отказать.

Встречный иск Коваленко С. В. о признании общими обязательства супругов по долговым обязательствам связанным с приобретением имущества в общую собственность, признании общим долга и разделе долговых обязательств - удовлетворить.

Признать общими обязательства супругов Коваленко С. В. и Коваленко С. Н. по долговым обязательствам связанным с приобретением имущества в общую собственность 1/2 доли в жилом доме расположенном по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Признать общим долгом супругов Коваленко С. В. и Коваленко С. Н. долг в сумме "." рублей, возникший при приобретении имущества в общую собственность 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Разделить долговые обязательства, возникшие у Коваленко С. В. и Коваленко С. Н. в период брака.

Признать за Коваленко С. В. обязанность по погашению 1/2 части долга в размере "." ".") рублей.

Признать за Коваленко С. Н. обязанность по погашению 1/2 части долга в размере "." ".") рублей.

Взыскать с Коваленко С. Н. в пользу Коваленко С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере ".") рублей.

Взыскать с Коваленко С. Н. в пользу Коваленко С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ".") рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения Коваленко С.В, его представителя Осипова С.С, а также Коваленко Т.Я, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Коваленко С.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований Коваленко С.В, судебная коллегия

установила:

Коваленко С.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко СВ. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что "дата" между ней и ответчиком Коваленко С.В. был заключен брак. От совместного брака у них родился сын - Коваленко Д. С, "дата" года рождения. Брачные отношения между ней и ответчиком прекратились в апреле 2017 года. Совместная жизнь у них не сложилась. Вместе они не проживают, не ведут совместное хозяйство. Примирение между ними невозможно.

Они не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между ними не заключался. В период брака ими совместно было приобретено следующее имущество: 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость данного имущества составила "." рублей.

С 2007 г. данное домовладение было оформлено на ответчика Коваленко СВ. Однако, дом был совместно нажитым имуществом с его бывшей супругой Коваленко А.А. и во время развода между ними возник спор о его разделе. Позже они пришли к мировому соглашению, согласно которому, бывшая супруга ответчика Коваленко А.А. в полном объеме отказалась от своих исковых требований, а ее супруг - Коваленко С.В. обязался выплатить ей в счет ее 1/2 доли в жилом доме по адресу: "адрес", денежную компенсацию в размере ".") рублей, из которых "." руб. Коваленко СВ. передал Коваленко А.А. в момент подписания мирового соглашения, а сумму в "." руб. выплатил в сентябре 2015 г.

Денежные средства в размере "." руб. были оплачены ими совместно, потому считает, что она имеет право на половину имущества, приобретенного в законном браке. Ей должны принадлежать 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на сумму "." руб, поскольку она, как супруга, имеет право на половину имущества, приобретенного ими в период брака.

Для защиты прав и представления интересов в суде в качестве представителя она заключила соглашение с адвокатом Кошмановой Т.Н. на оказание юридической помощи в размере "." руб, кроме того, ею оплачена государственная пошлина в размере "." руб. и "." руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Коваленко С.Н. стало известно о том, что ответчик Коваленко СВ. оформил договор дарения земельного участка с жилым домом от "дата" Коваленко Т.Я Договор дарения Коваленко СВ. с заинтересованным лицом Коваленко Т.Я. был заключен без согласия истицы Коваленко С.Н, что подтверждается заявлением ответчика Коваленко СВ. от 02.03.2016 г, заверенным нотариусом Бамматовым Р.Ш, об отсутствии супруги, которая имела бы право на общее имущество супругов согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: РД, "адрес".

Просит суд брак между нею - Коваленко С. Н. и Коваленко С. В, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации ГО " "адрес" РД от "дата", актовая запись N, расторгнуть; признать недействительной сделку ответчика Коваленко С. В. с Коваленко Т. Я. по договору дарения земельного участка с жилым домой от "дата", оформленную нотариусом Бамматовым Р.Ш. на домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, "адрес".; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Коваленко С. Н. и Коваленко С. В. равными; разделить имущество являющееся общей долевой собственностью, выделив Коваленко С.Н. 1/4 часть домовладения по адресу: "адрес" на общую сумму "." рублей, выделив Коваленко С.В. 1/4 часть домовладения по адресу: "адрес", на общую сумму "." рублей; взыскать с ответчика Коваленко С.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "." рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "." рублей.

В ходе рассмотрения дела 29.06.2018 года от представителя истца Кошмановой Т.В. поступили дополнения к исковому заявлению. Указывала, что в связи с тем, что истица Коваленко С.Н. фактически лишена возможности распоряжаться, владеть и пользоваться имуществом, а также между Коваленко СВ. и Коваленко С.Н. не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом, необходимо в судебном порядке установить порядок пользования согласно техническому паспорту домовладения.

Коваленко СВ. обратился со встречным иском к Коваленко С.Н. о признании общими обязательства супругов по долговым обязательствам связанным с приобретением имущества в общую собственность, признании общим долга и разделе долговых обязательств. В обоснование своих требований указал, что определением Кизлярского городского суда от 01 июля 2015 года было утверждено мировое соглашение между ним и бывшей супругой Коваленко А.А, согласно которому он обязался выплатить бывшей супруге в счет ее 1/2 доли в жилом доме "." рублей и право собственности на жилой дом полностью переходило к нему, а 1/3 доли в квартире добровольно передана им сыну. Согласно данному соглашению, им была произведена оплата бывшей супруге в размере "." рублей, 01 июля 2015 года им были переданы денежные средства в сумме "." рублей и 07 сентября 2015 года - "." рублей, о чем имеются соответствующие расписки в получении денежных средств.

Проживая в браке с Коваленко С.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: РД "адрес", ими была приобретена 1/2 доли данного дома за "." рублей, которую в настоящее время истица просит признать общей совместной собственностью с выделением ей 1/4 доли домовладения на общую сумму "." рублей.

Между тем, в период проживания в браке с Коваленко С.Н, а именно с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года (период выплаты "." рублей), в семье работал он один и получал стабильную заработную плату ( "." = "." рублей), из которой удерживался подоходный налог 13% "." руб.) Кроме того из данного заработка производилось удержание алиментов на содержание сына от первого брака - Коваленко М. С. в размере 1/4 доли, согласно решению мирового судьи судебного участка N 33 г. Кизляра от 12 сентября 2014 года. Таким образом, имея за вышеуказанный период времени семейный доход в пределах "." рублей (не считая необходимые средства на проживание семьи - питание, одежду и т.д.), они естественно не имели возможности произвести выплату "." рублей Коваленко А.А, согласно мировому соглашению.

В связи с этим, действуя в интересах семьи, им были взяты в долг денежные средства, а именно "." рублей у Коваленко Т. Я, о чем имеется расписка от 1 июня 2015 года и "." рублей у Гамзаева Ш. Г, о чем имеется расписка от 5 сентября 2015 года, которые до настоящего времени не возвращены владельцам, так как имеются еще сроки возвращения долгов, оговоренные в расписках. Тем самым долги в интересах их семьи пошли на приобретение имущества, а именно 1/2 доли жилого дома в котором они проживали и которая была использована для нужд семьи.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое и Коваленко С.Н. и Коваленко С.В. подали апелляционные жалобы. Апеллянты считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. Каждый из апеллянтов полагают, что суд первой инстанции при разрешении их спора дал неполную и не надлежащую оценку их доводам, приведенным ими в исковом и встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с п. 1 статьи 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что 06.12.2014 года между сторонами был зарегистрирован брак, находясь в браке с ответчиком, истец родила сына Коваленко Д.С, "дата" года рождения. Семейные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства фактически прекращены с апреля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Разрешая требования о расторжении брака, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии оснований для расторжения брака, поскольку в судебном заседании установлено, что брачные отношения между Коваленко С.Н. и Коваленко СВ. прекращены, примирение и сохранение семьи невозможно, истец настаивает на расторжении брака и ответчик согласен на расторжение брака.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу норм части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Коваленко С.Н. и Коваленко СВ. в период брака приобретена 1/2 доли домовладения N, расположенного в "адрес" этом, право собственности на указанное домовладение, зарегистрировано на ответчика Коваленко СВ.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Коваленко С.Н. и Коваленко С.В. равными.

Доводы апеллянта Коваленко С.В. о необоснованности указанного вывода суда судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, т.к, указанные доводы были изложены во встречном исковом заявлении, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, подробно мотивированы в решении суда, судебная коллегия их находит обоснованными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящийся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том-числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом, что Коваленко С.Н. и Коваленко СВ. в период брака приобрели 1/2 доли спорного домовладения, следовательно, Коваленко С.Н. принадлежит 1/4 указанного домовладения, а также с учетом исследованного в ходе судебного заседания технического паспорта домовладения расположенного по адресу: "адрес", N, справки и.о. директора филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" от 31.07.2018 года о невозможности выделение 1/4 доли указанного домовладения, а также показаний свидетеля - техника ГБУ РД "Дагтехкадастр" по "адрес" Вороновой Е.С. о возможности определения порядка пользования 1/4 доли домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Коваленко С.Н. в части определения порядка пользования спорным имуществом.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в указанной части соответствующим требованиям нормативно правовых актов и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что принимая решение в этой части, суд не учел, что признанная судом за истицей доля является незначительной, сама истица в помещении не нуждается, поскольку в собственности имеет 2-х комнатную квартиру со всеми удобствами, отсутствует реальная возможность совместного пользования и нет сложившегося порядка пользования, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент совершения Коваленко С.В. сделки, а именно, в момент совершения договора дарения земельного участка с жилым домом от 02.03.2016 года, Коваленко С.В. состоял в браке с Коваленко С.Н, однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, сделка Коваленко СВ. была совершена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Коваленко С.Н. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 02.03.2016 года, по которому Коваленко С. В. передает в дар Коваленко Т. Я. земельный участок, площадью 600 кв.м, и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, "адрес", в районе средней школы N, "адрес", правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко С.В. о пропуске Коваленко С.Н. процессуального срока на предъявление требований о признании договора дарения недействительным, были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, так как доказательств того, что Коваленко С.Н. ранее было известно об оформлении сделки дарения, суду не представлено.

Частью 3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Оценив совокупность представленных по делу доказательства, подтверждающих получение Коваленко С.В. в долг денежных средств в сумме "." рублей на приобретение 1/2 доли домовладения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коваленко СВ, полученные в долг денежные средства по распискам от 01.06.2015 года и от 05.09.2015 года, были потрачены на нужды семьи, а, следовательно, возникшие по распискам долговые обязательства являются общими для Коваленко С.Н. и Коваленко СВ.

Доводы апеллянта Коваленко С.В. о том, что суд первой инстанции не учел требования п.2 ст. 391 ГК РФ при признании долговых обязательств супругов совместными и разделе долговых обязательств поровну, судебная коллегия считает при данных обстоятельствах не заслуживающими внимания, т.к, из материалов дела не усматривается, что кредиторы Коваленко Т.Я. и Гамзаев Ш.Г. возражали против удовлетворения встречных исковых требований Коваленко С.В. о признании долговых обязательств супругов совместными и разделе долговых обязательств поровну.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств,

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: