Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-6604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: М. А.М,

судей: Багаутдиновой Ш.М, Османова Т.С.

при секретаре: Алиеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности Алиевой Р.М. на решение Ленинского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Магомеднабиева Р. М. удовлетворить.

Обязать ГУ - ОПФР по РД зачесть период работы с "дата" по "дата" в строительно-монтажном кооперативе "Каскад" (Комсомольск-на-Амуре) в должности отделочника".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по РД по доверенности Алиеву Р.М, объяснения истца Магомеднабиева Р.М. и его представителя адвоката Каулова Т.М, судебная коллегия

установила:

Магомеднабиев Р.М. обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы с уточнениями об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, с учетом стажа работы в Строительно-монтажном кооперативе "Каскад" "адрес" в должности отделочника в период времени с 01.03.1991г. по 03.05.2001г, указав, что 20.11.1990г. по "дата" он работал в должности прораба в кооперативе " Салют", а с "дата" по "дата" в Строительно-монтажном кооперативе "Каскад" Комсомольск-на -Амуре) в должности отделочника. ГУ- ОПФР по РД в "адрес" ему отказало в назначении пенсии, указав, что период работы в кооперативе "Салют" с 9.11.1990г. по "дата" в должности прораба не представляется возможным засчитать в общий стаж т.к. запись в трудовой книжке не скреплена печатью, а также период работы в строительно-монтажном кооперативе "Каскад" (Комсомольск-на -Амуре) с "дата" по "дата" в должности отделочника, не представляется возможным засчитать в общий стаж, так как архив организации не сохранился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что ГУ-ОПФР по РД в "адрес" г.Махачкалы дополнительно был направлен запрос в Управление ПФР в "адрес" и "адрес".

На данный запрос был получен ответ, согласно которому провести документальную проверку факта работы Магомеднабиева Р. М. в Строительно-монтажном кооперативе "Каскад" (переименован в 000 "Каскад" регистрационный номер N) не представляется возможным, так как страхователь по юридическому и фактическому адресу не находится, на телефонные звонки не отвечает. Так же в ответе на запрос сообщается о том, что 000 "Каскад" зарегистрирован с 04.07.1991г, имеет статус действующего. С января 1991г. по декабрь 1994г, за март, июнь, август, декабрь 1995г. страхователь производил начисления и уплату страховых взносов. С 1996г. по 2016г. страхователь представляет отчетность, в которой отсутствует начисления и уплата страховых взносов.

Таким образом, период работы с 01.03.1991г. по 03.05.2001г. в должности отделочника в Строительно-монтажном кооперативе "Каскад" Магомеднабиеву Р. М. зачесть в трудовой стаж не представляется возможным, так как организацией не уплачивались страховые взносы в соответствии с требованием ФЗ N"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-Ш N, от "дата", Магомеднабиев Р.М. принят на работу "дата" в Строительно-монтажный кооператив Каскад" (Комсомольск-на -Амуре) в должности отделочника, уволен "дата".

Судом установлено и следует из материалов дела ООО "Каскад" в оспариваемый период и в настоящее время является действующим юридическим лицом, находится на учете ИФНС (рег. N). Факт работы истца в 1991-2001гг. отделочником следует из трудовой книжки, в соответствии со ст. 66 ТК РФ являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из трудовой книжки Магомеднабиева Р.М. следует, что в спорный период работал отделочником в ООО "Каскад", данная запись подтверждена подписью работодателя и печатью организации.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от "дата" год N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

В спорные периоды работы истца ООО "Каскад" 1991-1995 г.г, как следует из ответа ОПФР в "адрес" на запрос ответчика, организация производила начисление и уплату страховых взносов. В последующие годы представляет отчеты в которых отсутствуют начисления.

Эти периоды приходились на время действия Закона Российской Федерации от. 11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего "дата"), которым предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из центрального бюджета (статья 8); в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (статья 89).

Следовательно, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, в период работы истца в ООО должен был производить работодатель.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно включил истцу в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с "дата" по "дата" в строительно-монтажном кооперативе "Каскад" (Комсомольск-на -Амуре), в должности отделочника, учитывая, что правильность внесения и оформления записей в трудовой книжке истца об оспариваемых периодах работы сомнений не вызывает, отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения истца объективно имеющегося права на включение указанных периодов в страховой стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что спорный период не подлежит включению в льготный стаж истца, так как в трудовой книжке на записи о приеме на работу не имеется печати, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, в силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пункт 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 555 также устанавливает, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

В силу п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п.36 настоящих Правил).

Согласно п.45 обозначенных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах факт того, что на записи о приеме на работу работодателем не поставлена печать, не может служить основанием для лишения истца права на включение в общий трудовой стаж спорного периода работы.

Принимая во внимание, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования Магомеднабиева Р.М.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в остальной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Магомедрасулов Б.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)