Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-6611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М.И.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 об определении места жительства детей и взыскании ".",

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Определить место жительства "." детей ФИО1, "дата" года рождения, и ФИО2, "дата" года рождения, с матерью ФИО7.

Взыскать с ФИО3 "." в пользу ФИО7 на содержание "." детей: ФИО4, "дата" года рождения, и ФИО5, "дата" года рождения, в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка, установленного для "." в Республике Дагестан с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на ребенка",

заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО14, просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО19 3.Ш, обратилась в суд с иском к ФИО6 об определении места жительства детей и взыскании ".", указав следующее.

"дата" истец, ФИО7 вступила с ФИО6 в брак по мусульманскому обряду - "никах". Брак не был официально зарегистрирован в органах ЗАГС. За время совместного проживания у сторон родились двое общих детей: ФИО4, "дата" года рождения, и ФИО5, "дата" года рождения.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Фактически они находились в супружеских отношениях до февраля 2018 года. С этого времени дети проживают с истцом и находятся на ее иждивении.

По вопросу, касающемуся места жительства детей, соглашение между сторонами не достигнуто.

Дети истицы являются малолетними, сыну 10 (десять) лет, а дочери 3 (три) года. Дети нуждаются в постоянном уходе, им необходима мать. После прекращения брачных отношений ответчик дважды виделся с дочкой - ФИО9. Оба раза встречи проходили в доме его родителей, куда приезжала ФИО7, чтобы они могли увидеться с внучкой и ответчик с детьми. В первый раз встреча прошла без каких-либо происшествий, однако во время второй встречи 10 апреля, когда ответчик приехал в дом родителей повидать дочь, истец вышла на полчаса из дома, по возвращению она не обнаружила ни ответчика, ни дочери. На ее вопрос, где дочь, родители ответчика пояснили, что ответчик забрал ее на один день. Истец в тот час же позвонила ответчику и спросила, зачем он забрал ее, на что он ответил, что это его дочь и он имеет право общаться с ней. Истец не стала с ним спорить и решиладождаться, когда он ее вернет обратно. На следующий день истец снова позвонила ответчику, однако тот отказался вернуть ребенка и сказал, что ребенок будет жить с ним.

На протяжении месяца она неоднократно звонила ему и просила вернуть ребенка, однако он либо отказывался это сделать, либо просто не отвечал на телефонные звонки. Дочери сторон только недавно исполнилось три года, она естественно не может самостоятельно ухаживать за собой, ответчик постоянно находится на работе. Истцу неизвестно, с кем находится ее дочь в то время, когда ее отец на работе. Ответчик съехал с квартиры, где проживали стороны и, как известно истцу, в настоящее время он проживает с другой женщиной по адресу, который истцу также не известен.

Весь день малолетняя дочь истца находится в одном помещении с абсолютно чужим ей человеком.

Ответчик неоднократно проходил лечение от наркозависимости в Республиканском наркологическом диспансере, то есть в силу своих личностных качеств он никаким образом не может быть лицом, на чьем попечении может находиться малолетний ребенок.

Истец полагает, что все дети должны проживать с матерью, разделение детей неприемлемо. Они должны расти и развиваться вместе. Никто не воспитает детей лучше, чем их родная мать.

ФИО7 молодая и здоровая женщина, она может и хочет сама заботиться и воспитывать своих детей. Для этого у нее есть все возможности. В настоящее время истица работает в салоне красоты и имеет заработок. Большую часть времени она проводит дома и может уделять своим детям внимание, заниматься с ними, помогать с заданиями и т.д.

Соглашение о содержании детей между сторонами не достигнуто.

Дети находятся на иждивении истца, ответчик материальной помощи на их содержание не оказывает. Потребности детей возрастают с каждым днем и полноценное содержание детей для истца затруднительно.

Считает, что ФИО6 должен выплачивать "." на содержание совместных "." детей сторон в пользу истца в твердой денежной сумме, поскольку он не имеет постоянного места работы.

Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от "дата" N "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Дагестан за 4 квартал 2017 года" утверждена величина прожиточного минимума детям - в размере 9359 рублей.

Следовательно, законом установлен прожиточный минимум на одного ребенка и истец полагает, что размер "." на одного ребенка не может быть меньше указанной суммы.

Таким образом, истец просит суд:

определить место жительство детей: ФИО4, "дата" года рождения и ФИО5, "дата" года рождения с ФИО7; взыскать с ФИО6, "дата", рождения в пользу ФИО7 "." на содержание "." детей: ФИО4, "дата" года рождения, и ФИО5, "дата" года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1 прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно, которые подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы автор указывает, что имеются основания, предусмотренные п.п.1-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

ФИО7 не проживает по адресу: г.Махачкала, "адрес", что подтверждается Актом о непроживании ФИО7 по указанному адресу.

ФИО4, "дата" г.р, проживает с ним, т.е. с ответчиком и его родителями по адресу: г.Махачкала, "адрес". Содержание акта первичного обследования жилищных условий ФИО6, составленного представителем ООП ФИО15 от 10.09.2018г. в решении суда не отражено. "." ФИО4 подтвердил в суде, что он желает проживать с отцом. Мнение "." ФИО4 судом не принято во внимание.

ФИО7 нигде не работает, не имеет своего места жительства, нигде не прописана и не зарегистрирована, в марте 2018 года она незаконно обналичила материнский капитал, оставив детей с ним, ушла в неизвестном направлении.

Судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Автор жалобы не согласился с решением суда и в части взыскания "." на содержание "." детей в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 61, 65 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Положениями ст. 65 СК РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Как усматривается из материалов дела, с "дата" ФИО7 находилась в фактических брачных отношениях с ФИО6

За время их совместного проживания у них родились двое детей: ФИО4, "дата" года рождения, и ФИО5, "дата" года рождения.

Установлено, что в настоящий момент истец и ответчик проживают раздельно.

Согласно характеристике ОП по "адрес" УМВД России по г. Махачкала от 24.07.2018г. на обслуживаемом административном участке по адресу: г. Махачкала, "адрес" проживает гр. ФИО7 18.08.1983г.р. По месту жительства со слов соседей характеризуется положительно, ведет нормальный образ жизни. В отношениях с соседями вежлива, доброжелательна и отзывчива. В нарушении общественного порядка, в потреблении спиртных напитков, в совершении иных антиобщественных действий не замечена.

Согласно акту первичного обследования жилищных условий от 03.08.2018г, составленному органом опеки и попечительства администрации внутригородского района " "адрес"", комиссия в составе: главный специалист отдела опеки и попечительства ФИО16, ФИО17 проверила жилищные условия ФИО8 1983 года рождения, работающей в салоне красоты "Мария" и Студия красоты "Роскошный взгляд", мастером, проживающей по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Занимаемое жилое помещение состоит из 3 комнат, общая площадь -76 кв.м, жилая площадь - 50 кв.м. Трехкомнатная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Комнаты разносторонние, сухие, светлые по одному окну в каждой комнате, средний ремонт. Квартира обставлена мебелью и предметами быта. Для детей отведена отдельная комната для сна, игр и отдыха. Имеются все условия и удобства: газ, свет, вода, отопление и совмещенная ванна комната.

ФИО7, проживает по указанному адресу на съемной квартире. Договор найма жилья отсутствует.

Заключение комиссии - жилищно-бытовые условия проживания удовлетворительные.

Поскольку ФИО7 временно проживала по вышеуказанному адресу, имеется также акт обследования ее жилищных условий по последнему постоянному месту ее проживания, а именно, по адресу: г.Махачкала, "адрес" - б, "адрес".

Так, согласно акту обследования жилищных условий от "дата", составленному представителем ООП при администрации "адрес" г.Махачкалы ФИО15, ФИО7 проживает по вышеуказанному адресу в однокомнатной квартире, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома. В квартире средний ремонт, зал объединен с лоджией, кухня перепланирована в детскую комнату.

Квартира светлая, чистая, санузел совмещен. Квартира обставлена необходимой мебелью и предметами быта, имеются все удобства: газ, свет, вода, отопление. В детской комнате имеются детские вещи, книги, игрушки. Детям отведено место для отдыха и сна. На момент обследования выяснилось, что "." сын ФИО1, "дата" г.р, временно проживает у бабушки по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от "дата", составленному органом опеки и попечительства при администрации Ленинского районного суда г.Махачкалы в лице ФИО15, проверены жилищные условия ответчика - ФИО3, "дата" г.р.

Установлено, что он проживает с родителями в домовладении, расположенном по адресу: г.Махачкала, "адрес". Оно состоит из пяти комнат, общая площадь "адрес",8 кв.м. Первый этаж состоит из гостиной, столовой, спальной комнаты, гостиной, кабинета, душевой комнаты. В доме хороший ремонт, просторные, светлые комнаты, обставлены мебелью и предметами быта, имеются все удобства: газ, свет, вода, отопление, канализация. Двор большой, ухоженный, имеются плодоносящие деревья.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая мнение сторон, а также представленное заключение органа опеки и попечительства от "дата" за N, акты обследования жилищно-бытовых условий истца и ответчика, мнение "." ФИО4, иные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части определения места жительства детей с матерью, обоснованно исходил из интересов детей, прав обоих родителей на участие в воспитании "." детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение "." ФИО4 также выяснено судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата", "." ФИО4 действительно вначале указал, что желал бы проживать с отцом, однако в последующем он пояснил, что готов проживать с матерью, помогать ей ухаживать за младшей сестрой ФИО9 при условии, если мама будет проживать одна (л.д.49).

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости определения места жительства детей с матерью.

С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По мнению коллегии, выводы о необходимости взыскания "." на двоих "." детей в размере 1 (одного) прожиточного минимума на каждого, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал, свои выводы не обосновал.

Руководствуясь статьями 81 - 83, пунктом 1 статьи 84, пунктом 2 статьи 117 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что для максимально возможного сохранения детям прежнего уровня обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, размер "." следует определить в твердой денежной сумме в размере 1/2 однократной величины прожиточного минимума, установленного для детей Правительством РД. Величина прожиточного минимума за второй квартал 2018 года (иск предъявлен 31.05.2018г.) установлена Постановлением Правительства Республики Дагестан N122 от 7 сентября 2018 года на основании Закона Республики Дагестан от 6 июля 2005 года N28 "О прожиточном минимуме в Республике Дагестан", что составляет для детей на указанный период - 9488 рублей. Соответственно половина прожиточного минимума для детей составит 4744 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 11 сентября 2018 года изменить в части взыскания "." на "." детей.

Взыскать с ФИО6 "." в пользу ФИО7 на содержание "." детей: ФИО4, "дата" года рождения, и ФИО5, "дата" года рождения, в твердой денежной сумме в размере 4744 рубля на каждого ребенка, что соответствует 1/2 прожиточного минимума в Республике Дагестан с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан, ежемесячно, начиная с "дата"г, до достижения детьми совершеннолетия.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи