Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-6617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Багаутдиновой Ш.М.

судей - Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З,

с участием прокурора Биакаева М.К,

при секретаре Алиеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД по доверенности Курбатовой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Дагестан к А. А. Г. о возмещении вреда в порядке регресса, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя МВД по РД по доверенности Курбатовой Ю.Ю, просившей решение суда отменить, А. А.Г, просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Биакаева М.К, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обратилось в суд с исковым заявлением к А. А. Г. о возмещении вреда в порядке регресса, мотивировав исковые требования тем, что 18.062012г. в 13:00 в "адрес" А. А.Г, управляя а/м ВАЗ-111730 (Калина) за г/н N/рус, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м ВАЗ-21099 за г/н N/рус, под управлением полицейского МОВО по "адрес" ФГКУ УВО МВД по РД Магомедова Г.С.

В результате ДТП, находившийся при выполнении служебных обязанностей М. К.С. с различными телесными повреждениями был доставлен в РКБ.

Заключением служебной проверки от "дата" телесные повреждения, причиненные Магомедову Г.С. при ДТП в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы открытого оскольчатого перелома с/3 обеих костей голени справа со смешением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома с/3 бедренной кости слева, со смешением костных отломков признаны полученными при выполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от 28.042015 N), М. Г.С. в результате причиненных ему в ДТП по вине А. А. Г. телесных повреждений "дата" признан негодным к службе в ОВД и приказом ФГКУ УВО МВД по РД от "дата" N л/с уволен из ОВД по состоянию здоровья по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к дальнейшей службе в ОВД).

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.022011 N 3-ФЗ "О полиции" (Закон о полиции) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вина А. А.Г. в причинении Магомедову Г.С. повреждения здоровья, повлекшего в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы в полиции, установлена постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым уголовное дело в отношении А. А.Г. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям Приказом МВД по РД от "дата" N установлено производить Магомедову Г.С. ежемесячную выплату по возмещению вреда причиненного здоровью в соответствии с приказом МВД России от "дата" N исходя из размере оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службу (выслугу лет) с применением коэффициента 0,5 с "дата" на весь период установления инвалидности.

Согласно справке серии МСЭ-2015 N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Магомедову Г.С. "дата" установлена вторая группа инвалидности по военной травме.

Согласно справке ЦФО МВД по РД Магомедову Г.С. с "дата" по "дата" гг. выплачено 94209 рублей, в связи с чем, на основании изложенного и в соответствии со ст. 43 закона о полиции, просит суд взыскать с А. А.Г. в пользу МВД по РД 94209 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца МВД по РД по доверенности Курбатова Ю.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" (Закон о полиции) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины А. А.Г. В причинении Магомедову Г.С. повреждения здоровья, повлекшего в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы в полиции, опровергается имеющимся в материалах дела постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым уголовное дело в отношении А. А.Г. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть. по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - причинения Коноваловым С.Н. вреда здоровью Г.) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2012г. в 13:00 в "адрес" А. А.Г, управляя а/м ВАЗ-111730 (Калина) за г/н N/рус, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м ВАЗ-21099 за г/н N/рус, под управлением полицейского МОВО по "адрес" ФГКУ УВО МВД по РД Магомедова Г.С.

В результате ДТП, находившийся при выполнении служебных обязанностей М. К.С. с различными телесными повреждениями был доставлен в РКБ.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от "дата", уголовное дело в отношении А. А. Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - прекращено в связи с примирением сторон.

Заключением служебной проверки от "дата" телесные повреждения, причиненные Магомедову Г.С. при ДТП в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы открытого оскольчатого перелома с/3 обеих костей голени справа со смешением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома с/3 бедренной кости слева, со смешением костных отломков признаны полученными при выполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от "дата" N), М. Г.С. в результате причиненных ему в ДТП по вине А. АГ. телесных повреждений "дата" признан негодным к службе в ОВД и приказом ФГКУ УВО МВД по РД от "дата" N л/с уволен из ОВД по состоянию здоровья по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к дальнейшей службе в ОВД).

Как следует из материалов дела, в отношении виновника ДТП А. А.Г, прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон. Ответчик А. А.Г. во время ДТП под управлением транспортного средства не находился, и нет данных о том, что он знал, что причиняет вред здоровью сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности.

Ответчик А. А.Г. виновным лицом по причинению сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, не признан.

В соответствии с ч. 6 ст.43 Федерального закона "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств виновности А. А.Г. причинении сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, истцом не представлено.

Выводы суда основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи