Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-6622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Дербентский Государственный Историко-Архитектурный и Художественный Музей-Заповедник" на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГБУ "Дербентский Государственный Историко-Архитектурный и Художественный Музей-Заповедник к ООО "Ф-Групп" и Администрации городского округа " "адрес"" о запрете производства всех строительных и ремонтных работ в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами N и 05:42:000026:186, о признании недействительным разрешение на строительство RU N от 10.08.2016г, выданное отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа " "адрес"" обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Групп", обязании ООО "Ф-Групп" снести незаконно возведенные свыше 12,5 м. этажи здания, выстроенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, а также примыкающем к ним земельном участке, расположенном по "адрес", не прошедшем государственный кадастровый учет, запрете производство всех строительных и ремонтных работ в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном на пересечении "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, а также на непрошедшем государственный учет земельном участке, по "адрес", непосредственно примыкающем к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителей ООО "Ф-групп"

Алиповой А.С, Агаевой К.И. (на основании ордера N от 11 декабря 2018 года), объяснения представителя администрации городского округа " "адрес"" Альдерова А.А. (на основании доверенности N от "дата"),

просивших решение суда оставить без изменения,

объяснения представителя Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан Загировой П.О. (на основании доверенности от 11 декабря 2018 года), также просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ГБУ "Дербентский Государственный Историко-Архитектурный и Художественный Музей-Заповедник обратилось в суд с иском к ООО "Ф-Групп" и администрации городского округа " "адрес"" о запрете производства всех строительных и ремонтных работ в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000026:1127 и 05:42:000026:186, о признании недействительным разрешение на строительство RU N от 10.08.2016г, выданное отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа " "адрес"" Обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Групп", обязании ООО "Ф-Групп" снести незаконно возведенные свыше 12,5 м. этажи здания, выстроенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000026:1127 и 05:42:000026:186, а также примыкающем к ним земельном участке, расположенном по "адрес", не прошедшем государственный кадастровый учет, запрете производства всех строительных и ремонтных работ в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном на пересечении "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000026:1127 и 05:42:000026:186, а также на непрошедшем государственный учет земельном участке, по "адрес", непосредственно примыкающем к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N.

В целях обеспечения сохранности исторического облика, а также обеспечения их визуальной доступности для всех желающих постановлением Правительства Республики Дагестан N от "дата" утверждены зоны регулируемой застройки PI, P2 и РЗ, в границах которых запрещена либо ограничена строительная деятельность.

Земляные и строительные работы в указанных зонах могут вестись только после согласования с органами охраны объектов культурного наследия: Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан и ГБУ "Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник".

Ответчиком осуществляется строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома в "адрес" на пересечении улиц Пушкина и Бестужева-Марлинского, в зоне регулируемой застройки Р1 на земельных участках с кадастровыми номерами N и N К настоящему моменту выстроено 9 этажей дома высотностью не менее 25 метров.

При проведении мониторинга строящегося объекта установлено, что земляные и строительные работы на вышеуказанном объекте ведутся без согласования с органами охраны объектов культурного наследия, что является нарушением постановления Правительства Республики Дагестан N от 27.05.2016.

Кроме того, согласно названному постановлению Правительства РД в зоне регулируемой застройки Р1 разрешено новое строительство с ограничением по высоте (10 метров до верхнего карниза и 12,5 метра до конька кровли), а также реконструкция существующей застройки в пределах её габаритов в плане и с возможностью достройки до 3-х этажей с учётом указанных высотных ограничений.

Таким образом, ООО "Ф-Групп" строительство объекта ведётся с нарушением вышеуказанных требований.

Кроме того, по имеющейся информации, у ответчика не имеется полученного в установленном порядке разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

ГБУ "Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" в соответствии с полномочиями, делегированными Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан обеспечивает контроль за состоянием и сохранностью памятников, хозяйственной деятельностью и производством работ на территории заповедника (на особо охраняемой территории) и его охранной зоны, принимает все необходимые меры к предупреждению и (или) прекращению правонарушений в отношении объектов культурного наследия и зон их охраны.

В соответствии с письмом Агентства по охране Дагнаследия N от 23 июня 2017 сотрудники Дербентского музея-заповедника осуществляют систематический мониторинг за проведением строительных работ с целью недопущения нарушения законодательства об объектах культурного наследия на территории их границ и зон охраны.

Нарушения закона со стороны ответчика были выявлены в ходе проведения мониторинга. Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты территории (охранной зоны) объекта культурного наследия федерального значения "Достопримечательное место "Цитадель и исторический город в крепостных стенах Дербента".

Действиями ответчика нарушаются требования законодательства об охране объектов культурного наследия, деформируется историко-архитектурный облик "адрес" (не соблюдается высотность объекта, возводимого в зоне регулируемой застройки, в результате чего перекрывается визуальная доступность объектов мирового значения, принижается их историческая и культурная ценность).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. директора ГБУ "Дербентский Государственный Историко-Архитектурный и Художественный Музей-Заповедник" Юсуфова В.М. содержится просьба об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком осуществляется строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома без получения разрешения.

3 декабря 1993 года распоряжением Совета Министров-Правительства Республики Дагестан N-р высотность строящихся объектов на территории "адрес", где общество ведет строительство спорного объекта, установлена до 12м. 29 июля 2010 года в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 января 2010 года N приказом N Министерства культуры РФ и Министерства регионального развития РФ "адрес" включен в перечень исторических городов России.

Пункт 14 раздела Министерство культуры Республики Дагестан приложения к Постановлению Правительства Республики Дагестан от 12 сентября 2012 года РД N выдача разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в Республике Дагестан, возложено на Министерства культуры РД.

27 мая 2016 года постановлением Правительства Республики Дагестан N на территории "адрес" установлены зоны, в которых высотность строящихся объектов ограничены.

В зоне Р1, определенной этим постановлением, где расположены участки, на которых обществом ведется строительство Дома и Строения, высотность (до конька крыши) строящихся объектов установлена до 12.5 м.

12 августа 2016 года постановлением Правительства РД N срок вступления в силу названного выше постановления отменен, и срок его вступления в силу установлен с 15 декабря 2016 года. 19 августа 2016 года постановлением Правительства РД N постановление Правительства РД от 12 августа 2016 года N, отменено.30 сентября 2016 года постановлением Правительства РД N срок вступления в силу Закона отменен и установлен с 1 января 2017 года).

Положения Распоряжения от 1993 года действовали в периоды, когда не действовали положения постановления Правительства Республики Дагестан от 27 мая 2016 года.

Разрешение Обществу на строительство спорного объекта выдано 10 августа 2016 года в нарушении требований Распоряжения, п.9 ст. 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа и постановления.

В материалах дела нет документов, подтверждающих выполнение норм перечисленных законодательных актов при выдаче Разрешения, ее законности.

Аналогичные доводы содержатся и в дополнительной уточненной апелляционной жалобе истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ф-групп" Алипова А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства культуры Республики Дагестан, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился представитель ГБУ "Дербентский Государственный Историко-Архитектурный и Художественный Музей-Заповедник", от директора музея Ибрагимова А.М. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя музея.

С учетом сведений об извещении указанных лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информация о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте соответствующего Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в а также на официальном сайте участвующих в деле юридических лиц, в отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей ООО "Ф-Групп" и Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, все участвующие в рассматриваемом гражданском деле лица, имеют статус юридического лица.

Истцом - ГБУ "Дербентский Государственный Историко-Архитектурный и Художественный Музей-Заповедник" заявлено требование о запрете ООО "Ф-групп" всех видов строительных и ремонтных работ в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном на земельных участка с кадастровыми номерами 05:42:000026:1127 и 05:42:000026:186, то есть по сути заявлено требование о запрете строительства ООО "Ф-групп" многоквартирного жилого дома.

Поскольку ООО "Ф-групп" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, возникший между сторонами спор носит экономический характер.

Изложенное подтверждается имеющимся в деле договором сноса аварийного дома от "дата", муниципальным договором N на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа " "адрес"" и ООО "Ф-Групп" "дата" (т. 1 л.д. 229-233, 241-251).

Таким образом, как по субъектному составу, так и по характеру заявленных истцом требований данный спор подведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, истцом также оспаривается разрешение на строительство RU N от "дата", выданное отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа " "адрес"" обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Групп".

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, при определении подведомственности дел по искам об оспаривании ненормативных правовых актов также необходимо исходить из субъектного состава спорных правоотношений и характера заявленного требования.

Исходя из характера заявленных ГБУ "Дербентский Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" исковых требований и субъектного состава спорных правоотношений, данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным категориям дел определяются не самими субъектами правоотношений по своему усмотрению, а, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановления от "дата" N-П, от "дата" N-П, от "дата" N-П, от "дата" N-П и др.).

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Дербентского городского суда от "дата" отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ГБУ "Дербентский Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" к ООО "Ф-Групп" и администрации городского округа " "адрес"" о запрете производства всех видов строительных и ремонтных работ в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, о признании недействительным разрешения на строительство RU N от "дата", выданного Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа " "адрес"" обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Групп", обязании ООО "Ф-Групп" снести незаконно возведенные свыше 12,5м этажи здания, выстроенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, а также на не прошедшем государственный учет примыкающем к ним земельном участке, расположенном по "адрес", запрете производства всех видов строительных и ремонтных работ в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном на пересечении "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, а также на не прошедшем государственный учет земельном участке, по "адрес", непосредственно примыкающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 05:42:000026:1127 и 05:42:000026:186, прекратить ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: