Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-6638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Бейтуллаевой З.А,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителей ФИО - ФИО, ФИО, просивших частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью 450 кв.м, расположенный по "адрес".

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкала от 10 июня 2016 г. постановлено:

"Исковые требования ФИО удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером "номер" разрешенное использование - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по "адрес". Номер государственной регистрации права "номер" в пользу взыскателя ФИО, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" рублей".

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок приобретен ею у ответчика ФИО по договору купли-продажи от "дата" и "дата" в ЕГРН зарегистрировано ее право собственности на него. При обращении в суд с иском, ФИО в качестве основания своих требований ссылался на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г.Махачкала от 23 ноября 2015 г, которым в его пользу с ФИО взыскано "данные изъяты" руб. долга по договору займа. Однако указанный судебный приказ тем же мировым судьей "дата" отменен и прекращено исполнительное производство о взыскании с ФИО вышеуказанной денежной суммы.

Данное обстоятельство, по ее мнению, является новым и на основании ст.392 ГПК РФ является основанием к пересмотру решения суда по делу.

Данным решением разрешен вопрос о ее правах на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем она считает, что имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного решения.

ФИО также обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование требований заявления приведены те же доводы и основания, что и в заявлении ФИО

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 31 мая 2018 г. постановлено:

"Отказать ФИО в пересмотре заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2016 г. об удовлетворении иска ФИО к ФИО об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Восстановить срок ФИО на подачу заявления о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2016 г.

Заявление ФИО о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2016 г. по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок".

В частной жалобе ФИО просит определение суда в части удовлетворения заявления ФИО отменить, разрешить вопрос об отказе в удовлетворении заявления ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что ФИО пропущен установленный ст.394 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку определение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г.Махачкала вступило в законную силу "дата", а заявление о пересмотре решения суда подано в суд ФИО только "дата" Кроме того, "дата" при рассмотрении в Кировском районном суде г.Махачкала дела по его иску к ФИО и ФИО о признании сделок по купле-продаже земельного участка недействительными, представитель ФИО ссылался на отмену судебного приказа мировым судьей, из чего следует, что ФИО было своевременно известно о данном обстоятельстве. При этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ею подано уже в судебном заседании "дата" Ссылки суда в оспариваемом определении на обращение ФИО в суд с заявлением о пересмотре решения суда "дата" являются необоснованными, поскольку ее заявление не было принято к производству и было возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как видно из материалов дела, ФИО при обращении в суд с иском к ФИО в качестве основания своих требований ссылался на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г.Махачкала от "дата", которым в его пользу с ФИО взыскано "данные изъяты" руб. долга по договору займа.

В последующем, как видно из материалов дела и не оспаривается никем из участвующим в нем лиц, данный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи 18 августа 2017 г.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО, являющаяся собственником спорного земельного участка, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу.

Согласно п.п.2 п.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.п.1 п.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении ФИО обстоятельства являются новыми по делу и выступают основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г.Махачкала от 10 июня 2016 г.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела видно, что первоначально ФИО обратилась в Кировский районный суд г.Махачкала с заявлением о пересмотре решения суда по делу 13 ноября 2017 г, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, который истекал 18 ноября 2017 г. В деле имеется копия заявления ФИО со штампом регистрации входящей корреспонденции Кировского районного суда г.Махачкала от 13 ноября 2017 г.

Однако письмом судьи Кировского районного суда г.Махачкала ФИО ее заявление было возвращено в связи с тем, что дело истребовано судом кассационной инстанции (л.д.82, т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда по делу.

По мнению судебной коллегии, в частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения и принятию по рассматриваемому вопросу иного процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи