Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-6664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И, Гаджиева Б.Г.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу начальника МКУ "Управление по жилищной политике" города Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснение представителя ответчика ФИО15, ответчика ФИО9 З.Ш, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из 3- комнатной "адрес", расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", общей площадью 66,0 кв.м, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в 3-комнатную "адрес" МКР "Ипподром", "адрес", общей площадью 70,0 кв.м, указывая, что в целях обеспечения исполнения ФИО7 от "дата" N "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно- коммунальных услуг" ("майские ФИО7 Президента Российской Федерации") на территории г. Махачкалы ФИО8 Администрации города Махачкалы от "дата" N была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории "города Махачкалы" на 2013-2017 г.г.".

ФИО8 Администрации г. Махачкалы N от "дата" "адрес", г. Махачкалы включен в реестр аварийного жилья. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы N от "дата"г. о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

В целях переселения жильцов указанного дома был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО "Гранит". После завершения строительства дома и передачи им застройщиком квартир в многоквартирном доме по адресу мкр. "Ипподром", "адрес" комиссией по проведению жеребьевки Администрации г. Махачкалы распределены квартиры, в том числе среди жильцов вышеуказанного дома.

С нанимателем был заключен предварительный договор мены Nб/н от 04.03.2016г, однако наниматели не переселяется из аварийного жилья и взятые на себя обязательства не выполняет.

ФИО8 Администрации г. Махачкалы от "дата" N - наниматели ФИО9 З.Ш, ФИО9 А.А, ФИО9 А.А, ФИО4, ФИО9 Ш.А, ФИО6 переселяются из 3-комнатной "адрес", расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", общей площадью 66,0 кв.м, в 3-комнатную "адрес" МКР "Ипподром", "адрес", общей площадью 70,0 кв.м.

Объект капитального строительства расположенный по адресу: гор. Махачкала. МКР "Ипподром", "адрес" установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждает Разрешение на ввод в эксплуатацию от "дата" N.

Таким образом, ответчику предоставлена равноценная жилая площадь. Данное жилое помещение является благоустроенным, в данной квартире имеются холодная и горячая вода, газ, канализация, центральное отопление, туалет и ванная. Однако от подписания договора мены жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчик отказывается.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из 3-комнатной "адрес", расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", общей площадью 66,0 кв.м, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в 3-комнатную "адрес" МКР "Ипподром", "адрес", общей площадью 70,0 кв.м, - отказать".

В апелляционной жалобе начальник МКУ "Управление по жилищной политике" города Махачкалы просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МКУ "Управление по жилищной политике".

В обоснование своих доводов указывает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Действия по переселению производились, в целях обеспечения исполнения ФИО7 от "дата" "О мерах по обеспечению Граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" на территории г. Махачкалы. Постановленм Администрации г. Махачкалы от "дата" была утверждена и в настоящее время реализуется программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории "города Махачкалы" на 2013-2017 гг.

По этапу программы переселения 2016-2017 гг. предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома по "адрес".Махачкалы, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен программу переселения. В указанном доме проживает ответчик.

Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось Постановление Администрации г. Махачкалы от "дата" N изданное на основании заключения межведомственной комиссии администрации г.Махачкалы о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от "дата".

В целях переселения жильцов указанного дома "дата" был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО "Гранит". После| завершения строительства дома в июне 2016 года и передачи застройщика квартир в многоквартирном доме по "адрес". "Ипподром", "адрес". Комиссией по проведению жеребьевки администрации г Махачкалы, была проведена жеребьевка и распределены квартиры, в том числе среди жильцов дома Герцена, "адрес", в котором проживают ответчики.

Постановление Администрации г. Махачкалы от "дата" N "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов" принято решение о переселении жильцов аварийных домов. ФИО8 З.Ш, ФИО9 А.А, ФИО9 А.А, ФИО4 ФИО9 Ш.А, ФИО6, из 3-комнатной "адрес", общей площадью 66,0 кв.м, по "адрес" переселяются в 3-комнатную "адрес" общей площадью 70,0 кв.м, по "адрес". "Ипподром", "адрес".

Судом не было предпринято мер к оценке предоставляемого жилья и изымаемого жилья, со стороны органов местной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предлагаемого взамен жилья не только в черте того же городского поселения, но и фактически в районе проживания.

Согласно акта обследования межведомственной комиссии N, от "дата" многоквартирный жилой дом по адресу: г. Махачкала, "адрес", признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Также имеется заключение от "дата" о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. На основании заключения специалиста жилой "адрес" в городе Махачкале непригоден для дальнейшей эксплуатации. В данном случае требования положений и Закона о признании домов ветхо-аварийными органом местного самоуправления выполнены, однако указанные доводы истца не нашли свое отражение в решении суда, им не дана оценка.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что последующем в 2014 г. все жильцы указанного многоквартирного дома подписали предварительные договора о переселении в другое благоустроенное жилое помещение. Тем самым, отказавшись в последующем исполнять обязательства по исполнению предварительных договоров, они проявили свою недобросовестность.

Судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам не дана полная правовая оценка в их совокупности.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились представитель МКУ "Управление по жилищной политике" города Махачкалы, орган опеки и попечительства "адрес" г. Махачкалы, ФИО9 А.А, ФИО9 А.А, ФИО4, ФИО9 Ш.А, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ФИО7 от "дата" N "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" ("майские ФИО7 Президента Российской Федерации") на территории г. Махачкалы ФИО8 Администрации города Махачкалы от "дата" N была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории "города Махачкалы" на 2013-2017 г.г.".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 Администрации г. Махачкалы N от "дата" "адрес", г. Махачкалы включен в реестр аварийного жилья. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от "дата"г. о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

Также из материалов дела следует, что ФИО8 Администрации г. Махачкалы от "дата" N - наниматели ФИО9 З.Ш, ФИО9 А.А, ФИО9 А.А, ФИО4, ФИО9 Ш.А, ФИО6 переселяются из 3-комнатной "адрес", расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", общей площадью 66,0 кв.м, в 3-комнатную "адрес" МКР "Ипподром", "адрес", общей площадью 70,0 кв.м.

Объект капитального строительства расположенный по адресу: гор. Махачкала. МКР "Ипподром", "адрес" установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждает Разрешение на ввод в эксплуатацию от "дата" N.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При ФИО8 судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" акт и заключение межведомственной комиссии за N от "дата" признаны недействительными, как и ФИО8 главы Администрации ГОсВД "город Махачкала" за N от "дата" в части утверждения акта МВК за N от "дата" о признании многоквартирного "адрес", г. Махачкалы непригодным для проживания.

Апелляционным определением Верховного суда РД от "дата" решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления по жилищной политике г. Махачкалы, Правительства РД, Администрации ГОсВД "город Махачкала" - оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от "дата" N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные ФИО8 являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ФИО8 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при ФИО8 способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления ФИО8 права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правилам статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел правомерно к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного ФИО8, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: