Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-6666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Магомедовой А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гебековой Л.А.

при секретаре: Алиеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иналова З.М. на решение Хасавюртовского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к Иналову З. М. о признании действий по содержанию домашней птицы в "адрес" Республики Дагестан с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить содержание птицы в "адрес" Республики Дагестан удовлетворить.

Признать действия Иналова З. М. по содержанию домашней птицы в "адрес" Республики Дагестан с нарушением санитарных норм незаконными.

Обязать Иналова З. М. в течении двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить деятельность по содержанию птицы в "адрес" Республики Дагестан.

Взыскать с Иналова З. М. в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее Управление) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Иналову З.М. о признании действий по содержанию домашней птицы в "адрес" с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить содержание птицы в "адрес".

В обоснование исковых требований указали, что на основании заявления жителей "адрес" о санитарном состоянии хозяйства Иналова З.М. по содержанию домашней птицы (кур), расположенном в "адрес", Управлением с выездом на место проведено санитарное обследование. В ходе обследования установлено, что птицеводческое хозяйство общей площадью 120 кв.м. (включая подсобные помещения для хранения корма) расположено на территории домовладения Иналова З.М, от которого до ближайшего жилого дома, принадлежащего Мужаидовой Х.Х, около 200 м. Это является нарушением СанПиН 2.2.1/2. "дата"-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" пункт. "дата". Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства: класс III - санитарно-защитная зона 300 м.; фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров. В данном случае, расстояние 300 м. Иналовым З.М. не выдержано. Изложенные факты свидетельствуют о нарушении Иналовым З.М. установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по содержанию птиц. Его деятельность представляет серьёзную опасность окружающей среде и населению в виду возможного возникновения и распространения различных опасных заболеваний.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия Иналова З.М. по содержанию домашней птицы в "адрес" с нарушением санитарных норм и обязать в течении двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по содержанию птицы по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить ответчик, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что жалобы соседей, считает предвзятыми, потому что для сельской местности ведение животного хозяйства - это обычное дело и это единственный источник пропитания, свою домашнюю птицу реализует на рынке, как экологический чистый продукт; держит домашнюю птицу, в связи плохим материальным положением и необходимостью содержания членов своей семьи.

В возражениях представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от "дата" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Из заявления жителей "адрес" Мужаидовой Х.Х, Казибагановой М.М, Абакаровой Т. и Биймурзаевой А. на имя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес" видно, что Иналов З.М. на территории собственного домовладения вблизи от их домов содержит домашнюю птицу в большом количестве с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как усматривается из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "дата", Управлением проведено обследование территории птичника на участке домовладения Иналова З.М, расположенного в "адрес".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушениях ответчиком Иналовым З.М. требований раздела "дата" Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от "дата" N "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2. "дата"-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрированного в Минюсте России "дата" N) по содержанию домашней птицы на подворье, в частности нарушение им требований, согласно которых птицеводческие фермы до 100 000 кур-несушек и до 1 млн. бройлеров относятся к классу 3, санитарно-защитная зона для них составляет 300 м.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и их оценке, соответствующей требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о нарушениях ответчиком Иналовым З.М. требований нормативов СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" по содержанию домашней птицы на подворье не влечет отмену решения и судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.39 ФЗ N соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от "дата" N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

На основании пункта "дата" СанПиН 2.2.1/2. "дата"-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. кур-бройлеров относятся к 3 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 300 метров. При этом предполагается, что подобные хозяйства являются источниками отрицательного воздействия на среду обитания и здоровье человека с учетом указанного поголовья.

В силу пункта 2.1. СанПиН 2.2.1/2. "дата"-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от "дата" N52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2. "дата"-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2. "дата"-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от "дата" N, с последующими изменениями, требования настоящих правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначены, в том числе, для физических лиц. Иных правил и норм на федеральном, региональном и местном уровне не установлено. Ведение ответчиком личного подсобного хозяйства не освобождает его от соблюдения санитарных правил, организованное им хозяйство подпадает под действие названных правил.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Иналов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из квитанции от "дата" видно, что Иналов З.М. уплатил административный штраф, назначенный ему согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: