Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-6675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Сидоренко М.И.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" ФИО13 по гражданскому делу по иску МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

на решение, Кировского районного суда РД г. Махачкалы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МКУ " Управление по жилищной политике г. Махачкалы" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из 2-комнатной "адрес",Ю расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", общей площадью 33,4 кв.м, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в 2-комнатную "адрес" МКР "Ипподром", "адрес", общей площадью 45,0 кв.м, - отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ответчика ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении с представлением другого благоустроенного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что "адрес", г.Махачкалы, где проживают ответчики, включен в реестр аварийного жилья, основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление администрации г. Махачкалы от "дата" N на основании заключения межведомственной комиссии Администрации г.Махачкалы от "дата" о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания. В целях реализации указанной программы администрацией ГОсВД "Город Махачкала" заключен договор с ООО "Гранит" и после завершения строительства нового многоквартирного жилого дома произведена жеребьевка и распределение квартир между собственниками квартир в аварийном жилом фонде. Ответчики подлежат переселению из "адрес", общей площадью 33,4 кв.м, в "адрес" МКР Ипподром, "адрес", общей площадью 45,0 кв.м. От добровольного заключения договора мены ответчики уклоняются. Предоставляемое жилье является равноценным, благоустроенным и отвечает требованиям законодательства и технических требований.

В суде первой инстанции представитель МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" - ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель органа опеки и попечительства по "адрес" г.Махачкалы ФИО12 в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" ФИО13 просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что судом не предпринято мер к оценке предоставляемого и изымаемого жилья, не принято во внимание то обстоятельство, что со стороны органов местной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предлагаемого взамен жилья не только в черте того же городского поселения, но и фактически в районе проживания.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от "дата" многоквартирный жилой дом по адресу: г. Махачкала, "адрес", признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Также имеется заключение от "дата" о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. На основании заключения специалиста жилой "адрес" в городе Махачкале непригоден для дальнейшей эксплуатации. В данном случае требования положений и Закона о признании домов ветхо-аварийными органом местного самоуправления выполнены, однако указанные доводы истца не нашли свое отражение в решении суда, им не дана оценка.

В жалобе также отмечается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что последующем в 2014 году все жильцы указанного многоквартирного дома подписали предварительные договоры о переселении в другое благоустроенное жилое помещение. Тем самым, отказавшись в последующем исполнять обязательства по исполнению предварительных договоров, они проявили свою недобросовестность.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление, правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.181 ГПК РФ исследованы надлежащим образом представленные доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения Указа Президента России от 07.05.2012 г. N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" на территории г.Махачкалы постановлением Администрации города Махачкалы от "дата" N была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории "города Махачкалы" на 2013-2017 г.г.

Постановлением Администрации г. Махачкалы N от "дата" "адрес" г.Махачкалы включен в реестр аварийного жилья. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации г.Махачкалы от "дата"г. о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации г.Махачкалы от "дата" N - наниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, переселяются из 2-комнатной "адрес", расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", общей площадью 33.4 кв.м, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в 2-комнатную "адрес" МКР "Ипподром", "адрес", общей площадью 45,0 кв.м.

Объект капитального строительства расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР "Ипподром", "адрес", в установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от "дата" N.

Между тем судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" Акт и заключение межведомственной комиссии за N от "дата" признаны недействительными, как и постановление главы Администрации ГОсВД "город Махачкала" за N от "дата" в части утверждения акта Межведомственной комиссии за N от "дата" о признании многоквартирного "адрес" г.Махачкалы непригодным для проживания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от "дата" решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления по жилищной политике г.Махачкалы, Правительства РД - оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенных положений Закона, наличия решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное решение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы".

С такой позицией суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы МКУ "Управление по жилищной политике города Махачкалы".

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не усматривается.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи