Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-6705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей: Ташанова И.Р, Абдулаева М.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда города Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на жилое помещение, регистрации перехода права собственности на жилое помещение, удовлетворены.

Определением суда от "дата" представителю ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

"дата" представитель ответчика обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от ответчика причинам, поскольку ФИО6 длительное время проживает в ОАЭ, не был извещён о месте и времени судебного заседания, о вынесенном судебном постановлении не знал и его не получал.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы по тем же основаниям, что и приведённым им в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылаясь на направление "дата" ответчику решения от "дата", что ему было известно о состоявшемся судебном акте в марте-апреле 2018 года, поскольку новый собственник стал требовать выселения сына ответчика с семьёй из квартиры, вручил им копию решения, ответчик связывался с новым собственником по телефону и просил повременить с выселением, в производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело о выселении сына ответчика из квартиры, заявление об отмене заочного решения с указанием точных реквизитов решения и дела подано представителем до получения решения, суд признал причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения неуважительными, а заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение - не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 237 ГПК Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 236 ГПК РФ установлено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что "дата" при рассмотрении дела по иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на жилое помещение, регистрации перехода права собственности на жилое помещение, ответчик и его представитель в судебном заседании лично не участвовали.

Также из материалов дела усматривается, что копия заочного решения суда была направлена ответчику простой почтой "дата".

Каких-либо сведений об отправлении в адрес ФИО6 заказного письма с копией решения Советского районного суда г.Махачкалы материалы дела, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение со стороны суда положений статьи 236 ГПК РФ, устанавливающей срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учётом того, что согласно справочного листа по делу копия заочного решения суда представителем ответчика получена "дата", действия ответчика либо его представителя нельзя расценить как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку заявление об отмене заочного решения, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы были подготовлены в разумный срок с момента получения копии решения суда.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии заочного решения с уведомлением о вручении, а также сведений о получении им копии заочного решения и, учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления ФИО6 срока для подачи апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства могут быть отнесены согласно приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от "дата" об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

В связи с этим дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО6 процессуальный срок для обжалования заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на жилое помещение, регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: