Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-6713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Багдаева М.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ДЭСК" в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды N от 01.11.2014г. в размере 710 500 (семьсот десять тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО "ДЭСК" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 01.06.2018г. в размере 76 000 (семьдесят шесть тысячи) рублей.

Обязать ПАО "ДЭСК освободить нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: 368590, РД, "адрес" N.

Взыскать с ПАО "ДЭСК в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 9 080 (девять тысяч восемьдесят рублей) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г, объяснения представителя Кайтагского РОЭ - Гапизова Ш.М, представителя ФИО1- Исмаилова И.И, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обязании освободить нежилое помещение.

Требования мотивировала тем, что между ней и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в лице директора ФИО3 (арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения N от 01.11.2014г.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже по адресу: 368590, РД, "адрес" N, общей площадью 87 кв.метров.

Арендная плата за всю арендуемую площадь составляет 24 500 рублей ежемесячно.

Арендатор нарушил свои обязательства по оплате за аренду помещения и за период с "дата" по "дата" не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

"дата" ею была направлена претензии с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате в размере 539 000 рублей во все инстанции:

- ПАО "МРСК Северного Кавказа" Генеральному директору Ю.В.Зайцеву;

- ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" копия: Управляющему директору М.Ш.Гитинову;

- Начальнику Кайтагского РОЭ Ш.И. Гапизову.

До настоящего времени, каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации, погашению задолженности, не предпринято.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Багдаев М.К. указывает, что в конце 2015 года выяснились обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению договора, а именно у арендодателя по договору отсутствовало право собственности на сдаваемое в аренду помещение, он является неуполномоченным лицом для заключения данного договора.

В связи с этим Общество направило уведомление арендодателю от "дата" N о расторжении договора аренды с "дата".

Таким образом, договор аренды от "дата" N считается расторгнутым с "дата".

Общество полностью погасило задолженность по договору аренды, оплатив 11.01.2016г. - 24 500 рублей за 4 квартал 2015 года.

Указывает, что между ответчиком и истцом ФИО1 возникли арендные отношения не с 01.12.2015г, так как право собственности на помещение ФИО1 зарегистрировано с "дата".

Таким образом, между ФИО1 и Обществом не могло возникнуть арендных отношений с "дата". Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ответчик фактически использует нежилое помещение для своих целей. Однако не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истец приложил в качестве доказательств Акт сверки, однако указанный акт подписан неуполномоченным лицом, чья подпись проставлена от имени Управляющего директора, не известно.

Кроме того, в суд не представлены доказательства того, располагается ли и в настоящее время отделение ПАО "ДЭСК" в указанном помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (арендодатель) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая организация" "дата" заключен договор N аренды нежилого помещения.

Согласно условиям данного договора Арендодатель ФИО1 обязался предоставить Арендатору (ОАО "Дагестанская энергосбытовая организация") во временное владение и пользование помещение площадью 87 кв.м, расположенное по адресу: РД, "адрес". Срок действия договора с "дата" по "дата". За пользование имуществом Арендатор обязался оплачивать 24500 руб. ежемесячно.

Судом установлено, что согласно акту приема - передачи от "дата" ФИО1 и ОАО "Дагестанская энергосбытовая организация" приняла нежилое помещение, указанное в п.1.1 Договора.

С указанного времени по день рассмотрения дела судом нежилое помещение находится в пользовании ОАО "Дагестанская энергосбытовая организация", в котором размещено Кайтагское РОЭ.

Однако согласно расчету истца ответчик арендные платежи не выплачивает и вследствие чего за ним за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в сумме 710 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за просрочку уплаты арендных платежей период с "дата" по "дата" составляет 76 000 рублей.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности по арендным платежам, ответчиком в суд не представлены и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом условий договора, обстоятельств дела правильно удовлетворил исковые требования ПАО "ДЭСК" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за просрочку уплаты арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "ДЭСК" о том, что Общество уведомило истца о расторжении договора, договор аренды считается расторгнутым с "дата", суд необоснованно взыскал с ответчика арендные платежи за период с "дата" по "дата", опровергается материалами дела.

Так из условий договора аренды нежилого помещения N от "дата", заключенного между сторонами следует, что Договор считается пролонгированным, если ни одна сторон за один месяц до истечения срока не потребует прекращения договора (п.2.3 Договора).

Ответчиком в суд представлена копия письма, адресованного ФИО1 от "дата" N, о прекращении договора аренды.

Однако данные о его получении, вручении ФИО1 ответчиком в суд не представлены.

Кроме того, данное письмо составлено, когда истек срок договора аренды действия договора, т.е. после "дата".

В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о прекращении за месяц до истечения срока, т.е. до "дата", договор от 2014 года в соответствии с его п.2.3 продлевается на срок -11 месяцев, т.е. по "дата", далее продлевается также на 11 месяцев после истечения соответствующего срока договора.

Как следует из материалов дела, до и после "дата" ответчик не обращался к истцу с заявлением о прекращении договора и по настоящее время пользовался арендованным недвижимым имуществом, и не представил доказательства об освобождении помещения истца.

Как установлено судом первой инстанции, в помещении размещено Кайтагское РОЭ, которое помещение не освободило и по настоящее время.

Это подтвердил на суде апелляционной инстанции начальник Кайтагского РОЭ Гапизов Ш.И.

Кроме того, неосновательное обогащение в размере арендной платы подлежит взысканию даже при признании договора аренды незаключенным в случае, если имущество было передано лицу в пользование фактически, оно им пользовалось. При этом избранный истцом способ защиты - взыскание арендной платы не является основанием для отказа в иске (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от "дата").

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи