Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-6716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей: Ташанова И.Р, Абдулаева М.М,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО12 "." об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договорами о вступлении в ЖСК, выдать правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме и признании права собственности, по частной жалобе представителя по доверенности ФИО10 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 сентября 2018 года, которым отменено решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ФИО14 - ФИО7, ФИО4, её представителя ФИО10, ФИО16, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО15 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившем в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО12 к "." об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договорами о вступлении в ЖСК, выдать правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме, удовлетворены в полном объёме с признанием за каждым из них права собственности на квартиры разной площадью, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 1 "адрес" "д".

"дата" ФИО9 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", вынесенного по иску администрации г.Махачкалы к ФИО13, возведённый застройщиком ФИО5,А. каркас под строительство многоквартирного жилого дома по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" "б" (ныне 1 "адрес"), признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести его.

В момент принятия Советским районным судом решения уже существовало вступившее в законную силу решение Кировского районного суда о признании этой постройки самовольным строением и ее сносе, которое не было учтено и принято во внимание. Наличие вступившего в законную силу решения суда на момент рассмотрения Советским районным судом дела и не принятие при вынесении решения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда, является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра решения Советского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О существовании решения Советского районного суда г.Махачкалы ему стало известно лишь "дата", когда получил по почте определение Кировского районного суда о прекращении исполнительного производства.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" заявление ФИО9 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда от "дата" отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО9

В частной жалобе представитель по доверенности ФИО10 просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Наличие решения Кировского суда не является вновь открывшимися обстоятельством, поскольку заявитель не лишён права подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда. Заявитель не является лицом, имеющим в соответствии с главой 42 ГПК РФ право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда о том, что решением были затронуты права и обязанности ФИО9, не является обоснованным.

В суд апелляционной инстанции ФИО11, ФИО12, представитель "." не явились, были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив дело и проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Не все ранее известные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда по правилам данной стадии гражданского процесса, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положение вышеуказанной нормы процессуального закона, а также на то, что заочным решением от "дата" Кировский районный суд г.Махачкалы обязал застройщика ФИО13 снести каркас под строительство многоквартирного жилого дома по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" "б" (ныне 1 "адрес"). Заявитель был вправе обратиться в суд, поскольку возведение пристройки затрагивает его интересы. Указанное решение Кировского районного суда имеет существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела, о нем не было известно суду.

Вывод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, соответствует указанной норме гражданского процессуального закона, на которую сослался суд в мотивировочной части обжалуемого определения, а также разъяснения, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от "дата" N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", вынесенным по иску администрации "город Махачкала" к ФИО13 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, возведённый застройщиком ФИО13 каркас под строительство многоквартирного жилого дома по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" "б" (ныне 1 "адрес"), признан самовольной постройкой, на последнего возложена обязанность снести его.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда от "дата" признано право собственности ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО12 на квартиры разной площади в доме, который решением Кировского районного суда от "дата" признан самовольной постройкой и на застройщика возложена обязанность снести его.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" определением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" исполнительное производство по делу об обязании застройщика ФИО13 осуществить снос самовольной постройки прекращено.

Из сопроводительного письма Кировского районного суда "адрес"-

лы о направлении определения от "дата" следует, что его копия направлена ФИО9 как истцу по делу.

При этом к разрешению спора по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на самовольные постройки, заявленного к "." ФИО9 не привлечен.

С учетом того, что согласно заключения специалиста N1207/15 от "дата" многоэтажный дом, который решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено снести, а решением Советского районного суда от "дата" удовлетворены иски граждан о признании права собственности на квартиры в нём, возведён в нарушение градостроительных норм и правил в 1,4 метрах от домовладения ФИО9, нельзя признать состоятельной ссылку в частной жалобе на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Советского районного суда от "дата", поскольку данным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что относящиеся к указанному делу вышеуказанные фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, Советскому районному суду г.Махачкалы при вынесении решения "дата" не были известны, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", вынесенное по делу по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО12 "." об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договорами о вступлении в ЖСК, выдать правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме и признании права собственности - оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: