Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 33-6727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиев Б.Г,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале частную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования жилыми помещениями, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что содержащиеся в его заявлении вопросы могут быть разрешены в порядке искового производства".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснение представителя ФИО6 по доверенности ФИО1, просившего определение суда отменить, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования жилыми помещениями, с пристроенные к ним помещениями и признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное, разрешить спор по существу, не направляя дело на новое рассмотрение.

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО6, администрация ГОсВД г. Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено требование об установлении факта владения о пользования жилыми помещениями и признании права собственности в силу приобретательной давности.

Изучив поданное в суд заявление ФИО1, исходя из его содержания, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны заявителя усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку все изложенное в заявлении обстоятельства свидетельствует об имеющемся споре, который касается признания права собственности на квартиру с пристроенными помещениями в силу приобретательской давности.

В частной жалобе ФИО1 настаивал на том, что его заявление должно рассматриваться в порядке особого производства.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку удовлетворение требования о признании права собственности на недвижимое имущество предполагает установление права заявителя на данное имущество, следовательно, имеет место спор о праве.

Поскольку разрешение вопроса о признании права собственности на недвижимое имущество предполагает наличие спора о праве, указанные обстоятельства делают невозможным рассмотрение заявление в порядке особого производства.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: