Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-6731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Сидоренко М.И.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации г.Махачкалы к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. "адрес", а именно, восстановить самовольно расширенный балкон и снести балкон-пристройку",

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ответчика ФИО1, просившей решение суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

Иск мотивирован тем, что в адрес Администрации города "адрес" поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города "адрес" о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: г. "адрес", то есть без разрешительных документов.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 А.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом не исследованы всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

В жалобе также отмечается, что произведенная перепланировка жилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной истцом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество судом установлено, что собственником "адрес" является ФИО1

Согласно акту проверки управления муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы N от "дата" усматривается, что ФИО1 без каких-либо разрешительных документов самовольно произвела незаконное расширение балконной плиты и обустроила из металлоконструкции балкон - пристройку.

На основании указанного акта ФИО1 "дата" выдано предписание N о приведении жилого помещения в проектное состояние сроком исполнения до "дата".

Из акта проверки N от "дата" усматривается, что предписание Управления муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкалы ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого ими решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, что перепланировка жилого помещения была разрешена, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства в полном объеме, является необоснованным, поскольку выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, так как новых доказательств ФИО1 представлено не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи