Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-6736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И, Гаджиева Б.Г.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО5, просивших решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

установила:

ООО "ЖЭУ-4" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги технического обслуживания в "адрес" в г. Махачкале за период с "дата" по 31.05.2018г. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником "адрес" в г. Махачкале и проживает по этому же адресу. По данной квартире за период с "дата" по "дата" накопилась задолженность по оплате услуг технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере "." руб. На неоднократные напоминания о необходимости погасить задолженность никаких действий по оплате со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности, неустойку в связи с неоплатой коммунальных услуг в размере "." руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме "." руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "." руб.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 - ФИО5 и ФИО6 просили отказать в иске, применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 "дата" года рождения, уроженца г. Махачкалы, проживающего в г. Махачкале, "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" задолженность за оказанные услуги, из которых по содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в размере "." руб. за период с "дата" по "дата", пени за несвоевременную оплату в сумме "." руб, государственную пошлину в размере "." руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме "." руб.; всего - "." руб. "." коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" и принять по делу новое решение об отказе исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что суд взыскал задолженность за техническое обслуживание дома за период с "дата" по 31.05.2018г.

Однако согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество на спорную "адрес" расположенную в доме по "адрес", ФИО13 стал собственником данной квартиры в доме по "адрес", только с 18.05.2017г.

Следовательно, суд необоснованно взыскал плату за техническое обслуживания дома. дома за период с 01.09.2017г. по 18.05.2017г.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "ЖЭУ-4", ФИО14, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) предусматривает обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником "адрес" в г. Махачкале является ФИО15 "дата" года рождения.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за услуги технического обслуживания за период с "дата" по "дата" составляет "." руб.

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, сложившаяся за период с "дата" по "дата" включительно, в размере "." руб.

Ч.14 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции установив, что сумма задолженности ответчика по потребленным коммунальным услугам перед истцом с учетом применения срока исковой давности составляет "." руб, а заявленная сумма неустойки - "." руб, пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до "." руб.

Судом были учтены все обстоятельства настоящего дела; судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнению обязательств, оснований для иных выводов не имеется.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) судом распределены судебные расходы.

Ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, учитывая небольшую сложность дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя "." руб.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере "." руб. С учетом удовлетворения иска частично, судом взыскано с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере "." рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о периоде возникновения права собственности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств о том, что за период, определенный судом к оплате, ответчик был освобожден от оплаты за техническое обслуживание жилого дома и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: