Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-6738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И, Гаджиева Б.Г.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение ФИО1, просившего решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснования иска указано, что в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ответчиком произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: г. Махачкала, "адрес", то есть без разрешительных документов. Ответчику получено предписание на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения, однако указанное предписание ответчиком не исполнено.

В связи с чем, просит обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", а именно, подключить приборы отопления к центральной системе отопления и демонтировать индивидуальный газовый котел.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Махачкала к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", а именно, подключить приборы отопления к центральной системе отопления и демонтировать индивидуальный газовый котел".

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" и принять по делу новое решение об отказе исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что он не нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N от "дата", в жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес".

Самовольно, он не возводил перепланировку, как указано в решении без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно самовольно отключил систему отопления от центрального, установив индивидуальный газовый котел.

Более того, данный факт в судебном заседании был указан им.

Также указывает, что он не однократно говорил представителям Администрации "адрес" о том, что обратился за получением соответствующего разрешения, однако они обратились в суд.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N от "дата", в жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно самовольно отключила систему отопления от центрального, установив индивидуальный газовый котел.

Так из материалов дела видно, что в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу г. Махачкала, "адрес", то есть без разрешительных документов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком получено предписание, на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения. Согласно акту проверки, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого ими решения.

В соответствие с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел правомерно к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры по указанному выше адресу, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно п.1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического иди другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Доказательств о получении соответствующих разрешений на выполнение указанных видов работ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: