Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-6748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Исаевой Г.К. - Мирзоева М.М. на определение Дербентского районного суда от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Исаевой Г. К. о предоставлении сроком на один год отсрочки исполнения судебного акта -решения принятого Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от "дата"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Исаева Г.К. обратилась с заявлением об отсрочке сроком на один год исполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года, которым удовлетворен иск ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Исаевой Г.К. о сносе самовольной постройки (жилого дома) и взыскании расходов на госпошлину.

В обоснование заявленного требования Исаева Г.К. указала, что решение суда ими до сих гор не исполнено в связи с отсутствием в Дагестане другого жилья. Они сами работают и живут в "адрес" Республики Коми, но намерены в ближайшее время переехать на постоянное жительство в "адрес".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя Исаевой Г.К. Мирзоева М.М. (на основании доверенности от 13 апреля 2018 года) содержится просьба об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда является незаконным и несправедливым. При вынесении определения суд сослался на возражения ООО "Газпром трансгаз Махачкала" против предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Суд также исходил из того, что после вступления в силу судебного акта прошло достаточно много времени и заявителем не предпринимались реальные меры по исполнению судебного решения.

Однако апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года, которым было отменено решение суда первой инстанции, было обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Дагестан, затем в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В настоящее время готовится жалоба на определение судьи Верховного суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Исаева Г.К. не отказывается от исполнения решения суда, согласовано место строительство нового дома с участием сотрудников ООО "Газпром трансгаз Махачкала", в скором времени будет заложен фундамент нового домостроения. Но до строительства нового дома ей негде жить, другого жилья, кроме как спорного домостроения, у неё нет.

Суд не учел, что впереди зима, её семья и дети могут быть лишены единственного жилья. Она приобрела этот дом по возмездному договору купли-продажи, она не знала и не могла знать о том, что дом расположен в охранной зоне газопровода.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления представителя Исаевой Г.К. Мирзоева М.М. предоставлении отсрочки исполнения решения, принятого судом апелляционной инстанции, руководствовался указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, содержащимися в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку исполнение судебного решения является важнейшей стадией гражданского судопроизводства, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, по мнению судебной коллегии, влечет нарушение права ООО "Газпром трансгаз Махачкала" на судебную защиту, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года на Исаеву Г.К. возложена обязанность по сносу жилого дома, расположенного в охранной зоне газопровода высокого давления. При строительстве жилого дома нарушены установленные СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы" минимально допустимых расстояний в охранной зоне магистрального газопровода "Моздок - Казимагомед" диаметром 1200 мм, то есть жилой дом расположен в опасной для жизни людей зоне газопровода высокого давления.

Длительное неисполнение данного судебного акта создает угрозу жизни и здоровью как самого должника, так и членов его семьи.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у него другого жилья не могут служить основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение Дербентского районного суда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Исаевой Г.К. Мирзоева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: