Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-6768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО1 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 - адвоката ФИО1 к "." (далее - ".") о признании недействительными заключения служебной проверки от "дата", приказа "." от "дата" N и приказа об увольнении от "дата" N; об обязании "." восстановить его на службе в прежней должности; о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО1 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ".":

об обязании "." отменить приказ от "дата" N л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пп. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

об обязании "." восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел (далее - ОВД) "." в прежней должности и обеспечении его денежным довольствием за все время вынужденного прогула.

В обоснование искового заявления представитель ФИО1 - адвокат ФИО1 указал, что ФИО1 состоял на службе в ОВД ".", которую он проходил на должности оперуполномоченного 4 отдела управления по контролю за оборотом наркотиков "." (дислокация в "адрес") в специальном звании майор.

Приказом "." от "дата" N л/с принято решение об его увольнении. Приказом с "дата" уволен из ОВД по основанию, предусмотренному п.п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием к изданию указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от "дата", утвержденное врио министра внутренних дел по Республике Дагестан генерал-майором полиции ФИО1

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, так как он в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ от "дата" N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от "дата" N - ФЗ "О полиции", ч. 1 ст. 10 ФЗ от "дата" N - ФЗ "О противодействии коррупции", п.п. "к" и "м" ст. 11 и ст. 27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации:

- "дата" попытался воспрепятствовать инспектору дорожно-постовой службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - "." по "адрес") лейтенанту полиции ФИО1 в составлении административного материала в отношении гражданина ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- создал ситуацию, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей инспектором "." по "адрес" лейтенантом полиции ФИО1, что могло привести к причинению вреда правам и законным интересам государства;

- неадекватно отреагировал на отказ инспектора "." по "адрес" лейтенанта полиции ФИО1 в удовлетворении его просьбы;

- 03 часов 35 минут "дата" вблизи кафе "Бучо", расположенного по "адрес" в "адрес" спровоцировал конфликта с инспектором "." по "адрес" лейтенантом полиции ФИО1;

- не соблюдал корректности и внимательности при обращении к инспектору "." по "адрес" лейтенанту полиции ФИО1;

- допустил в адрес инспектора "." по "адрес" лейтенанта полиции ФИО1 грубость и высказывание нецензурной бранью оскорбляющие честь и достоинство человека;

- спровоцировал конфликт и нанес инспектору "." по "адрес" лейтенанту полиции ФИО1 удары рукой по лицу в фойе отдела МВД России по "адрес" и вблизи кафе "Бучо", расположенного по "адрес" в "адрес".

Между тем, истец указанные действия, вмененные ему заключением по результатам разбирательства, не совершал.

Истец проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, не совершал.

При таких обстоятельствах считает приказы "." об его увольнении из ОВД и заключение по результатам служебной проверки от "дата", недействительными.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В иске ФИО1 к "." о признании недействительными заключение служебной проверки от "дата", приказа "." от "дата" N и приказа об его увольнении от "дата" N обязании "." восстановить его на службе в ОВД по РД в прежней должности и взыскании денежного довольствия за период прогула отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО1 - адвокатом ФИО1 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы представителем истца ФИО1 - адвокатом ФИО1 указано, что в судебном заседании установлено, что служебную проверку в отношении истца провело не уполномоченное на то лицо, в связи с чем заключение по результатам служебной проверки и основанный на данном заключении приказ "." от "дата" N являются не действительными.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, приведённым в ней.

На судебное заседание в Верховый Суд Республики Дагестан представитель ".", извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагала, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел "." на должности "." (дислокация в "адрес") (далее - "." (дислокация "адрес")) в специальном звании майор.

В соответствии с приказом "." от "дата" N л/с (л. д. 94 - 96) на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД.

Приказом "." от "дата" N л/с (л. д. 9), в целях реализации наложенного дисциплинарного взыскания, истец ФИО1 уволен из ОВД по п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному врио министра "." ФИО1 "дата" (л. д. 22 - 36), истцом ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившейся в том, что оперуполномоченный 4 отдела "." (дислокация "адрес") майор полиции ФИО1, в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", ч. 1 ст. 10 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пп. "к", "м" ст. 11 и ст. 27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума "адрес" при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от "дата", ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата" N, в 00 часов 30 минут "дата", находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи вне службы, прибыл в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ОМВД России по "адрес") и пытался воспрепятствовать инспектору дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - "." по "адрес") лейтенанту полиции ФИО1, по просьбе своего знакомого, в составлении административного материала в отношении гражданина ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создал ситуацию, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее исполнение своих должностных обязанностей инспектором "." по "адрес" лейтенантом полиции ФИО1, что могло привести к причинению вреда правам и законным интересам государства.

После получения от инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО1 отказа в удовлетворении его просьбы, в 03 часов 35 минут "дата", вблизи кафе "Бучо", расположенного по "адрес" майор полиции ФИО1 спровоцировал конфликт с лейтенантом полиции ФИО1, в ходе которого, не соблюдая нормы этики и правила поведения, не проявляя корректность и внимательность в обращении, допустил грубость и высказывания нецензурной бранью в адрес последнего, унижающие того честь и достоинство, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также вблизи вышеуказанного кафе и в фойе административного здания отдела полиции нанес лейтенанту полиции ФИО1 удары рукой по лицу, а также проявил неискренность при даче объяснения в рамках служебной проверки с целью избежание ответственности за совершенный проступок. Своими действиями майор полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, наносящий урон престижу, доброму имени и высокому званию сотрудника полиции, как способного пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения со службы из органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора "." по "адрес" ФИО1 (л. д. 38 - 45), инспектора "." по "адрес" прапорщика полиции ФИО1 (л. д. 50 - 55).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения от "дата" N (л. д. 70 - 72), составленному в ГБУ РД "Избербашская ЦГБ", следует, что в момент освидетельствования, в 05 час 15 минут "дата", в выдыхаемом майором полиции ФИО1 воздухе установлено содержание алкоголя в количестве 0.76 миллиграмм на литр, вследствие чего у последнего установлено алкогольное опьянение.

Из заключения государственного бюджетного учреждения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Дагестан N от "дата" (л. д. 78) следует, что у гражданина ФИО1 установлены повреждения, в виде: ушиба мягких тканей и ссадины носа.

Положениями Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующими порядок и условия прохождения службы в ОВД, требования к служебному поведению сотрудника ОВД, предусмотрено, что сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (п. 9 ч. 3 ст. 82).

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от "дата" "О милиции" в связи с жалобой гражданина ФИО1" разъяснено, что служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обусловлено их особым правовым статусом, и, следовательно, у ответчика "." имелись основания для увольнении истца ФИО1 из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Поскольку увольнение истца ФИО1 из ОВД произведено с соблюдением установленного порядка увольнения, с проведением служебной проверки в соответствии с положением о службе в ОВД, то суд пришел к правильному выводу о том, что снований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио министра "." ФИО1 "дата" (л. д. 22 - 36), восстановления его на работе и взыскании заработной платы за период прогула не имеется.

Доводу о незаконности заключения служебной проверки в связи с тем, что министром ВД по РД проведение служебной проверки было поручено ФИО1, а служебная проверка проведена другим лицом, судом дана надлежащая оценка и он обоснованно признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что министром ВД по РД адресован рапорт инспектора ФИО1 начальнику управления по работе с личным составом ФИО1 о необходимости проведения служебной проверки, а тот, в свою очередь, поручил капитану внутренней службы ФИО1 провести служебную проверку.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи