Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-6770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа " "адрес"" Магомедова Р.А. на решение Каспийского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Иск Мамаевой А. А. - удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа " "адрес"" подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, "адрес" "ж", общей площадью 260 кв.м, кадастровым номером N, и направить его Мамаевой А. А. с предложением его заключения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения истца Мамаевой А.А. и её представителя Раджабова А.Р. (на основании доверенности от 10 мая 2018 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Мамаева А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ " "адрес"" и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ " "адрес"" об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, "адрес" "ж", общей площадью 260 кв.м, с кадастровым номером N и направить его с предложением его заключения.

Требования Мамаевой А.А. мотивированы тем, что 26.01.2018 года она обратилась в администрацию ГО " "адрес"" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес" "ж". Согласно ответу администрации муниципального образования городской округ " "адрес"" N от 6 февраля 2018 года в предоставлении земельного участка в собственность ей было отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится в особо охраняемой природной территории (земли рекреационного значения).

Мамаева А.А. выражает свое несогласие с указанным ответом, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что на праве собственности ей принадлежит нежилое здание, площадью 154,6 кв.м, расположенное на данном земельном участке, а также со ссылкой на ст. ст. 1, 8, 15, 27, 35, 39.1, 39.3, 39.14, 39.20, 83, 85, 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя администрации городского округа " "адрес""Магомедова Р.А. (на основании доверенности от от 27 ноября 2017 года) содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд не учел, что курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемы природным территориям федерального значения (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации), являются федеральной собственностью, находятся в ведении федеральных органов государственной власти (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемы природных территориях", статья 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях -курортах").

В соответствии со статьями 214, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, расположенный по адресу: РД, "адрес" "ж", общей площадью 260 кв.м, с кадастровым номером N находится в рекреационной зоне, на расстоянии 80 метров от уреза воды Каспийского моря, в связи с чем, указанным земельным участком могут распоряжаться органы федеральной исполнительной власти, а не Администрация городского округа " "адрес"".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ " "адрес"", Управления имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ " "адрес"", Каспийского межмуниципального отдела Росреестра по Республике Дагестан не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание истца и его представителя с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетами о доставке им СМС-сообщений, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Как законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола об итогах аукциона от 8 августа 2016 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ " "адрес"" и Мамаевой А.А. 19 августа 2016 года заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 260 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: РД, "адрес" "ж", вид разрешенного использования - для использования в целях здравоохранения (пункт 1.1).

Договор заключен сроком на один год и шесть месяцев - с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2018 года (пункт 2.1.).

По условиям договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 Договора, при этом приступить к освоению участка в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами Договора и завершить строительство объекта здравоохранения в течение действия срока Договора (пункт 5.4.2).

Право аренды Мамаевой А.А. зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено также, что 27 июня 2017 года Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования городской округ " "адрес"" Мамаевой А.А. было выдано разрешение N на строительство спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: РД, "адрес" "ж", со сроком действия до 31 декабря 2018 года.

7 ноября 2017 Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования городской округ " "адрес"" истцу выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию объекта - спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 154,56 кв.м, расположенного по адресу: РД, "адрес" "ж", а 25 декабря 2017 года за Мамаевой А.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, запись регистрации N, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено также, что "дата" между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ " "адрес"" и Мамаевой А.А. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000090:49, общей площадью 260 кв.м, находящийся по адресу: РД, "адрес" "ж", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях обслуживания и содержания объекта здравоохранения, сроком до "дата".

Согласно требованиям ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом первой инстанции, администрацией муниципального образования городского округа " "адрес"" Мамаевой А.А. отказано в передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "ж", со ссылкой на то, что предоставленный ей в аренду земельный участок площадью 260 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000090:49 находится в особо охраняемой природной территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

Поскольку в отношении спорного земельного участка такие акты не принимались, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований распространять на земельный участок правовой режим земель особо охраняемых территорий, установленный статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как усматривается из ответа Министерства природных ресурсов и экологии РД за N 15-05/4-1780/18 от 16 мая 2018 года спорный земельный участок с кадастровым номером 05:48:000090:49 не относится к особо охраняемым природным территориям регионального и местного значения.

С учетом положений Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что до дня вступления в силу названного закона право федеральной собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок площадью 260 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000090:49 относится к землям населенных пунктов.

В силу ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как было указано выше, администрация муниципального образования неоднократно заключала с Мамаевой А.А. договоры аренды названного земельного участка с указанием в договоре аренды категории земель - земли населенных пунктов, из содержания которых не следует, что право собственности на земельный участок принадлежит иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в рекреационной зоне на расстоянии 80 метров от уреза воды Каспийского моря, то есть в водоохранной зоне Каспийского моря, не влияют на законность обжалуемого судебного решения, поскольку ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрено.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования истца, по сути, сводятся к понуждению заключения договора купли-продажи земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, обязал администрацию городского округа " "адрес"" подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его Мамаевой А.А. с предложением его заключения.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Каспийского городского суда от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "город Каспийск" Магомедова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: