Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-6795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Ашурова А.И.

при секретаре судебного заседания

Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского республиканского союза потребительского общества "Дагпотребсоюз" к Сеидовой Т.А. о возложении обязанности снести строение (магазин) и встречному иску Сеидовой Т.А. к Дагестанскому республиканскому союзу потребительского общества "Дагпотребсоюз" о признании недействительными землеустроительного дела, кадастрового паспорта, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Дагестанского республиканского союза потребительского общества "Дагпотребсоюз" Кушиевой Г.М. на решение городского суда г. Дагестанские Огни от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Сеидовой Т. А. к Дагестанскому республиканскому союзу потребительских обществ "Дагаотребсоюз" удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.07.2015г, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Дагестанскому республиканскому союзу потребительских обществ на земельный участок для универсального городского рынка, площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, запись регистрации права N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным землеустроительное дело и кадастровый паспорт земельного участка от 02 июля 2015 г. с кадастровым номером: 05:47:020016:405, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. "адрес"

Взыскать с Дагестанского республиканского союза потребительских обществ "Дагпотребсоюз" в пользу Сеидовой Т. А. компенсацию морального вреда в сумме 5 (пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сеидовой Т. А. к Дагестанскому республиканскому союзу потребительских обществ "Дагпотребсоюз" о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ДагестанскО. республиканского союза потребительских обществ к Сеидовой Т. А, Курбанову Г. К. и Г. Г. А. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителей Дагестанского республиканского союза потребительского общества "Дагпотребсоюз" Кушиевой Г.М. (на основании доверенности N 79 от 27 августа 2019 года) и Салаватова А.С. (на основании доверенности N ок-9/69 от 23 июлЯ 2018 года),

просивших решение суда отменить,

объяснения ответчика Сеидовой Т.А. и

её представителя

Нухмедова Н.А. (на основании доверенности от 23 августа 2018 года

), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Дагестанский республиканский союз потребительских обществ "Дагпотребсоюз" (далее - Дагпотребсоюз) обратился в суд с иском к Сеидовой Т.А, третьему лицу - администрации г. Дагестанские Огни о возложении обязанности снести строение (магазин), расположенное на земельном участке площадью 47 кв.м. с кадастровым N по адресу г. "адрес". В обоснование иска указано, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 июля 2015 года принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается записью об этом в ЕГРП от 21 июля 2015 года N. Сеидова Т.А. возвела нежилое строение незаконно, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться и владеть участком. У Сеидовой Т.А. правоустанавливающих документов на земельный участок и строение не имеется. Ее строение является самовольным, которое подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Курбанов Г.К. и Гаджикеримов Г.А.

Сеидова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Дагестанские Огни, Дагпотребсоюзу, кадастровому инженеру Астарханову Г.М, третьему лицу - Отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан по г. Дагестанские Огни о признании недействительными землеустроительного дела, кадастрового паспорта от "дата", свидетельства о государственной регистрации права собственности за Дагпотребсоюзом, записи в ЕГРП от "дата" о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. "адрес".

Встречный иск мотивирован тем, что "дата" распоряжением главы администрации г. Дагестанские Огни N 230 Гаджикеримову Г.А. по "адрес" предоставлен земельный участок под строительство магазина размерами 4,5х8м, площадью 36 кв.м. Гаджикеримов Г.А. построил на этом участке магазин, который зарегистрировал в БТИ г. Дагестанские Огни.

26 декабря 2001 года Гаджикеримов Г.А. магазин продал Курбанову Г.К. Договор купли-продажи магазина и право собственности Курбанова Г.К. 26 декабря 2001 года зарегистрированы в Отделе Управления Росреестра по Республике Дагестан по г. Дагестанские Огни с внесением записи в ЕГРП N 05-01-01-2002-370.

17 июня 2003 года Курбанов Г.К. магазин продал Сеидовой Т.А. (ответчику по данному делу). Договор купли-продажи магазина и право собственности на магазин Сеидовой Т.А. 7 февраля 2005 года зарегистрированы Отделе Управления Росреестра по Республике Дагестан по г. Дагестанские Огни с внесением записи в ЕГРП N 05-01-07/001/2005-019. Право на земельный участок не было оформлено, так как Сеидова Т.А. имела на руках свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное 14 сентября 1995 года под N 1041 первому собственнику магазина Гаджикеримову Г.А.

Предъявивший к ней иск о сносе магазина Дагпотребсоюз получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 895 кв.м. только в 2007 году. При этом фактически и без правоустанавливающих документов занимает участок площадью 1 998 кв.м. Соответственно, занимаемый ее магазином земельный участок не входит в площадь 1 895 кв.м. При межевании земельного участка Дагпотребсоюза была допущена ошибка. С ней, как владельцем смежного земельного участка, не согласовали границы земельного участка Дагпотребсоюза.

Ссылаясь на причиненные ей физические и нравственные страдания, Сеидова Т.А. просила также взыскать с Дагпотребсоюза компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, впоследствии увеличив данный размер до 150 000 рублей, а затем до 2 миллионов рублей.

Требования о возмещении морального вреда мотивировала тем, что судебная тяжба между нею и универсальным рынком города Дагестанские Огни, а затем с истцом (ответчиком) тянется уже давно- с 2014 года. Все эти годы она не могла работать, ходила и ездила во все инстанции, доказывая свою правоту, вследствие чего ей были причинены физические и нравственные страдания. Дагпотребсоюз мошенническим образом хотел и хочет отнять принадлежащий ей на праве собственности магазин.

Её неоднократно вызывали в город Махачкала, куда она ездила на свои денежные средства. Приезжали к ней на работу и первоначально предлагали выкупить земельный участок, находящийся под её магазином, который она купила у Курбанова Г, а последний купил его у Гаджикеримова Г, на который она имеет свидетельство о государственной регистрации. Когда она отказалась выкупать земельный участок и сказала, что данный участок также принадлежит ей на основании законодательства, в её адрес пошли угрозы, что её выгонят с территории рынка, снесут её магазин, и т.д. Все эти незаконные действия со стороны истца (ответчика) причиняли ей как физические так и нравственные страдания.

После каждой встречи у неё поднималось давление, ей было унизительно слышать от представителей истца (ответчика) разговоры, не основанные на законе, ей приходилось обращаться за помощью к врачам, чтобы прийти в себя. Кроме того, все эти разговоры происходили на территории рынка, где было очень много людей. Ей было стыдно перед этими людьми, так как она ее многие знают. Она не могла об этом рассказывать своему мужу и родственникам, которые сразу же среагировали бы на это, произошло бы непредвиденное.

Это все отражалось и на её бизнесе, так как истец (ответчик) не давал ей спокойно работать, ездить за товаром.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Сеидовой Т.А. Нурахмедов Н.А. отказался от иска к кадастровому инженеру Астарханову Г.М. и администрации г. Дагестанские Огни, к участию в деле по его ходатайству в качестве третьего лица привлечен Даг.Огнинский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2017 года, постановлено:

"Исковые требования Дагпотребсоюза удовлетворить.

Обязать Сеидову Т.А, проживающую по адресу: г. "адрес" снести в месячный срок со дня вступления в законную силу за свой счет строение (магазин) общей площадью 47 кв.м, расположенный на земельном участке за кадастровым N по адресу: г "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований представителя Сеидовой Г.А... Нурахмедова Н.А. к Дагпотребсоюзу о признании землеустроительного дела, кадастрового паспорта от 2 июля 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП от 21 июля 2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес" за Дагпотребсоюзом - недействительными и дополнительных встречных исковых требований Сеидовой Т.А. к Дагпотребсоюзу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.

Взыскать в пользу Дагпотребсоюза с Сеидовой Т.А. государственную пошлину в размере 6.000 рублей".

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 февраля 2018 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дагестанского республиканского союза потребительского общества "Дагпотребсоюз" к Сеидовой Т.А, третьему лицу - администрации г. Дагестанские Огни о возложении обязанности снести строение (магазин), расположенное на земельном участке площадью 47 кв.м. с кадастровым N по адресу: г. "адрес", отказано, дело в части встречных исковых требований Сеидовой Т.А. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 25 июня 2018 года Дагестанский республиканский союз потребительских обществ "Дагпотребсоюз" обратился в суд с иском к Сеидовой Т.А, Курбанову Г.К. и Гаджикеримову Г.А. о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи магазина от 10 января 2002 года, заключенного между Гаджикеримовым Т.А. и Курбановым Г.К, расположенного по адресу: г. Дагестанские Огни, "адрес", и применении последствия ничтожной сделки, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на магазин, выданное Курбанову Г.К. и об аннулировании записи о праве собственности на магазин в ЕГРН от 10.01.2002 г. под N; о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина от 17.06.2003 г. общей полезной площадью 31,9 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Дагестанские Огни, "адрес", с кадастровым N "в", заключенного между Курбановым Г.К. и Сеидовой Т.А, и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на здание магазина от 7 февраля 2005 года общей полезной площадью 31,9 кв. метров, расположенного по адресу: РД, г. Дагестанские Огни, "адрес", выданного Сеидовой Т.А, и аннулировании записи о праве собственности на магазин в ЕГРН от 7 февраля 2005 года под N.

26 сентября 2018 года представитель Дагестанский республиканский союз потребительских обществ "Дагпотребсоюз" дополнил иск требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, состоявшегося между Гаджикеримовым Г.А. и Курбановым Г.К. 10 января 2002 года и применении последствий ничтожности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Дагестанского республиканского союза потребительских обществ по доверенности Кушиевой Г.М. (на основании доверенности от 27 августа 2018 года) содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сеидовой Т.А. и удовлетворении встречных требований Дагестанского республиканского союза потребительских обществ.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неполно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Судом доводы Дагпотребсоюза не исследованы, представленным доказательствам (Устав, решение о ликвидации ООО "Даг. Огнинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза) оценка не дана. В мотивировочной части обжалуемого решения основанием для отказа в иске указано пропуск Дагпотребсоюзом сроков исковой давности и что Дагпотребсоюз не имеет право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Вывод суда опровергается представленными Дагпотребсоюзом доказательствами. В Уставе Дагпотребсоюза, утвержденном общим собранием представителей потребительских обществ РД в феврале 1993 года, зарегистрированном Исполнительным комитетом "адрес" Совет народных депутатов г. Махачкалы от "дата" в целях и задачах, в п.2.1. и п. 2.2 указаны цели и задачи Дагпотребсоюза. Во всех Уставах Дагестанского союза потребительских обществ, утвержденных общим собранием представителей потребительских обществ, указано, что региональный союз (Дагпотребсоюз) создан потребительскими обществами в целях координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов.

Суду был представлен Устав ДагОгнинского рынка. зарегистрированный Огнинским горсоветом народных депутатов 16 апреля 1993 года, из которого видно, что ДагОгнинский рынок принадлежит объединению Горкоопрынокторг Дагпотребсоюза, создан на основании постановления правления Дагпотребсоюза от 4 августа 1992 года N 124 в соответствии с законом РФ "О потребительской кооперации в РФ". Организационно-правовой формой ДагОгнинского рынка является ДагОгнинский рынок ХО Горкоопрынокторг Дагпотребсоюза. Собственность ДагОгнинского рынка формируется за счет принадлежащего правлению Дагпотребсоюза на праве собственности имущества. Собственность ДагОгнинскому рынку принадлежит на праве хозяйственного ведения, при этом рынок не вправе без разрешения объединения и собственника-правления

Дагпотребсоюза передавать бесплатно в собственность другим организациям. предприятиям, реализовывать

здания, сооружения, оборудование и материалы, являющееся основой для деятельности

ДагОгнинского рынка.

В последующем, постановлением Совета правления Дагпотребсоюза N 52 от 26 октября 2001 года филиал "Даг.Огнинский рынок" наряду с другими филиалами был преобразован в ООО. В пункте 2 указано: правопреемником прав и обязанностей филиалов считать созданные на их базе ООО.

Как усматривается из Устава ООО "ДагОгнинский городской рынок" Дагпотребсоюза, "Общество" является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей ДагОгнинского городского рынка Дагпотребсоюза. Учредителем "Общества" является Дагпотребсоюз, который является по отношению к "Обществу" вышестоящей организацией, утверждает Устав "Общества", а также осуществляет в отношении "Общества" все права собственника.

Судом указанные доказательства не исследованы, оценка им не дана.

Между тем, вышеперечисленные доказательства, представленные суду Дагпотребсоюзом, бесспорно свидетельствуют о том, что по отношению к ООО ДагОгнинский универсальный рынок" Дагпотребсоюз является учредителем, а потому вывод суда о том, что Дагпотребсоюз не имеет права на обращение в суд с настоящим иском является ошибочным.

Также Дагпотребсоюз не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. 21 мая 2015 года было принято Постановление правления Дагпотребсоюза о ликвидации ООО "Даг. Огнинский рынок" Дагпотребсоюза. Согласно сведениям об учете юридического лица в налоговом органе, внесенные в ЕГРЮЛ, ООО "ДагОгнинский рынок" Дагпотребсоюза снят с учета с 28 октября 2015 года.

О нарушенном права Дагпотребсоюзу стало известно в ходе ликвидации ООО "ДагОгнинский рынок" Дагпотребсоюза, которая завершилась 28 октября 2015 года, а потому вывод суда о пропуске Дагпотребсоюзом сроков исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дагпотребсоюз не знал о нарушении своего права до 28 октября 2015 года. Он обратился в суд с иском в июле 2018 года. Доказательств того, что истец о нарушении своего права узнал в иной срок, ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении иска Сеидовой Т.А, суд основывался на том, что последняя приобрела магазин по адресу: г. Дагестанские Огни, "адрес" "в", у Курбанова Г.К. по договору купли-продажи. Данный вывод суд сделал на основе показаний ответчиков Гаджикеримова Г.А. и Курбанова Г.К.

В суде ответчик Гаджикеримов Г.А. пояснил, что магазин принадлежал ему на основании распоряжение от "дата" за N. Из названного распоряжения усматривается, что "в целях развития предпринимательской деятельности узаконить Гаджикеримову Г.А. строительство магазина (4,5х8) кв.м. в границах: север - магазин, юг - рынок, восток - рынок, запад - д/с N". Данное распоряжение не содержит сведений о том, каким органом оно издано, не указан адрес, по которому Гаджикеримову Г.А. разрешено вести строительство магазина.

Более того, данное распоряжение не является распоряжением о выделении Гаджикеримову Г.А. земельного участка под строительство магазина, поскольку оно не содержит в себе сведений о выделении земельного участка, вид права, на котором Гаджекеримову Г.А. предоставлен земельный участок, его размеры, его месторасположение и прочие сведения, которые должно в себе содержать постановление о выделении земельного участка.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от "дата" земельный участок, на котором расположен магазин, законность сделок с которым оспаривает Дагпотребсоюз, расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:46:020016:164, площадь прихвата составляет 47 кв.м.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Сеидовой Т.А. Нурахмедов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Гаджикеримов Г.А. и Курбанов Г.К, представители Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации муниципального образования городского округа "город Дагестанские Огни", Дербентского межрайонного отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок также не заявили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей истца Салаватова А.С. и Кушиевой Г.М, ответчика Сеидовой Т.А. и её представителя Нурахмедова Н.А, с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя частично требования Сеидовой Т.А. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции не привел в решении суда ссылку на норму закона, предусматривающую возмещение морального вреда при обстоятельствах, приведенных Сеидовой Т.А. в обоснование своего иска.

Суд не учел, что спорные правоотношения (относительно права собственности на земельный участок) являются имущественными, положения ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, данная норма является отсылочной.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части исковых требований Сеидовой Т. А. о возмещении морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Сеидовой Т.А. о взыскании с Дагестанского республиканского союза потребительских обществ "Дагпотребсоюз" компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению заседания исполкома Дагогнинского городского Совета народных депутатов N 54 от 25 марта 1993 года за колхозным рынком закреплена территория общей площадью 2912 кв.м. и предрыночная площадь 468 кв.м. для выдачи государственного акта на право пользования и владения землей.

Согласно свидетельства N 18 от 08 июля 1993 года на бессрочного (постоянного) пользования землей колхозному рынку г. Дагестанские Огни принадлежит земельный участок общей площадью 2912 кв.м.

Постановлением главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за N 422 от 5 октября 2007 года ООО "Даг.Огнинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1895 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N по "адрес", ранее используемый согласно свидетельству на бессрочное (постоянное) пользование.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 8 ноября 2007 года следует, что "Даг.Огнинский универсальный рынок" Дагпотребсоюз является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли поселений - земельные участки универсального городского рынка, площадью 1895 кв.м, расположенного по адресу: гор. Дагестанские Огни, "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 июля 2015 года Дагестанский республиканский союз потребительских обществ "Дагпотребсоюз" (истец по настоящему гражданскому делу) является собственником земельного участка с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов - для универсального городского рынка, площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: гор. Дагестанские Огни, "адрес".

Как установлено судом первой инстанции, на указанном земельном участке с кадастровым номером 05:47:020016:405 площадью 47 кв.м. расположено принадлежащее Сеидовой И.А. на праве собственности строение магазина.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Дагестанского республиканского союза потребительских обществ "Дагпотребсоюз" к Сеидовой Т.А. о сносе строения магазина, Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в постановлении от 7 февраля 2018 года указал на то, что регистрация права собственности Дагестанского республиканского союза потребительских обществ "Дагпотребсоюз" на земельный участок с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов - для универсального городского рынка, площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: гор. Дагестанские Огни, "адрес", осуществлена после возникновения спора между сторонами, в нарушение зарегистрированного права собственности истца на земельный участок площадью 1895 кв.м. и права собственности Сеидовой Т.А. на магазин (ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Дагпотребсоюза.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, магазин приобретен Сеидовой Т.А. у Курбанова Г.К. по возмездному договору купли-продажи N "адрес" от "дата".

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 05-АА N от "дата" Сеидова Т.А. является собственником здания магазина под литером "А", построенного из камня одноэтажное общей полезной площадью 31,92 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Установлено также, что Курбанов Г.К. приобрел данный магазин у Гаджикеримова Г.А. по договору купли-продажи от 10 января 2001 года, также прошедшему государственную регистрацию.

Прежний собственник магазина Гаджикеримов Г.А. владел им на основании распоряжения главы администрации г. Дагестанские Огни N 230 от 4 августа 1993 года 1994 года, которым в целях развития предпринимательской деятельности за Гаджикеримовым Г.А. узаконено строительство магазина. 14 сентября 1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Дагестанские О. Г. Г.А. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком для строительства магазина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинники указанного распоряжения, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Гаджикеримову Г.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности Сеидовой Т.А. на строение магазина.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент возникновения у "Даг.Огнинский универсальный рынок" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли поселений - земельные участки универсального городского рынка, площадью 1895 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Сеидова Т.А. имела право собственности на строение магазина, расположенное на спорном земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения Сеидовой Т.А. магазина, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1), действовавшего на момент приобретения магазина Курбановым Г.К. у Гаджикеримова Г.А. (данный документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, на момент получения Дагестанским республиканским союзом потребительских обществ "Дагпотребсоюз" свидетельства от 21 июля 2015 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов - для универсального городского рынка, площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: гор. Дагестанские Огни, "адрес", данный земельный участок был обременен правами Сеидовой Т.А. Возникшие у Сеидовой Т.А. в 2005 году по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, право собственности на магазин и право пользования земельным участком не были прекращены.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Сеидовой Т.А. права на земельный участок, на котором расположено строение магазина и о принадлежности спорного земельного участка истцу.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому земельный участок под магазином Сеидовой Т.А. расположен на земельном участке с кадастровым номером N, на который Дагпотребсоюзом оформлено право собственности, площадь прихвата составляет 47 кв.м, лишь подтверждает доводы Сеидовой Т.А. о том, что Дагпотребсоюз незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором расположено здание находящегося в собственности Сеидовой Т.А. магазина.

Экспертом установлено, что общая площадь земельного участка, занимаемого рынком Дагпотребсоюза составляет 1970 кв.м, т.е. на 101,69 кв.м. больше указанной в правоустанавливающих документах. Магазин Сеидовой Т.А. не находится на земельном участке, предоставленном рынку, а находится на свободном земельном участке.

Оценив представленные сторонами и заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Сеидовой Т.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата", выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Дагестанскому республиканскому союзу потребительских обществ "Дагпотребсоюз" на земельный участок для универсального городского рынка, площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Дагестанские О, "адрес", с кадастровым номером N, записи о регистрации права N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, землеустроительного дела и кадастрового паспорта земельного участка от "дата" с кадастровым номером: 05:47:020016:405, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские О, "адрес", подлежат удовлетворению, исковые требования ДагестанскО. республиканского союза потребительских обществ "Дагпотребсоюз" - оставлению без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 февраля 2018 года исковые требования Дагестанского республиканского союза потребительских обществ "Дагпотребсоюз" к Сеидовой Т.А. о сносе строения магазина оставлены без удовлетворения.

Будучи собственником магазина и имея право пользования земельным участком, на котором он расположен, Сеидова Т.А. имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственности (ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Дагпотребсоюзом суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении Сеидовой Т.А. земельных прав истца.

Как было указано выше, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как было указано выше, представленное Дагестанским республиканским союзом потребительских обществ "Дагпотребсоюз" в подтверждение своего права на спорный земельный участок свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 июля 2015 года на земельный участок с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов - для универсального городского рынка, площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: гор. Дагестанские Огни, "адрес", признано судом недействительным, поскольку получено в нарушение законных прав Сеидовой Т.А.

Доводы Дагпотребсоюза о правопреемстве ликвидированного ООО "ДагОгнинский универсальный рынок" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Кроме того, указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленного Дагпотребсоюзом иска.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на право постоянного бессрочного пользования у ООО "Даг.Огнинский универсальный рынок" в постоянном бессрочном пользовании находился земельный участок площадью 3380 кв.м, в последующем указанная земельная территория неоднократно подвергалась изменению (уменьшалась), постановлением главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за N 422 от 5 октября 2007 года ООО "Даг.Огнинский универсальный рынок" в собственность передана лишь часть земельного участка, находившегося в его пользовании - 1895 кв.м. однако

каких-либо претензий ООО "ДагОгнинский универсальный рынок" либо Дагпотребсоюз, как его учредитель, органам местного самоуправления не заявляли, постановлением главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за N 422 от 5 октября 2007 года ими не оспорено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правомерно исходил того, что истец имеет законные права лишь на земельный участок площадью 1895 кв.м, куда земельный участок Сеидовой Т.А, на котором расположен магазин, не входит.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общая исковая давность составляет 3 года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, с 2005 года Сеидова Т.А. является собственником магазина, расположенного на спорном земельном участке, пользуется им, Земельный участок выбыл из владения ООО "Даг.Огнинский универсальный рынок", о чем ООО "Даг.Огнинский универсальный рынок" и Дагпотребсоюз не могли не знать, однако каких-либо требований к Сеидовой Т.А. не заявляли.

Кроме того, из представленного представителем Дагпотребсоюза постановления об изменении организационно-правовой формы (реорганизации филиалов Дагпотребсоюза) N 52 от 26 октября 2001 года, исследованного судом первой инстанции, следует, что правление Дагпотребсоюза проводило инвентаризацию уставного капитала ООО (здания, сооружения, оборудования, и т.д.), в ходе которой истец должен был узнать о нарушении своего права, если оно имело место.

Исковое заявление Дагпотребсоюза об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения магазина поступило в суд 2 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции истцом также заявлено требование о признании договора купли-продажи магазина, состоявшегося между Гаджикеримовым Г.А. и Курбановым Г.К. 10 января 2002 года, недействительным (ничтожным) и о применении последствий ничтожности сделки. Данное исковое заявление поступило в суд 26 сентября 2018 года, с пропуском установленного действующим гражданским законодательством срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На момент обращения Дагпотребсоюза с указанными выше дополнительными исковыми требованиям со дня заключения договора купли-продажи магазина, расположенного "адрес"в", заключенного между Гаджикеримовым Г. и Курбановым Г. прошло более 16 лет, а со дня заключения договора купли-продажи магазина Курбановым Г.К. с Сеидовой Т.А. и государственной регистрации права собственности последней прошло более 13 лет.

Как колхозный рынок города Дагестанские Огни, так и Дагпотребсоюз пропустили срок обращения в суд, а потому ходатайство представителя Сеидовой Т.А. - Нурахмедова Н.А. о применении судом последствия пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дагпотребсоюзу являются законным и обоснованным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, что о нарушении своего права Дагпотребсоюзу стало известно в ходе ликвидации ООО "ДагОгнинский рынок" Дагпотребсоюза, которая завершилась 28 октября 2015 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Сеидовой Т.А, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Дагпотребсоюзу.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дагпотребсоюза и удовлетворения исковых требований Сеидовой Т.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 июля 2015 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Дагестанскому республиканскому союзу потребительских обществ на земельный участок площадью 47 кв.м, записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Дагпотребсоюза, землеустроительного дела и кадастрового паспорта земельного участка является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение городского суда г. Дагестанские Огни от 26 сентября 2018 года в части исковых требований Сеидовой Т. А. о возмещении морального вреда отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сеидовой Т. А. о взыскании с Дагестанского республиканского союза потребительских обществ "Дагпотребсоюз" компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дагестанского республиканского союза потребительских обществ "Дагпотребсоюз" Кушиевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: