Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 33-6802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "." о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 А.А. обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к "."

об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом N-ДВ от "дата" в виде выговора;

о взыскании с "." в его пользу в счет компенсации морального вреда "." рублей.

В обоснование искового заявления ФИО1 А.А. указал, что с "дата" работает у ответчика в должности инспектора группы почтовой безопасности.

"дата" в отношении него незаконно на основании служебной записки руководителя отдела безопасности применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считает, что правовых и фактических оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось.

Также указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере "." рублей.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к "." о признании приказа N от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцом ФИО1 указано, что отказывая ему в удовлетворении исковых требованиях, суд сослался на показания представителя ответчика и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, принял их показания за основу своего судебного решения, а его объяснениям и представленным документам в подтверждении своих доводов дал критическую оценку. При этом суд в обосновании вынесенного им решения положил дополнения к возражению на исковое заявление (фактически слово в слово, вся первая страница до второго пункта возражения) практически переписал его содержание.

В "дата" года у них сменилось руководство.

Новое руководство решило сменить большую часть служащих по своему усмотрению. Неугодные работники вызывались к руководству, и им предлагалось написать заявление по собственному

желанию. Кто не соглашался добровольно покидать свое место работы по

собственному желанию, тех увольняли по статье. На освободившиеся места

принимались на работу как родственники и друзья руководителя, так и

приближенные лица к руководству. Всего за два года нового руководства

были уволены свыше 50 человек. Дошла очередь и до него. Он отказался

писать заявление об увольнении по собственному желанию и его

руководитель в лице ФИО1 предупредили его, что

они тогда уволят его по статье, вначале объявят ему выговор, а потом уволят. Так они и сделали.

"дата" на основании служебной записки руководителя отдела безопасности объявили ему выговор, а потом "дата" уволили его.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1 А.А. и его представитель - адвокат ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика "." ФИО1 и ФИО1 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Понятие дисциплины труда раскрыто в ч. 1 ст. 189 ТК РФ, согласно которой дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ч. 2 ст. 189 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (абз. 2).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3).

Как установлено судом и следует из трудового договора N от "дата" (л. д. 37 - 38) и дополнительного соглашения N-ТД /НР от "дата" (л. д. 39 - 47) истец ФИО1 А.А. принят на работу в "." на должность ведущего специалиста по пожарной безопасности группы физической защиты и охраны объектов отдела безопасности ".".

В соответствии с должностной инструкции N, утвержденной врио директора "." ФИО1 от "дата" (л. д. 31 - 36), с которой истец ФИО1 А.А. ознакомлен под роспись, в должностные обязанности истца входят следующее обязанности: подготовка проектов докладов, справок, информационных писем и других материалов по вопросам пожарной безопасности; контроль (проведение периодических проверок) соблюдения требований в области пожарной безопасности в структурных подразделениях ".", в т.ч. по предписаниям органов государственной надзорной деятельности (пожарного надзора) МЧС России и ведомственного пожарного контроля; рассмотрение в установленном порядке обращений, писем, заявлений работников "." по вопросам пожарной безопасности, подготовка по ним ответов и предложений по принятию соответствующих мер; взаимодействие с территориальными органами государственной надзорной деятельности (пожарного надзора) МЧС России по вопросам пожарной безопасности на объектах "."; служебная переписка со структурными подразделениями "." в рамках своей компетенции; обобщение информационных материалов по отчетным формам в области пожарно-профилактической работы, учета и контроля расходования выделенных средств, выделенных в рамках утвержденного бюджета в области пожарной безопасности; осуществление вводного противопожарного инструктажа работников административно-управленческого персонала ".", оказание методической помощи по организации обучению пожарно-техническому минимума, а также при организации проверки знаний по вопросам пожарной безопасности; осуществление профессиональных функций в рамках ведомственного пожарного контроля; выполнение задачи по поручению непосредственного руководителя в рамках задач по направлению деятельности группы и др.

Кроме того, согласно разделу 5 должностной инструкции N, утвержденной врио директора "." ФИО1 от "дата" (л. д. 31 - 36), истец ФИО1 А.А. в пределах своей компетенции несет ответственность за качественное и своевременное выполнение закрепленных за ним основных задач и функций; неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом врио директора "." ФИО1 от "дата" N-ДВ (л. д. 49 - 51) истец ФИО1 А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п. п. 3.1, 3.4, 3.9, 3.11, 3.12 должностной инструкции N, утвержденной врио директора "." ФИО1 от "дата" (л. д. 31 - 36), согласно которому истцом ФИО1 в нарушение действующих локальных нормативных актов и должностной инструкции не организовано проведение ведомственной проверки ни одного отделения почтовой связи на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, а также не исполнено поручение непосредственного руководителя собрать и представить сведения об обеспеченности обособленных структурных подразделений "." средствами и системами противопожарной безопасности и их состоянию, а также поручение провести анализ указанной выше информации с целью определения потребностей подразделений "." для проведения закупок. Кроме того, истцом в нарушении локальных нормативных актов не осуществлен выезд на место происшествия пожара в двух отделениях почтовой связи, несмотря на то, что непосредственным руководителем были даны соответствующие поручения - выехать и собрать первичную информацию.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом врио директора "." ФИО1 от "дата" N-ДВ (л. д. 49 - 51) была служебная записка руководителя отдела безопасности "." ФИО1 от "дата" N "дата".3 (л. д. 48), в которой изложены обстоятельства, указывающие на неисполнения должностных обязанностей истцом ФИО1, аналогичные тем, что отражены в оспариваемом приказе.

В объяснительной от "дата" (л. д. 74 - 75), затребованной ответчиком у истца до наложения дисциплинарного взыскания, истец ФИО1 А.А. отрицает факт наличия у него дисциплинарного проступка.

Истцом в суд первой инстанции представлено 4 выданных им предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Критически оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом ФИО1 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от "дата" N, от "дата" N, от 27 апреля N, от "дата" N (л. д. 105 - 108), а также материалы по сбору сведений об обеспеченности отделений почтовой связи средствами и системами противопожарной безопасности (л. д. 109 - 111), суд пришел к правильному выводу о несоответствии указанных предписаний требованиям закона.

В ходе разбирательства установлено, что документом, регламентирующим пожарно-профилактическую работу и проведение ведомственного пожарного контроля на объектах ФГУП "Почта России", является регламент организации пожарно-профилактической работы и проведения ведомственного пожарного контроля на объектах "." утвержденный заместителем генерального директора по корпоративной безопасности ФИО1 "дата" N (л. д. 88 - 94), согласно которому исполнение функций организации пожарно-профилактической работы и проведения ведомственного пожарного контроля на объектах ФГУП "Почта России" осуществляется блоком по корпоративной безопасности и его территориальными подразделениями (п. 1.2).

Функции по организации ведомственного контроля осуществляются должностными лицами подразделений по пожарной безопасности - работниками по пожарной безопасности (п. 1.3), кем в данном случае является истец ФИО1 А.А.

Одной из основных задач пожарно-профилактической работы является разработка и осуществление мероприятий направленных на устранение причин, которые могут вызвать возникновение пожара (п. 2.4); проверки подразделяются на плановые, внеплановые и целевые. Руководитель проверяемого объекта, подразделения (лицо, его замещающее) должен быть уведомлен о проведении проверки любым доступным способом не менее чем за два часа до ее начала (п. 4.3.); информацию о проведении плановых проверок необходимо включать в план мероприятий по обеспечению пожарной безопасности филиала (п. 4.3.1).

Истцом не представлен утвержденный план мероприятий.

Результаты проверки работником по пожарной безопасности оформляются в виде справки и представляются на рассмотрение непосредственному руководителю (п. 4.4).

Истцом непосредственному руководителю соответствующих справок о проведенных проверках не представлялось.

Документом, фиксирующим выявленные нарушения в ходе проверок в области пожарной безопасности, является акт проверки установленной формы (приложение N). Данный акт составляется работником, проводившим проверку в двух экземплярах, один вручается руководителю проверяемого объекта, второй остается у работника по пожарной безопасности (п. 4.6.1).

Истцом ФИО1 не представлены акты проверок по проверенным объектам.

В свою очередь, из указанного регламента следует, что предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, составляются на основании акта проверки, следовательно, предписания не могут иметь юридической силы, если они не основаны на акте проверки.

Кроме того, истец ФИО1 А.А. признал в суде первой инстанции факт не предоставления им непосредственному руководителю соответствующих справок и оформления требуемых актов, а также отсутствие разработанного и утвержденного плана мероприятий по проведению ведомственных проверок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем, формальном исполнении своих обязанностей истцом ФИО1

Довод истца ФИО1, предоставившего служебную записку N "дата"-11/127 от "дата" (л. д. 112) и ответы на данную служебную записку (л. д. 113 - 114), о том, что им проводилась работа во исполнение поручения непосредственного руководителя по сбору информации с подразделений "." по обеспеченности средствами противопожарной безопасности, судом обоснованно признан несостоятельным.

Так, из содержания служебной записки N N от "дата" (л. д. 112) усматривается, что она подписана руководителем группы физической защиты и охраны объектов (далее - группа ФЗ и ОО) ФИО1 и им же направлена получателям, для предоставления последними необходимой информации. Исполнителем данного поручения указан истец ФИО1 А.А.

Однако, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что служебная записка N "дата"-11/127 от "дата" (л. д. 112) была подготовлена не истцом ФИО1, а самим ФИО1 Данное обстоятельство также не отрицается истцом.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика "."", свидетель ФИО1 (непосредственный руководитель истца ФИО1) показал, что является руководителем отдела безопасности "." истец находится в его непосредственном подчинении и отвечает за организацию работы по обеспечению противопожарной безопасности в филиале. Указал также, что в нарушение регламента организации пожарно-профилактической работы и проведения ведомственного пожарного контроля на объектах ".", утвержденный заместителем генерального директора по корпоративной безопасности ФИО1 "дата" N (л. д. 88 - 94), ведомственные проверки состояния пожарной безопасности в отделениях почтовой связи истцом ФИО1 не проводились, соответствующие акты не составлялись и руководству группы и отдела справки о проведенных проверках представлены не были. Когда, где и кем составлены обозначенные истцом ФИО1 четыре предписания, неизвестно, к учету в отделе эти документы представлены не были. Согласно сведениям, полученным из почтамтов, ведомственные проверки по данному направлению работы не проводились уже в течение нескольких лет. Истцом не был представлен для рассмотрения и утверждения соответствующий план проведения ведомственных проверок на текущий год. Своим бездействием в выполнении должностных обязанностей, истец ФИО1 А.А. ставит под угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций в отделениях почтовой связи, и это при том, что данные объекты являются местами скопления большого количества граждан - потребителей почтовых услуг.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учётом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения ФИО1 вменённого ему дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем соблюдён.

С учётом изложенного, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда судом также правильно отказано, поскольку указанные требования являются производными от основного искового требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи