Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-6812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абакарова М. С. - Хулатаева Т. Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

Исковое заявление прокурора г. Махачкалы в интересах неопреде-ленного круга лиц к Абакарову М. С. о приостановлении медицинской деятельности до получения лицензии удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконной медицинскую деятельность, осуществляемую Абакаровым М. С. в стоматологической клинике "DeClinic", расположенной по "адрес", г.Махачкалы, РД.

Обязать Абакарова М. С, "дата" года рождения, уроженца "адрес", РД, зарегистри-рованного по адресу: "адрес", РД, проживающего по адресу: "адрес", г. Махачкала, приостановить медицинскую деятельность в стоматологической клинике "DeClinic", расположенной по "адрес", г. Махачкалы, РД.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г, объяснения прокурора отдела Прокуратуры РД - Гаджимагомедова М.Г, просившего решение судак оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

"адрес" г. Махачкалы обратился в суд с исковым заявлением к Абакарову М. С. о приостановлении медицинской деятельности до получения лицензии. Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой г.Махачкалы "дата" проверки установлено, что Абакаров М.С, без специального разрешения (лицензии) осуществляет медицинскую деятельность, то есть занимается предоставлением медицинских услуг (лечение, протезирование, имплантация и удаление зубов, отбеливание и т.д. за определенную плату) без специального разрешения (лицензии) в стоматологической клинике "DeClinic", располо-женной по "адрес"5. г.Махачкалы, РД.

По результатам проверки "дата" в Арбитражный суд РД в отношении Абакаров М.С. направлено заявление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАПРФ.

Осуществление Абакаровым М.С. предпринимательской деятельности и отсутствие у него лицензии на осуществление медицинской деятельности подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от "дата", объяснениями Абакарова М.С, Бахмудова И.К, Шихабудиновой М.М, Халидова P.O. и Нурмагомедовой Г.М, справкой старшего помощника прокурора г.Махачкалы Шахаева Ю.А. от "дата", информацией Министерства здравоохранения Республики Дагестан от "дата" N, фотографиями стоматологической клиники и другими материалами проверки.

Решением судьи Арбитражного суд РД от "дата" Абакаров М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N от "дата" "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N, платные медицинские услуги предоставляются медицинскими органи-зациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Неконтролируемая деятельность Абакарова М.С. по предоставлению медицинских услуг (лечение, протезирование, имплантация, лечение зубов, отбеливание и т.д. за определенную плату) в стоматологической клинике, не получившем лицензию, может привести к причинению вреда здоровью граждан, так как, в частности, Абакаров М.С. фактически не вправе осуществлять такую деятельность и соответственно создается реальная угроза жизни и здоровью граждан. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Следовательно, в случае продолжения осуществления Абакаровым М.С. медицинской деятельности без лицензии, имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Просит суд признать незаконной медицинскую деятельность, осуществляемую Абакаровым М. С. в стоматологической клинике "DeClinic", расположенной по "адрес", г.Махачкалы, РД.

Обязать Абакарова М. С, "дата" года рождения, уроженца "адрес", РД, зарегистри-рованного по адресу: "адрес", РД, проживающего по адресу: "адрес", г.Махачкала, приостановить медицинскую деятельность в стоматологической клинике "DeClinic", расположенной по "адрес", г.Махачкалы, РД.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абакарова М.С. - Хулатаева Т.Ю. просит отменить решение суда и прекратить производство по данному гражданскому делу, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке Арбитражного судопроизводства.

На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процесссуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией выпиской из ЕГРИП.

Более того, исковое заявление, поданное Прокурором г. Махачкалы вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением Абакаровым A.M. предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда РД от 20.08.2018г. о привлечении Абакарова A.M. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАПРФ.

Следовательно, оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РД.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Абакаров М.С, без специального разрешения (лицензии) осуществляет медицинскую деятельность, то есть занимается предоставлением медицинских услуг (лечение, протезирование, имплантация и удаление зубов, отбеливание и т.д. за определенную плату) в стоматологической клинике "DeClinic", расположенной по "адрес"5. г.Махачкалы, РД.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки прокуратурой г. Махачкалы от "дата", постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от "дата", объяснениями Абакарова М.С, Бахмудова И.К, Шихабудиновой М.М, Халидова P.O. и Нурмагомедовой Г.М, справкой старшего помощника прокурора г.Махачкалы Шахаева Ю.А. от "дата", информацией Министерства здравоохранения Республики Дагестан от "дата" N, фотографиями стоматологической клиники и другими материалами проверки.

Решением судьи Арбитражного суд РД от "дата" Абакаров М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N от "дата" "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N, платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Осуществление медицинской деятельности без лицензии может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Следовательно, в случае продолжения осуществления Абакаровым М.С. медицинской деятельности без лицензии, имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в нарушение норм процессуального права, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РД, дело рассмотрено Советским районным судом г.Махачкалы в нарушение подведомственности, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,

неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск прокурора о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, был заявлен в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем такой иск подведомственен суду общей юрисдикции.

Заявленное Прокурором требование является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12, 1065 ГК РФ), в связи с чем заявленный спор является гражданско-правовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи