Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-6815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей: Абдулаева М.М. и Сидоренко М.И,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Управления Росгвардии по РД к Омарову Г. С, Курбаналиевой Г. М, Омарову С. Г, ФИО2, Омарову Г. Г, Шапиевой С. А, Омаровой П. Г, Омаровой Д. Г, Нурмагомедову Р. Н, Н. Р. Н, третьему лицу органу опеки и попечительства "адрес" г. Махачкалы, третьему лицу не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца МВД по РД, третьим лицам ТУ Росимущества по РД, Филиалу АО "Ростехнинвентаризации Федеральное БТИ" по РД, Управлению Росреестра по РД, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Махачкалинскому городскому собранию депутатов о выселении из занимаемых помещений нежилого здания и

по встречному исковому заявлению Омарова Г. С, Омаровой Г. М, Омарова С. Г, Омарова Г. Г, Шапиевой С. А, Омаровой П. Г, Омаровой Д. Г. к МВД по РД, У. Росгварии РФ по РД об обязании выплатить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по РД на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления У. Р. по РД к Омарову Г. С, Курбаналиевой Г. М, Омарову С. Г, ФИО2, Омарову Г. Г, Шапиевой С. А, Омаровой П. Г, Омаровой Д. Г, Нурмагомедову Р. Н, Н. Р. Н.; а также органу опеки и попечительства "адрес" г.Махачкалы, МВД по РД, ТУ Росимущества по РД, Филиалу АО "Ростехнинвентаризации Федеральное БТИ" по РД, Управлению Росреестра по РД, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Махачкалинскому городскому собранию депутатов - третьим, лицам, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Омарова Г. С, Омаровой Г. М, Омарова С. Г, Омарова Г. Г, Шапиевой С. А, Омаровой П. Г, Омаровой Д. Г. к МВД по РД, Управлению Росгварии РФ по РД, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения Омарова Г.С, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

У. Р. по РД обратилось в суд с уточненным и дополненным исковым заявлением к Омарову Г. С, Курбаналиевой Г. М, Омарову С. Г, ФИО2, Омарову Г. Г, Шапиевой С. А, Омаровой П. Г, Омаровой Д. Г, Нурмагомедову Р. Н, Н. Р. Н, органу опеки и попечительства "адрес" г. Махачкалы - третьему лицу, МВД по РД - третьему лицу не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца; а также ТУ Росимущества по РД, Филиалу АО Ростехнинвентаризации Федеральное БТИ" по РД, У. Росреестра по РД, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Махачкалинскому городскому собранию депутатов - третьим лицам о выселении ответчиков Омарова Г. С, Курбаналиевой Г. М, Омарова С. Г, ФИО2, Омарова Г. Г, Шапиевой С. А, Омаровой П. Г, Омаровой Д. Г, Нурмагомедова Р. Н, Н. Р. Н. и членов их семей из помещения нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на следующее.

У. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Управление Росгвардии) на основании распоряжения ТУ Росимущества по РД N-р от 29.12.2016 г. является правообладателем (собственником) с правом оперативного управления нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" Полагает, что это нежилое здание и в нем без законных на то оснований занимают помещения семья ответчиков: Омаров Г. С, Курбаналиева Г. М, Омаров С. Г, Омаров Г. Г, Омаров Г. Г, Шапиева С. А, Омарова П. Г. и Омарова Д. Г..

Согласно ответу органа регистрационного учета - У. по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан N от 05.02.2018 г. ответчики: Омаров С. Г, Омаров Г. Г, Омаров Г. Г, Омарова П. Г. зарегистрированными в нежилом здании не значатся. А ответчики Омаров Г. С, Курбаналиева Г. М, Шапиева С. А. и Омарова Д. Г. значатся зарегистрированными в нем с 13.02.2001г, 20.02.2004 г, 15.02.2006 г, 02.07.2010 г. соответственно. При этом на запрос истца орган регистрационного учета, ссылаясь на уничтожение архивных дел, не смог предоставить заверенные копии документов, послуживших в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для их вселения. Ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят. Полагает, что вопреки требованиям ч.ч.1-2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 и ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 10-13, 27-28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 г. N897 ответчики занимают помещения в нежилом здании без соответствующего разрешения.

Омаров Г.С, Омарова Г.М, Омаров С.Г, Омаров Г.Г, Шапиева С.А, Омарова П.Г,, Омарова Г. обратились в суд со встречным иском к МВД по РД, Управлению Росгварии РФ по РД об обязании выплатить Омарову Г. С. и всем членам его семьи: Омаровой Г. М, Омарову С. Г, Омарову Г. Г, Шапиевой С. А, Омаровой П. Г, Омаровой Д. Г. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения согласно действующим нормативам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которой указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по РД по доверенности Магомедов Э.Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное в условиях неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Омаров Г. С, Омарова Г. М, Омаров С. Г, Омаров Г. Г, Шапиева С. А, Омарова П. Г, Омарова Г.на просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель У. Р. по РД, органа опеки и попечительства "адрес" г. Махачкалы, МВД по РД, ТУ Росимущества по РД, Филиала АО "Ростехнинвентаризации Федеральное БТИ" по РД, У. Росреестра по РД, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Махачкалинского городскому собрания депутатов, Омарова Г. М, Омаров С. Г, Омаров Г. Г, Шапиева С. А, Омарова П. Г, Омарова Г.на в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции стороны не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 1074 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 статьи 103 этого же Кодекса.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 4 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения семьи военнослужащих.

Таким образом, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ выселение ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не допускалось.

Судом установлено судом, нежилое здание по адресу г. Махачкала "адрес" линия, "адрес" принадлежит на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД (выписка из ЕГРП от 25.04.2017г.).

Здание состоит из административного, учебного корпуса, общежития площадью 906 кв.м, гостевого дома, бытового, вольера, гаража, котельной, мансарды, ангара, проходной, склада, КТП и т.д. (том N 1, 116-123).

Также на вышеуказанное здание общежитие имеется соответствующий документ "домовая книга для прописки граждан по адресу: г.Махачкала, "адрес" линия, "адрес" (том N1, л.д. 124-127).

Ответчик Омаров Г.С. со своей семьей были вселены в спорное помещение на основании трудовых отношений и согласно списка очередников ОМОН на получение квартир по состоянию на 1996 г. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Прапорщик Омаров Г.С. награжден государственными наградами: медалями: "За отвагу", Жукова, "За ратную доблесть", "За службу на Северном Кавказе", "Участник боевых действия на Северном Кавказе", "200 лет МВД России", является Ветераном труда и Ветераном боевых действий.

Как следует из письма секретаря ЦЖБК МВД по РД от 04.04.2018г. N, решением ЦЖБК МВД РД ответчик Омаров Г.С. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с присвоением уникального номера N.

Судом также установлено и следует из материалов дела, Омаровым Г.С. внесена квартплата за проживание ОМОН МВД по РД с 2003 г. по 2012 г, что подтверждается представленными в суд квитанциями МВД по РД.

На момент предъявления Росгвардией исковых требований о выселении, ответчики иного жилого помещения на праве собственности, либо на условиях договора социального найма в г. Махачкала не имеют.

Согласно части 3 статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса РСФСР правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Во исполнение этих положений Закона Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.

Подпунктом "а" пункта 2 названного Постановления Советам Министров автономных республик, исполнительным комитетам краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов предоставлено право с учетом местных условий на основании Примерных правил разработать и по согласованию с советами профессиональных союзов утвердить правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в автономной республике, крае, области, городах Москве и Ленинграде.

В соответствии с вышеназванным постановлением Совета Министров ДАССР и Президиума Дагоблсовпрофа от 12 ноября 1984 г. N 248 утверждены ПРАВИЛА учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ДАССР.

В соответствии с подпунктом е) пункта7 указанных Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в служебных жилых помещениях.

В этой связи с учетом приведенных нормативных положений ответчики являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий в г. Махачкала, то есть имели право состоять на учете как лица, нуждающиеся в жилых помещениях к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживает в спорном жилом помещении, что следует из домой книги и общегражданских паспортов. На момент предъявления Росгвардией исковых требований о выселении, ответчики иного жилого помещения на праве собственности, либо на условиях договора социального найма в г. Махачкала не имеют. Омаров Г.С. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 27 и 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма (п. 27).

Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 названного Типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28).

Доводы апеллянта о том, что спорное здание имеет статус нежилого, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что доводы представителя истца опровергаются справкой БТИ от 28 марта 2018г. N. В соответствии с указанной справкой, согласно базе данных объектов недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" "адрес", "адрес" - принадлежит МВД РД и подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права собственности от 24.04.2008г. за N (на землю) и Постановлением Совета Министров РД от 10.06.1992 г. за N. Общая полезная площадь помещений в литере "А" и "Б", согласно базе данных, составляет-1933,0 кв.м, в том числе жилая площадь -1007 кв.м.

Таким же доказательством наличия жилых комнат является факт наличия домовой книги и технического паспорта на спорный объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Росгвардии по РД о выселении из служебного помещения ответчиков без предоставления другого жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат вышеназванным нормативно-правовым актам.

Суд первой инстанции правильно применил и истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, не признав за истцом право на выселение ответчиков.

Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: