Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-6878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М,

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Каспийского городского суда РД от 25 октября 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа. ФИО1 просил установить, что свидетельство на право собственности на землю, серии РФ IV СТК N N, регистрационная запись N от "дата", выданное на имя ФИО2 на право общей долевой собственности не земельный участок, площадью 8,43 га сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в действительности принадлежит ФИО1, "дата" г.р.

Определением Каспийского городского суда РД от "дата" постановлено:

"Возвратить заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности документа.

Разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться с данным заявлением по месту фактического жительства заявителя".

На указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что указание в заявлении места регистрации не должно быть основанием для возврата заявления без рассмотрения.

Ранее им подавалось указанное заявление в Грачевский районный суд "адрес", поскольку местом его фактического проживания на тот период был адрес: "адрес". Между тем, место его проживания по указанному адресу документально не подтверждено. Наоборот проживание в "адрес" РД подтверждается как регистрацией, так и справкой участкового уполномоченного ОМВД РФ по "адрес".

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности документа, судья районного суда исходил из следующей позиции.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку заявитель постоянно проживает по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление не может быть принято к производству Каспийского городского суда РД и рассмотрено в нарушением подсудности.

По мнению коллегии, такой вывод суда является неправильным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Из представленных материалов дела следует, что изначально ФИО1 обратился в Грачевский районный суд "адрес" с заявлением об установлении факта принадлежности документа, однако его заявление судом было возвращено, поскольку заявителем не было представлено доказательств о фактическом проживании по адресу: "адрес".

В последующем ФИО1 обратился в Каспийский городской суд РД, указав в своем заявлении, что он зарегистрирован по адресу: РД, "адрес". В обоснование данного обстоятельства представлена копия паспорта с отметкой регистрации по указанному адресу.

Имеется свидетельство о постановке на учет физического лица ( ФИО1) в ИФНС России по "адрес" с 11.12.2007г.

Проживание ФИО1 по указанному адресу подтверждается справкой, выданной УУП ОМВД России по "адрес" ФИО8, согласно которой ФИО1, "дата" г.р, действительно проживает по адресу: "адрес".

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение Грачевского районного суда "адрес" от "дата" о возврате искового заявления ФИО1, судья Каспийского городского суда РД не имел права возвращать его заявление в связи с неподсудностью Каспийскому суду РД. В противном случае, заявитель лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Каспийского городского суда РД от 25 октября 2018 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда РД от 25 октября 2018 года отменить, материал по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности документа возвратить в Каспийский городской суд РД для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи