Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-6895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусейнова Б.И. на определение Магарамкентского районного суда от "дата", которым постановлено:

"В

заявлении Гусейнова Б. И. об отсрочке исполнения решения Магарамкентского районного суда РД от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения должника Гусейнова Б.И. и его представителя Эмирова И.М, просивших определение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Гусейнов Б.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Магарамкентского районного суда РД от 24.10.2017 г, указывая, что решением "адрес" суда РД 24 октября 2017 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к нему удовлетворены, обязав Гусейнова Б.И. осуществить снос домостроения размерами 13,8 x 12,7 м, расположенного по адресу: РД, "адрес", на расстоянии 271,69 метров от оси газопровода, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Моздок - Казимагомед" высокого давления диаметром 1200 мм па участке 436 км.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 6 февраля 2018 года решение Магарамкентского районного суда от 24 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

2 августа 2018 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N, в соответствии с которым он обязан исполнить решение суда и снести дом, который был построен им собственным трудом на его личные средства.

Так же на его имя пришло уведомление с предупреждением о том, что в случае принудительного исполнения требований исполнительного документа, расходы по совершению исполнительных действий будут оплачены за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с него.

Более того, в полученном уведомлении от 17 августа 2018 года о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права указано, что на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, РД, "адрес"-аул, был наложен арест.

Таким образом, судебные приставы уже принимают меры, связанные с исполнением решения суда, которым нарушаются права, финансовое положение и здоровье его и членов его семьи. На дворе уже осень, а он лишен своего единственно имеющегося места жительства.

В соответствии с Выпиской из похозяйственной книги N от 04.09.2018г. в его доме проживают: Гусейнов Б. И, Гусейнова С. И, Эмиров Д. И, Эмиров И. М, Эмиров М. И, Эмиров Р. И..

В настоящее время, ему некуда идти вместе со своей семьей, он не имеет другого жилья, поэтому ему необходимо время для решения семейных вопросов при переселении. Также на уровне правительства Республики Дагестан в настоящее время решается вопрос о компенсации ему за снос единственного жилья, или о переносе трубы на безопасное расстояние.

На основании вышеизложенного, просит отсрочить на один год исполнение решения Магарамкентского районного суда РД от 24 октября 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гусейнова Б.И. содержится просьба об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения об удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Между тем, судом дана неправильная правовая оценка представленным заявителем доказательствам, подтверждающим тяжелое материальное положение заявителя. Так, справка о составе семьи указывает на то, что в доме проживают 6 человек, среди которых также имеются несовершеннолетние дети. Суд не учел, что у него нет другого жилья и ему необходимо время для решения данной проблемы. Правительством Республики Дагестан в настоящее время решается вопрос о компенсации гражданам расходов, в отношении которых приняты решения о сносе их домостроений либо о переносе трубы на безопасное расстояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Снос дома в осенне-зимний период негативно отразится на физическом и моральном состоянии членов его семьи.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и

решаться судом с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1,3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Гусейнов В.Р. просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Гусейнов В.Р, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание Гусейнов Б.И. и его представитель Эмиров И.М, допущенный к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по устному заявлению Гусейнова Б.И, занесенному в протокол судебного заседания), против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Гусейнова Б.И. предоставлении отсрочки исполнения решения Магарамкентского районного суда от 24 октября 2017 года руководствовался указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, содержащимися в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из объяснения Гусейнова Б.И. и его представителя Эмирова И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, Гусейнов Б.И. в суд не явился, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для предоставления отсрочки исполнения решения Магарамкентского районного суда от 24 октября 2017 года, не представил.

Поскольку исполнение судебного решения является важнейшей стадией гражданского судопроизводства, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, по мнению судебной коллегии, влечет нарушение права ООО "Газпром трансгаз Махачкала" на судебную защиту, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что решением Магарамкентского районного суда от 24 октября 2017 года на Гусейнова Б.И. возложена обязанность по сносу жилого дома, возведенного им в охранной зоне газопровода высокого давления. Как установлено судом, что Гусейнов Б.И. незаконно осуществил самовольное строительство жилого дома с нарушением установленных СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы" минимально допустимых расстояний в охранной зоне магистрального газопровода "Моздок - Казимагомед" диаметром 1200 мм, то есть жилой дом расположен в опасной для жизни людей зоне газопровода высокого давления.

Длительное неисполнение данного судебного акта создает угрозу жизни и здоровью как самого должника, так и членов его семьи.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у него другого жилья и его затруднительном материальном положении не могут служить основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение Магарамкентского районного суда районного суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: