Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 33-7063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО12 на определение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к прокуратуре Республики Дагестан:

о признании незаконным заключения служебной проверки от "дата";

о признании незаконным и отмене приказа и.о. прокурора Республики Дагестан от "дата" N-н об освобождении ФИО12 P.O. от должности старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан, об увольнении из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника;

о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула со следующего дня после издания незаконного приказа об увольнении по дату восстановления на службе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО12 обратился с ходатайством о передаче гражданского дела для рассмотрения по компетентности согласно установленной законом подсудности.

Определением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Передать гражданское дело по иску ФИО12. к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу".

Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО12 "дата" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

В обоснование частной жалобы истцом ФИО12 указано, что поводом для проведения в отношении него служебной проверки является рапорт заместителя начальника отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан - старшего советника юстиции ФИО12, содержащего несоответствующие действительности сведения о якобы имевшем место конфликте между ним и инспектором дорожно-патрульной службы отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - старшим сержантом полиции ФИО12

Оспариваемый им приказ, содержащий исключительно художественный вымысел, содержит описание спонтанно сложившейся ситуации, при которой им "грубейшим образом нарушены" правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, что имело место "незаконное" управление им транспортным средством, "воспрепятствование" законной деятельности правоохранительных органов, и т.п.

При этом указанный приказ был опубликован в полном объёме в день его издания в сети Интернет, на следующий день в средствах массовой информации, в том числе, сведения были озвучены по телевидению. Никакого упоминания о содержащихся в нём сведениях, отнесенных к государственной тайне, не было. Соответственно, пока судом не были истребованы материалы служебной проверки и заключение, не было упоминания о наличии сведений, отнесенных к государственной тайне, и в указанных документах. На его письменное заявление об ознакомлении его с материалами служебной проверки и заключением по материалам служебной проверки, в его адрес отказ в его удовлетворении по мотивам наличия секретных сведений, не поступал.

Считает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство представителя ответчика, ошибочно приняв во внимание справку прокурора отдела собственной безопасности и физической защиты ФИО12 о том, что материалы служебной проверки в отношении него содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

"." ФИО12 не полномочен представлять в суд за своей подписью справку о наличии в материалах служебной проверки сведений, содержащих государственную тайну.

Предусмотренного законом решения о засекречивании материалов служебной проверки, проведенной в отношении него, суду представлено не было.

Однако только оно могло быть основанием для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Более того, считает, что гражданское дело по его исковому заявлению ни в кой мере не связано с государственной тайной, а потому оснований для передачи дела на рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан у суда отсутствовали.

Принятие судом незаконного определения влечет за собой затягивание рассмотрения трудового спора.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО12, его представители - адвокаты ФИО12 и ФИО12 поддержали частную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО12 просил оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГПК РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (п. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 3 п. 2).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (п. 3).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (п. 4).

Как установлено судом и следует из справки прокурора отдела "." ФИО12 (л. д. 37), материалы проверки содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законодательством тайну.

Из письма прокурора Республики Дагестан ФИО12 от "дата" N также следует, что материалы служебной проверки в отношении ФИО12 содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законодательством тайну, в связи с чем он просит определение суда о передаче дела по подсудности оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан в соответствии с п. 1 ст. 26 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи