Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33а-6402/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гомленко Н.К. и Хаваева А.Г.

при секретаре судебного заседания Яхъяеве Т.Т.

при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главной военной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Генерального прокурора РФ - главному военному прокурору РФ о признании незаконным ответ Nу-19/18/Увд1199 от "дата" на его заявление от 27.06.2018г. и обязать зам. Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора РФ устранить нарушения его прав, путем рассмотрения его заявления от "дата", поступившее в Главную военную прокуратуру РФ 28.06.2018г, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО2, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, возражения представителя Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 ( доверенность на л.д. 62), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Главной военной прокуратуре РФ о признании незаконным ответ Nу-19/18/Увд1199 от 24.07.2018г, просил обязать заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора устранить допущенные нарушения его прав путем рассмотрения заявления от "дата", поступившего в Главную военную прокуратуру из Генеральной прокуратуры РФ 28.06.2018г. в установленном ФЗ от "дата" N59-ФЗ порядке.

В обоснование иска ссылался на то, что "дата" в Главную военную прокуратуру из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило его заявление от 27.06.2018г, в котором он просил привлечь военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры Российской Федерации Вилочкина А.Е. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, а также рассмотреть его обращение с его участием, опросить по существу заявления и о принятом решении уведомить в установленный законом срок. В обоснование необходимости привлечения ФИО6 к административной ответственности указал, что он обратился на имя Президента Российской Федерации 25.05.2018г, однако его обращение перенаправили для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, оно указанным должностным лицом не зарегистрировано и не рассмотрено, то есть по существу поставленных вопросов не дан ответ.

На его заявление Главной военной прокуратурой Российской Федерации за подписью военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности ФИО6 дан ответ от 24.07.2018г. Nу-19/18/Увед. 1199 о том, что его заявление оставлено без разрешения, в связи с наличием в Главной военной прокуратуре решения о прекращении с ним переписки, в том числе по вопросам, связанным с произведенным ему расчетом выслуги лет при увольнении с военной службы.

Вместе с тем, в заявлении от 27.06.2018г. он просил привлечь к административной ответственности военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Российской Федерации Вилочкина А.Е. за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан по ст. 5.59 Ко АП РФ, поэтому заявление от 27.06.2018г, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ 28.06.2018г, и заключение Главной военной прокуратуры РФ имеют разный предмет, заявление от 27.06.2018г. не является повторным, по которому в силу п. 5 ст. 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, административный ответчик вправе прекратить переписку с гражданином.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его заявление от "дата", поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, и заключение Главной военной прокуратуры РФ имеют разный предмет, в заявлении от "дата" он просил привлечь к административной ответственности ФИО6, который по существу не рассмотрел его обращение.

В возражениях на жалобу представитель ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, основания он изложил в возражениях на жалобу ФИО1

Извещенный надлежащим образом ВилочкинА.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 25.05.2018г. обратился на имя Президента Российской Федерации с заявлением об имеющих место нарушениях его прав при увольнении из УФСБ России по РД и определении ему выслуги лет.

Обращение ФИО1 в соответствии ч.3 ст.8 Федерального закона от "дата" N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на рассмотрение и ответа направлено в Генеральную прокуратуру РФ и оттуда в Главную военную прокуратуру РФ.

Главной военной прокуратурой письмом Nу-19/18/увед.1045 от 19.06.2018г. ФИО1 сообщено, что обращение рассмотрено, по всем указанным в обращении от 25.05.2018г. на имя Президента РФ вопросам ранее неоднократно проводилась проверка прокуратурой. Переписка по указанным вопросам в Главной военной прокуратуре прекращена, о чем он уведомлен. Основания для возобновления переписки отсутствуют и потому в соответствии ч.5 ст.11. ФЗ N59-ФЗ обращение оставлено без разрешения.

ФИО1 обратился к Заместителю Генерального прокурора РФ - Главному военному прокурору с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение его права при рассмотрении его обращения на имя Президента РФ прокурором отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности ГВП России ФИО6 по ст. 5.59 КоАП РФ, просил обращение рассмотреть с его участием, опросить его и сообщить о принятом решении в установленный срок.

Письмом за Nу-19/18/увед. 1199 Главной военной прокуратурой ФИО1 сообщено, что его заявление от 27.06.2018г. о несогласии с ответом Nу-19/18/увед. 1045 от 19.06.2018г. об отсутствии оснований для рассмотрения обращения от 25.05.2018г, оставлено без разрешения, так как приведенные доводы о правомерности увольнения и расчета выслуги лет при его увольнении, ранее проверялись и переписка по ним в Главной военной прокуратуре прекращена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее заявления ФИО1 о нарушении его прав при увольнении из УФСБ РФ по РД и при расчете выслуги лет для назначения пенсии неоднократно рассматривались в Главной военной прокуратуре РФ, по результатам проверок он уведомлялся в установленном порядке "дата" Nуи-458-11/369, "дата" Nуз-458-11/501, "дата" Nуи-458-11/368 и заместителем Генпрокурора РФ - Главным военным прокурором РФ от 07.11.2012г. Nуз-498/11/516/.

В соответствии ч.5 ст.11 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из Заключения от 27.12.2012г, утвержденного зам. Главного военного прокурора РФ, следует, что в соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона N ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от "дата"г. N, переписка с ФИО1 прекращена.

Заключением от 21.08.2013г, утвержденным "дата" зам. Генерального прокурора РФ, прекращена переписка с ФИО1 о нарушениях, допущенных должностными лицами УФСБ РФ по РД при расчете ему выслуги лет и предоставлении сведений о категории и количестве дел оперативного учета, находившихся в его производстве и в Генеральной прокуратуре РФ.

Следовательно, вопросы, отраженные в обращении ФИО1 на имя Президента РФ, направленном для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ, проверялись Главной военной прокуратурой РФ и Генеральной прокуратурой РФ и ФИО1 был уведомлен о результатах проверки.

Из решения Хамовнического районного суда "адрес" по иску ФИО1 к Главной военной прокуратуре по вопросу не рассмотрения его жалобы отказано в удовлетворении иска ФИО1 по тому основанию, что с ним прекращена ответчиком переписка на основании ч.5 ст.11 ФЗ от 02.05.2006г. N59-ФЗ.

Суд пришел к правильному выводу, что помимо вышеуказанных ответов указанным решением суда также подтверждается факт уведомления ФИО1 о принятых ранее решениях, а также о законности основания для прекращения переписки всвязи с направлением ранее неоднократных ответов по аналогичным вопросами заявителю ФИО1, сведений о возобновлении ответчиком переписки с ФИО1 по вопросам нарушения его прав в период службы в УФСБ РФ по РД и при увольнении не представлено.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Согласно разъяснениям в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Анализируя содержание заявлений ФИО1 и ответов военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры РФ ФИО6 от "дата" Nу-19/18/, суд пришел к правильному выводу, что ответы даны в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от "дата" N "О прокуратуре Российской Федерации", нарушений прав заявителя ФИО1 не допущено.

Согласно Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 в адрес Президента РФ поступило на рассмотрение в Главную военную прокуратуру РФ после прекращения с ним переписки, новые данные о нарушениях закона, которые могли быть основанием для возобновления переписки, в обращении не содержались, поэтому обращение ФИО1 правильно оставлено без рассмотрения.

Доводы ФИО1 о том, что в своем заявлении он впервые сообщал о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, однако на это сообщение ответа не получил, тем самым нарушены его права, не состоятельны, т.к. доводы ФИО1 в отношении ФИО6 являются предположением, а не сообщением о совершенном уголовном преступлении или административном правонарушении. Действия прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности ГВП России ФИО6 при даче ответов на обращение ФИО1 соответствуют требованиям закона, прав и интересов заявителя не нарушают, отвечают требованиям Федерального закона от "дата" N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от "дата" N 45.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи