Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 33а-6456/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш. М,

судей Гончарова И. А. и Джарулаева А.-Н.К,

при секретаре Ганиевой Э. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заглиева Гасана Магомедовича к МВД по РД (ИДПС ОБДПС ГИБДД РД по г. Махачкале) о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД РД по г. Махачкале Курбанова Г.М, выразившегося в не составлении протокола акта осмотра транспортного средства истца марки "Лада 217030" за госномером к401ук05, а также взыскании морального вреда в размере 10000 руб, с апелляционной жалобой Заглиева Г. М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2018 года.

Выслушав доклад судьи Гончарова И. А, объяснения административного истца Заглиева Г. М,

УСТАНОВИЛА:

Заглиев Г.М. обратился в суд с административным иском к МВД по РД (ИДПС ОБДПС ГИБДД РД по г. Махачкале) о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД РД по г. Махачкале Курбанова Г.М, выразившегося в не составлении протокола акта осмотра транспортного средства истца "Лада 217030" за госномером к401ук05, а также взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование административного иска указывал на то, что 23.03.2018 г. в отношении истца инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД РД по г. Махачкале Курбановым Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение п. 21.2 Правил дорожного движения - управление транспортным средством с не пристегнутым страховочным ремнем безопасности). С протоколом об административном правонарушении истец согласен, однако во время составления данного протокола инспектором был произведен осмотр автомобиля истца без составления соответствующего акта осмотра транспортного средства. Указанные действия административного истца противоречат административному регламенту по соблюдению безопасности дорожного движения и ФЗ "О полиции".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Заглиев Г. М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его административный иск.

Надлежаще извещенный административный ответчик МВД по РД в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем коллегия считает возможным дело рассмотреть рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав административного истца Заглиева Г. Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решений суда.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Административным истцом Заглиевым Г.М. перед судом поставлен вопрос о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД РД по г. Махачкале Курбанова Г.М, выразившегося в не составлении протокола акта осмотра транспортного средства истца марки "Лада 217030" за госномером к401ук05. а также взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

Из административного иска и объяснений истца следует, что 23.03.2018 г. в отношении истца инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД РД по г. Махачкале Курбановым Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение п. 21.2 Правил дорожного движения - управление транспортным средством с не пристегнутым страховочным ремнем безопасности). Во время составления данного протокола инспектором ГИБДД был произведен осмотр автомобиля истца без составления соответствующего акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Согласно п. 197 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административного регламента) основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях необходимость проведения проверки маркировочных обозначений транспортного средства и сверки их с записями в регистрационных документах; наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в сопроводительных документах на перевозимый груз.

Осмотр транспортного средства, перевозимого груза осуществляется с участием водителя или граждан, сопровождающих грузы (п. 198 Административного регламента).

В силу п. 200 Административного регламента о проведении осмотра транспортного средства и груза по основаниям, предусмотренным ФЗ "О полиции", сотрудник составляет акт осмотра транспортного средства и груза.

В акте осмотра транспортного средства и груза указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего акт, сведения о лицах, присутствующих при осмотре, с указанием их фамилии, имени, отчества (при наличии), адреса места жительства, телефона, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке, иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, иных идентификационных признаках перевозимого груза. В акте осмотра транспортного средства и груза делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, административным истцом при подаче иска и его рассмотрении судом не представлены доказательства того, что оспариваемым бездействием сотрудника полиции, выразившимся в не составлении акта осмотра транспортного средства, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Кроме того, в соответствии с приведенным выше положением ч. 2 ст. 218 КАС РФ о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность по доказыванию факта оспариваемого бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, с целью проверки соблюдения ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом должны быть представлены достоверные достаточные доказательства факта обжалуемого бездействия в пределах сроков обращения в суд.

В подтверждения факта бездействия истцом представлены протокол 05 СН N 029621 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, составленный в отношении истца Заглиева Г.М, а также видеозапись предполагаемого осмотра транспортного средства сотрудником полиции Курбановым Г.М. Видеозапись исследована судом в судебном заседании и приобщена к материалам административного дела.

Вышеуказанная видеозапись не позволяет достоверно установить время и место зафиксированных на ней событий, идентифицировать ее участников.

Не свидетельствует о факте бездействия сотрудника полиции и приложенный к административному иску протокол 05 СН N 029621 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, составленный в отношении истца Заглиева Г.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные истцом доказательства не удовлетворяют требованиям о достоверности и достаточности для установления факта оспариваемого бездействия в указанные административным истцом дату и время (с соблюдением сроков последующего судебного оспаривания бездействия), в данном месте и с участием указанных в административном иске лиц.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, обязанность по доказыванию которых в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ лежит на заявителе административного иска, что является основанием для отказа в удовлетворения основного требования рассматриваемого административного иска.

Поскольку предполагаемый моральный вред причинен истцу незаконным бездействием ответчика, требование о взыскании его компенсации находится в зависимости от удовлетворения основного требования и, следовательно, также правильно отказано в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заглиева Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: