Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33а-6467/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гомленко Н.К. и Хаваева А.Г.

при секретаре судебного заседания Яхъяеве Т.Т.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО9 ( доверенность на л.д. 56) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по РД о приостановлении государственной регистрации от "дата".

Обязать Управление Росреестра по РД зарегистрировать право ФИО1 на земельный участок с к/н 05:40:83:17, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" километр".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, объяснения представителя Управления Росреестра по РД ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения (уведомления) Управления Росреестра по РД о признании незаконным решения (уведомления) о приостановлении государственной регистрации от 29.07.2018г, просила обязать административного ответчика произвести регистрацию права собственности истицы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" километр, к/н 05:40:83:17.

В обоснование иска ссылалась на то, что "дата" истица заключила договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с ФИО10, затем 23.06.2018г. истица обратилась в Росреестр по РД с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако в регистрации права было отказано с указанием на то, что земельный участок отчужден без расположенного на нем жилого дома с к/н 05:40:83:2220, что является нарушением ч. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ.

Однако право собственности на домостроение, расположенное на продаваемом земельном участке ни за кем не зарегистрировано, следовательно, в результате сделки права на строение и на земельный участок не были разделены и не перешли разным лицам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росрееста по РД ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкована ст. 35 п.4 Земельного кодекса РФ, на продаваемом земельном участке имеется нежилое строение с кадастровым номером, которое является объектом недвижимости, следовательно, независимо от того, зарегистрировано на него право собственности или нет, оно должно следовать судьбе земельного участка. Положения п.9.1 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ судом применены неправильно. Не учтено, что основанием для отказа послужило также то, что договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО13, полномочия которого прекращены нотариальной палатой, проверить достоверность совершенной им сделки не представилось возможным в связи с отсутствием архива этого нотариуса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, административная истица ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по РД за регистрацией перехода права собственности на земельный участок с к/н 05:40:83:17, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" километр, при этом указывала, что она продала земельный участок ФИО10 по договору купли-продажи от 21.06.2016г.

Уведомлением от 29.06.20187. Управление Росреестра по РД приостановило государственную регистрацию права ФИО1, приостанавливая регистрацию права, Управление Росрестра по РД сослалось на то, что на земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 05:40:000083:2220, который не следует судьбе земельного участка, на котором он расположен, следовательно не соблюдены требования пп.5 п.1. п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Помимо этого указано на то, что согласно п.10 ст. 29 Закона о регистрации, по регистрации права осуществляется проверка подлинности нотариально удостоверенного документа и достоверность содержащихся в нем сведений - в порядке получения информации из единой информационной системы нотариат. Для установления подлинности нотариально удостоверенных доверенностей от "дата", удостоверенных нотариусом ФИО11, согласия супруга от "дата" и достоверности сведений указанных в документах, направлен межведомственный запрос. В уведомлении имеется ссылка на нарушения ст. 1 п.1 п.п.5, ст. 35 п.4 Земельного кодекса РФ. ( л.д. 11).

То обстоятельство, что на земельном участке расположен жилой дом, не отрицала истица ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ к принципам земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п. 11 согласно Постановление Пленума ВАС РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Указанный административным ответчиком принцип и нормы материального права направлены на недопустимость разделения судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в том случае, когда они объединены единым собственником.

Признавая уведомление о приостановлении регистрации права незаконным, суд сослался на то, что объект недвижимости - жилой дом не зарегистрирован ни за кем на праве собственности, что в силу требований ст. 131 ГК РФ, ст. 1 ч.6 ФЗ " О государственной регистрации недвижимости", государственной регистрации подлежат право собственности на недвижимое имущество и сделки с таким имуществом, но право собственности на дом не зарегистрировано. Суд пришел к выводу, что вопрос о принадлежности недвижимых вещей решается на основании записей о регистрации прав на такие объекты.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Аналогично рассмотрен вопрос Московским городским судом "дата" по делу N г.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО12 жилой дом, построенный на принадлежащем ей земельном участке, не принадлежит ей, а принадлежит третьему лицу, не представлены.

К тому же, уведомлением приостановлена регистрация права собственности на земельный участок, основания для приостановления имелись, поскольку согласно ст. 29 п.10 Закона о регистрации, при регистрации права осуществляется проверка подлинности представленных документов, в уведомлении от 29.06.20128 г. указаны эти документы, для исполнения проверки направлен межведомственный запрос ( л.д. 11).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РД пояснил, что проверка представленных ФИО12 документов связана с тем, что нотариус ФИО13, нотариально удостоверивший договор купли-продажи земельного участка, а также доверенности от ФИО12 уволен из нотариальной палаты РД, архив его нотариальных дел не обнаружен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления регистрации права на земельный участок, проданный ФИО10, имелись, суд пришел к ошибочному выводу, что уведомление от "дата" является незаконным. удовлетворению.

Предметом спора являлось уведомление о приостановлении регистрации права на земельный участок, суд же в своем решении проверяет законность отказа в регистрации права собственности, однако такого отказа Управления Росреестра по РД в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, по делу вынести новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Республике Дагестан о приостановлении государственной регистрации от "дата" и обязании Управление Росреестра по РД зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:83:17, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" километр, отказать.

Председательствующий

Судьи